АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

24.05.2022.Дело № А53-17342/21

Резолютивная часть решения объявлена   17.05.2022.

Полный текст решения изготовлен            24.05.2022

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Маркт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 ( онлайн участие), 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности СКАВ НЮ-299/Д от 15.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркт» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

- об обязании предоставить доступ в системе ЭТРАН ко всем документам, к которым в соответствии с приложением № 2.1.6. должен иметь доступ клиент; -

- восстановить возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя";

- предоставить истцу и приобщить к материалам дела ведомости подачи и уборки вагонов по указанным в приложении накладным;

- о взыскании пени, если после получения доказательств от ответчика выяснится, что грузы были доставлены за пределами отведенного срока.

Определением от 21.09.2022 судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению требования

1) об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением № 2.1.6 должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН;

2) об обязании восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя"; 

3) об обязании удалить отметку о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графе накладной "Особые отметки отправителя" во всех накладных, в которых ООО «Маркт» является грузоотправителем;

4) об обязании предоставить истцу и приобщить к материалам дела ведомости подачи и уборки вагонов по указанным накладным: ЭА584587 (вагон 56684541); ЭА739985 (вагон 63152565); ЭБ497482 (вагон 59683797); ЭБ013546 (вагон 61688404); ЭБ301693 (вагон 60616430); ЭВ151236 (вагон 59973016); ЭВ511354 (вагон 60957826); ЭВ151564 (вагон 56547250); ЭВ688577 (вагон 56742752); ЭВ825638 (вагон 52846979); ЭГ221247 (вагон 52778453); ЭГ045286 (вагон 52848389); ЭГ774458 (вагон 61714580); ЭГ070312 (вагон 52848215); ЭГ661749 (вагон 62997853); ЭД448305 (вагон 61225124); ЭД932789 (вагон 60962826); ЭГ147730 (вагон56507908); ЭД605350 (вагон 61753570); ЭД451024 (вагон 59959254); ЭД841708 (вагон 60842903); ЭД008439 (вагон 65516882); ЭД447841 (вагон 60949336); ЭД007975 (вагон 60069069); ЭД280539 (вагон 61239661); ЭЕ093204 (вагон 60552924); ЭЕ930366 (вагон 60554268); ЭЕ573431 (вагон 56684541); ЭЖ227437 (вагон 64047285); ЭЖ486573 (вагон 63017867); ЭЖ664685 (вагон 63130421); ЭЖ775631 (вагон 56561376); ЭЖ486981 (вагон 56632565); ЭЗ173629 (вагон 63155279); ЭЗ864451 (вагон 52800604); ЭЗ182742 (вагон 63992374); ЭЗ277348 (вагон 63207930); ЭЗ082999 (вагон 52800422); ЭЗ864912 (вагон 52980448); ЭЗ383054 (вагон 59959346); ЭИ332763 (вагон 62057666); ЭИ610967 (вагон 55388615); ЭЙ653629 (вагон 63087936); ЭЙ132401 (вагон 64326119); ЭЙ763788 (вагон 52765336); ЭЛ803676 (вагон 63992556); ЭЛ903896 (вагон 52719200); ЭЛ966478 (вагон 61688883); ЭМ135087 (вагон 52980208); ЭС917097 (вагон 59114264); ЭС780377 (вагон 64407513); ЭТ655106 (вагон 59793117); ЭТ153002 (вагон 61524450); ЭТ213940 (63699037); ЭУ654740 (вагон 64326325); ЭУ259672 (вагон 64334618); ЭФ884516 (вагон 61559415); ЭХ589542 (вагон 62975560); ЭЦ031094 (вагон 63999809); ЭЦ755215 (вагон 61692588); ЭЦ844783 (вагон 52980836); ЭЧ088209 (вагон 64384605); ЭЧ564204 (вагон 64385339); ЭЧ610986 (вагон 61177945); ЭЧ739036 (вагон 59688192); ЭЧ867629 (вагон 63978928); 

5) о взыскании пени, если после получения доказательств от ответчика выяснится, что грузы были доставлены за пределами отведенного срока.

Истец требования поддержал, пояснил устно суду, что поддерживает требования:

1) об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением № 2.1.6 должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН;

2) об обязании восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя"; 

3) об обязании удалить отметку о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графе накладной "Особые отметки отправителя" во всех накладных, в которых ООО «Маркт» является грузоотправителем;

4) о взыскании пени, если после получения доказательств от ответчика выяснится, что грузы были доставлены за пределами отведенного срока.

Истец пояснил суду, что не настаивает на требовании об обязании ответчика представить ведомости подачи и уборки вагонов, пояснил суду, что ходатайство заявлено им в рамках ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об истребовании доказательств).

Суд по ходатайству истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требования:

1)об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением № 2.1.6к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р  должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН;

2)об обязании восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя"; 

3) запретить ответчику  вносить любые отметки, в том числе о договоре  с грузополучателем об увеличении срока доставки в графе накладной "Особые отметки отправителя" во всех накладных, в которых ООО «Маркт» является грузоотправителем;

4) о взыскании пени в размере 84 693 руб., 

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением от 05.04.2022 суд определил:

- выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Маркт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предъявленные к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением № 2.1.6. к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН; об обязании ответчика восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя"; о запрете ответчику вносить любые отметки, в том числе о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графу накладной "Особые отметки отправителя" по всем отправкам, в которых ООО «Маркт» является грузоотправителем.

- передать выделенные в рамках настоящего дела требования в отдельное производство общества с ограниченной ответственностью «Маркт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предъявленные к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением № 2.1.6. к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН; об обязании ответчика восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя"; о запрете ответчику вносить любые отметки, в том числе о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графу накладной "Особые отметки отправителя" по всем отправкам, в которых ООО «Маркт» является грузоотправителем, по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец требования о взыскании пени в размере 84 639 руб. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным №№ ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭС917097, ЭТ153002, ЭТ213940, ЭУ259672, ЭУ654740, ЭЦ755215, ЭЧ088209, ЭЧ564204, ЭЧ739036 истцом (грузоотправителем) в адрес грузополучателей был направлен груз.

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 24.05.2020 по 10.04.2021. Груз в установленное время доставлен не был, фактически был доставлен только в период с 25.05.2020 по 11.04.2021. Просрочка доставки груза составила от 1 до 5 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 84 639 руб. и направил в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. 

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка также отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 «Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом» утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее - Правила предъявления претензий) в претензии следует указывать следующие сведения:

наименование заявителя претензии, для юридических лиц - полное наименование юридического лица и основной государственный регистрационный номер, указанные в свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя и отчество (при наличии);

местонахождение юридического лица, а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий), и адрес, на который следует направлять ответ на претензию;

банковские реквизиты;

сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной ведомости и другим документам.

Претензии подписываются соответственно грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, владельцем вагонов, контейнеров, страховщиком.

Согласно пункту 7 Правил предъявления претензий к претензии в случае просрочки доставки груза, порожнего вагона, контейнера, в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы, - накладная.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки. При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении. Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 84 639 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Представитель ответчика считает судебные расходы завышенными, подлежащими снижению, учитывая судебную практику и серийные дела по иску истца к ответчику.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор об оказании юридической помощи от 22.03.2021 № ДЮЛ-7, расходный кассовый ордер № 653 от 01.04.2022 на сумму 40 000 рублей, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, считает заявление подтвержденным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание  подготовку и подачу искового заявления, представления возражения на отзыв ответчика ( 1 отзыв на возражение), письменных пояснений (2 пояснения) , участия представителя истца в судебных заседаниях ( пять судебных заседаний), суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28 000 рублей, принимая во внимание "серийность" споров, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 84 639 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2020 № 1225, в размере 2 614 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2021 № 714.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.