АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24750/2019

25 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область

о взыскании неустойки в размере 2 985 568 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2016, сроком действия до 31.12.2019, паспорт обозревался, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2019, сроком действия на один год, удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» о взыскании неустойки в размере 2 985 568 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору №9/52227-Д/ОРЗ-3-09 от 15.03.2018 были выполнены с нарушением срока, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2018 по 07.05.2019 в размере 1 383 440 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2019 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Строй-Тата» (Подрядчик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Заказчик) был заключен договор №9/52227-Д/ОРЗ-3-09 на выполнение ремонтных работ, согласно разделу 1 которого Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы: «Текущий ремонт помещений ОСО промплощадки Балаковской АЭС»; срок выполнения работ с 02.04.2018 по 20.12.2018; работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ Заказчиком и Подрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи Заказчику Подрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями Технического задания №ОРЗ-2-01/82вн от 08.12.2017; требования к работам и программа их выполнения, а также технико-экономические параметры определяются согласованным Сторонами Техническим заданием №ОРЗ-2-01/82вн от 08.12.2017 (Приложение №1); наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом №ОРЗ-1-08/62вн от 10.10.2017 (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Цена настоящего договора составляет без НДС в сумме: 8 057 779 руб., кроме того НДС (18%) – 1 450 400 руб. 22 коп., всего: 9 508 179 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.1. договора при завершении работы (этапа) по договору Подрядчик представляет Заказчику оформленные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с обязательным приложением к ним счетов-фактур, отчет об израсходовании материалов по форме, утвержденной учетной политикой Заказчика. Вышеперечисленные документы (КС-2, КС-3, отчет об израсходовании материалов) Подрядчик представляет в срок до 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с Календарным планом, являющемся приложением № 2 к договору, срок выполнения работ с 02.04.2018 по 20.12.2018:

- 1 этап с 02.04.2018 по 20.07.2018;

- 2 этап с 21.07.2018 по 20.10.2018;

- 3 этап с 21.10.2018 по 20.12.2018.

Буквальное толкование условий договора от 15.03.2018 №9/52227-Д/ОРЗ-3-09 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены и приняты истцом 08.05.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 08.05.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств выполнить работы в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 21.07.2018 по 07.05.2019 в сумме 1 383 440 руб. 19 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора определено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного и промежуточного сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно п.4.1. договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, (этапа работ), даты предоставления отчетной документации (КС-2, КС-3).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что со стороны Заказчика не были своевременно представлены Подрядчику объекты для ремонта. Данный факт подтверждается письмом ООО «Строй-Тата» от 27.06.2018 №775 об угрозе срыва срока выполнения работ по I этапу, так как не представлены помещения №51, 52, 53, 57, 59, 60. Согласно указанному письму Подрядчик просит Заказчика разобраться в данной ситуации. Однако, в своем письме Подрядчик - ООО «Строй-Тата» не указывает Заказчику на приостановление работ по договору. Иных доказательств приостановки работ по договору не представлено.  

Истец, возражая против довода ответчика, пояснил суду, что работы в помещениях №51, 52, 53, 57, 59, 60 ответчик завершил в срок до 16.07.2018, что подтверждается актом приемки КС-2 №20 от 16.07.2018, т.е. работы по ремонту указанных помещений были завершены в сроки, установленные в календарном плане по 1 этапу работ (с 02.04.2018 по 20.07.2018). Также истец пояснил, что  ООО «Строй-Тата» не уведомляло истца о приостановлении работ.

Таким образом, суд считает довод ответчика об отсутствии вины несостоятельным.

Факт  просрочки  выполнения работ по договору от 15.03.2018 №9/52227-Д/ОРЗ-3-09 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 21.07.2018 по 07.05.2019 в сумме 1 383 440 руб. 19 коп. заявлены обоснованно.

Суд, проверив представленный истцом размер неустойки, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фиксированной суммы 500 000 руб.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий ее размер, отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 691 720 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.03.2018 №9/52227-Д/ОРЗ-3-09 за период с 21.07.2018 по 07.05.2019  в размере 691 720 руб. 09 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» уплатило государственную пошлину в размере 37 928 руб. (платежные поручения №457607 от 24.09.2019).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены частично ввиду снижения судом суммы неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 834 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 094 руб. подлежит возврату АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва неустойку по договору №9/52227-Д/ОРЗ-3-09 от 15.03.2018 в размере 691 720 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 834 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 457607 от 24.09.2019 в размере 11 094 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин