Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36262/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Судебного пристава - исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1  

(190121, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварт-сервис» 

(194156, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, оф.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: 

<

***>),  

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской  

области 

(191186, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 

<

***>)  

о прекращении права собственности на транспортное средство, о признании права собственности Российской Федерации на транспортное средство, 

третьи лица: -Министерство обороны Российской Федерации; 

-Публично-правовую компанию «Военно-строительная компания»,  

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2025,  

установил:

судебный пристав - исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварт-сервис» (далее - ООО «Сварт-сервис»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), в котором просил:  

-прекратить право собственности должника ООО «Сварт-сервис» на транспортное средство Фольксваген Touareg, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>;  

-обратить транспортное средство Фольксваген Touareg, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания»;  

-возложить на МТУ Росимущества обязанность принять транспортное средство Фольксваген Touareg, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.  

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

-Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России); 

-Публично-правовую компанию «Военно-строительная компания» (далее - ППК «Военно-строительная компания»).  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.  

В материалы дела приобщены письменные отзывы МТУ Росимущества, Минобороны России, ППК «Военно-строительная компания».  

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2025, объявлен перерыв до 29.09.2025.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

После окончания перерыва судебный пристав исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ППК «Военно-строительная компания» сообщил о согласии принять нереализованное транспортное средство.  

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы приобщены в материалы дела.  

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-115742/22-134-626, которым с ООО «Сварт-сервис» в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 3.313.749,60 рублей, штраф в размере 8.992.524,74 рублей, 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 105637/23/78023-ИП.  

Также в отношении должника 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 47010/24/78023-ИП на основании решения Арбитражного суда города  

Москвы по делу А40-176137/23-143-1422 о взыскании с того в пользу ППК «Военно-строительная компания» 15.000.000,00 рублей неосновательного обогащения, 416.250,00 рублей неустойки, 286.643,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 101.514,00 расходов по уплате государственной пошлины.  

Названные исполнительные производства объединены приставом в сводное исполнительное производство № 105637/23/78023-СД, общая сумма долга по которому составляет 45.359.432,94 рублей.  

В ходе осуществления полномочий по поиску и выявлению имущества должника, приставом 15.11.2023 составлен акт описи и ареста следующего имущества должника: транспортное средство Фольксваген Touareg, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Названный автомобиль оценен приставом в 3.660.000,00 рублей. 

В дальнейшем, проведенные приставом торги по реализации автомобиля были признаны несостоявшимися.  

В связи с не реализацией имущества на торгах, судебным приставом в адрес Минобороны России, ППК «Военно-строительная компания» 01.11.2024 направлены предложения об оставлении за взыскателями транспортного средства ООО «Сварт- сервис».  

 О принятом решении взыскателям необходимо было уведомить судебного пристава в течение пяти дней с момента получения данного предложения. В случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, арестованное имущество возвращается должнику.  

В названный срок от взыскателей согласие/отказ не поступили. 

Между тем, принадлежащее ООО «Сварт-сервис» транспортное средство является имуществом, на которое может быть обращено реальное взыскание судебным приставом-исполнителем.  

Иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у должника не имеется.  

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата нереализованного транспортного средства должнику, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, судебный пристав обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не счёл исковое заявление подлежащим удовлетворению.  

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, к которым относятся конфискация и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в доказательства его приобретения на законные доходы.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Одним из обязательных принципов исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ, из которой следует, что она осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.  

На основании части 10 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.  

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.  

Частью 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.  

Таким образом, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.  

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.  

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме, и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87 и статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.  

К дате рассмотрения дела в судебном заседании процедура обращения взыскания на имущество должника окончена. Публичные торги по реализации имущества не состоялись.  

Следует отметить, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязания МТУ Росимущества принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица МТУ Росимущества на предъявление подобных требований.  

Также следует учесть и то, что Минобороны России и ППК «Военно-строительная компания» выразили согласие на оставление за собой нереализованного на публичных торгах имущества должника, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма, адресованные судебному приставу.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сайфуллина А.Г.