Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 27.07.2023 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4284/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрба» (659305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Ритуал» (628416, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), директор общества с ограниченной ответственностью «Юрба» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрба» (далее – общество, ООО «Юрба») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.02.2023 РНП № 086/06/104-152/2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Ритуал» (далее – учреждение, МКУ «Ритуал»), директор общества с ограниченной ответственностью «Юрба» ФИО2 (далее –                ФИО2). 

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Юрба» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит ссылки на основания для принятия заказчиком такого решения; судами не дана надлежащая оценка действиям общества по неисполнению контракта и сделан ошибочный вывод об отсутствии в его поведении признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юрба» просит судебные акты оставить без изменения. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0187300006522001916 на оказание услуг по копке могил и погребению умерших           ООО «Юрба» признано победителем, в связи с чем 31.10.2022 между обществом (исполнитель) и МКУ «Ритуал» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 48 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по предварительной заявке заказчика оказывать услуги по копке могил и погребению умерших в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и ведомостью на оказание услуг (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, предусмотренный разделом 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны               от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (части 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

13.01.2023 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что 12.01.2023 неисполнение заявки от 11.01.2023 № 06 привело к срыву похоронной процессии по причине отсутствия подготовленных могил для погребения умершего. Согласно акту комиссионного обследования от 12.01.2023 из заявленных 8 могил подготовлено 2.

Информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения была направлена заказчиком в антимонопольный орган.

Решением управления от 02.02.2023 РНП-№ 086/06/104-152/2023 сведения об обществе и его руководителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Юрба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях                         от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суды правомерно указали, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ни решение об одностороннем отказе, принятое МКУ «Ритуал» 13.01.2023, ни оспариваемое обществом решение антимонопольного органа не содержат указания на наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; соблюдение учреждением положений части 14          статьи 95 Закона № 44-ФЗ управлением не проверено; исходя из представленной в материалы дела переписки между заказчиком и исполнителем, сторонами велись переговоры о возможности размещения на территории кладбища мобильного пункта обогрева и использования ранее выкопанных могил по причине установления аномальных холодов, однако такая договоренность между сторонами достигнута не была. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в поведении                      ООО «Юрба» при исполнении контракта признаков недобросовестности и сочли неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиЮ.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова