АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Дело №

А56-74773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и                      Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи  Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-74773/2016,				 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, литер А, пом. 19-Н, офис 34, ОГРН 1089847090937 (далее – ООО «Петрострой»),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, литер А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847334897 (далее – ООО «Электротрансмонтаж") о признании обязательства  перед ответчиком в размере 4 107 961 руб.82 коп. прекращенным  путем зачета  требований. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 признаны прекращенными на основании зачета требований  подтвержденные  по делам № А56-87574/2015 и № А56-87571/2015 обязательства ООО «Петрострой» перед ООО «Электротрансмонтаж» в размере  4 107 422 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2017 решение от 10.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «Электротрансмонтаж" – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Электротрансмонтаж" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

Суд необоснованно не принял во внимание, что после направления заявления о зачете истец  совершил действия, свидетельствующие об отсутствии его волеизъявления на прекращение обязательства зачетом, а именно, направил кассационную жалобу по делу  № А56-79706/2016, а в рамках  дела  № А56-69234/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» (далее – ООО ПБ «ИнЭл»)  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  15 133 010 руб. 65 коп. При таком положении суду следовало приостановить производство по делу на основании  пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов  о том, что срок  требования  истца к правопредшественнику ответчика (ООО ПБ «ИнЭл») наступил до получения  истцом 14.07.2016 уведомления об уступке ООО ПБ «ИнЭл» своих прав в пользу ответчика,  неверен.

Также податель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку  иск удовлетворен частично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами по делу установлены следующие  обстоятельства.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу № А56-87574/2015  с                             ООО «Петрострой»  взыскано в пользу ООО ПБ «ИнЭл» 3 499 021 руб. 18 коп. задолженности и  69 498 руб. 33 коп. процентов. При рассмотрении дела апелляционным судом ООО ПБ «ИнЭл»  на основании уступки права требования   заменено на    ООО «Электротрансмонтаж».  

По делу № А56-87571/2015  с ООО «Петрострой» взыскано в пользу               ООО «Электротрансмонтаж» (с учетом процессуального правопреемства на основании уступки права требования)   506 062 руб.77 коп. долга и                                32 840 руб. 31 коп. процентов.

Уведомления об уступке права   требования от 30.06.2016 на сумму долга 3 499 021руб.18 коп., процентов 69 498 руб.33 коп. (дело                             №А56-87574/2015), на сумму долга 506 062 руб. 77 коп., процентов                        32 840 руб. 31 коп. (дело №А56-87571/2015) были  направлены цедентом                  (ООО ПБ «ИнЭл») ООО «Петрострой» 04.07.2016 и получены последним 14.07.2016.  

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79706/2015 от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2016, с ООО ПБ «ИнЭл» было  взыскано в пользу ООО «Петрострой»   15 000 000 руб.   неустойки и   133 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

30.09.2016 ООО «Петрострой»  направило ответчику заявление о зачете взаимных требований - взысканных по делам №А56-79706/2015,                              №А56-87574/2015 и №А56-87571/2015 денежных средств с истца в пользу                       ООО ПБ «ИнЭл», впоследствии замененного на ответчика, и с ООО ПБ «ИнЭл» Уведомление было получено ответчиком  17.11.2016.

С учетом вышеназванных обстоятельств судом  признано обоснованным требование о прекращении обязательства истца перед ответчиком  на сумму 4 107 422 руб. 59 коп. (3 499 021 руб. 18 коп. +                     69 498 руб. 33 коп. + 506 062 руб. 77 коп. + 32 840  руб. 31 коп.).

При рассмотрении дела судами правильно применены статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

    Статьей 410 Гражданского кодекса  предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса  в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 названного Кодекса, которая в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2015  № 307-ЭС15-1559, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено существование как права требования истца к ответчику, так и права требования ответчика к истцу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмо истца о зачете получено ответчиком. 17.11.2016.

Доводы ответчика о том, что  срок  требования  истца к правопредшественнику ответчика (ООО ПБ «ИнЭл») наступил до получения  истцом 14.07.2016 уведомления об уступке ООО ПБ «ИнЭл» своих прав ответчику исследовались судами и обоснованно не приняты.

В данном случае  решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79706/2015 от 06.06.2016 о взыскании в пользу истца неустойки носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер. Это означает, что право требования возникло до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.   Поэтому доводы ответчика о том, что такое право возникло с момента вступления  названного решения суда в законную силу, основано на неверном толковании закона.

Как правильно указал апелляционный суд, обращение истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПБ «ИнЭл» своего требования  без учета произведенного зачета, не делает такой зачет незаконным или несостоявшимся.

На момент рассмотрения судом  первой инстанции настоящего дела заявление  о включении требования  в реестр требований   кредиторов  судом еще рассмотрено не было.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и то обстоятельство, что истец  обжаловал в кассационном порядке  судебные акты по делу № А56-79706/2015.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения заявления истца о включении требования   в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае суд принял иск как неимущественное требование с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., то при его частичном удовлетворении  обоснованно взыскал расходы по государственной пошлины в полном объеме с ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа			   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017  по делу № А56-74773/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова