АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-13520/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Городской департамент ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 2 512 831 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эскада», г.Барнаул (ИНН 

<

***>)

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, доверенность от 12.12.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2017 №497,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Городской департамент ЖКХ» (далее – истец, общество «Городской департамент ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – ответчик, общество «Барнаульская генерация») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 871 458 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за поставленную горячую воду в обслуживаемые истцом многоквартирные дома (далее – МКД) ненадлежащего качества за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Впоследствии с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований до 2 512 831 руб. 88 коп., изменив период взыскания с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения правила эстоппель и отказа в удовлетворении иска, поскольку в течение длительного времени истец не обращался к ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) по вопросу ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса. В период с 2016 по 2017 годы в производстве арбитражного суда находились дела № А03-9256/2016, А03-14619/2016, А03-18390/2016, А03-1344/2017 по иску РСО к управляющей организации о взыскании задолженности по договору, однако возражений в отношении ненадлежащего качества ГВС истцом заявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств перечисления истцом в адрес ответчика собственных денежных средств, собственниками денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, являются граждане, а не управляющая организация, в связи с чем необходимый состав неосновательного обогащения отсутствует.  Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку при поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы. Кроме этого, поставка горячей воды ненадлежащего качества не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в подтверждение поставки горячей воды ненадлежащего качества истцом на электронном носителе представлены только таблицы в формате Excel, поименованные как почасовые данные с приборов учета. Оригинальные архивные почасовые данные с общедомовых приборов учета не могли быть исследованы на предмет их соответствия данным в таблицах, поскольку срок их хранения в памяти приборов учета составляет 45-48 суток. Расчет снижения платы за горячую воду, произведенный истцом исходя из месячной стоимости ресурса, противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части периода, поскольку начисления за январь-февраль  2016 года оплачены платежами, поступившими в период с 03.03.2016 по май 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскада», г.Барнаул (далее – третье лицо, общество «Эскада»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество «Городской департамент ЖКХ» в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), осуществляет деятельность управляющей организацией. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации. 

Отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения № 9749-т от 01.01.2011, на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячей воды в управляемые истцом МКД, расположенных по ул. Брестская, 20, пер. Геблера, 30, ул. Димитрова, 83, ул. Кирова, 75, пр-т Комсомольский, 77, ул. Крупской, 78, пр. Ленина, 75, 112, 116, 118, 126, 128, 132, 140, 159, 167, 169, ул. Песчаная, 80, ул. Профинтерна, 35, 37, ул. Молодежная, 4, 37, 42, ул. Новоугольная, 24, пр. Социалистический, 107, 112, ул. Советская, 13, пр. Строителей, 29/1, 29/2, 36, ул. Юрина, 118. 

Из материалов дела следует, что между обществом «Городской департемент ЖКХ» и обществом «Эскада» заключены договоры на выполнение работ и услуг по подключению к единой автоматизированной системе сбора, обработки и передачи данных учета потребления коммунальных ресурсов, предоставление доступа к информационной базе сооружений и узлов учета, диспетчерское и техническое сопровождение узла учета энергоресурсов на объекте заказчика. Общество «Эскада» осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение. 

Сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя, передавались в общество «Барнаульская генерация», на основании которых последнее производило начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период. 

Почасовые данные хранились на сервере общества «Эскада». 

В материалы дела истцом представлены данные о температуре горячей воды, отчеты о посуточных параметрах температуры горячей воды, данные о почасовых значениях.

Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в МКД, полностью оплачен. 

Возражений по порядку учета платежей в счет оплаты спорного периода у сторон не имелось.

Ссылаясь на то, что ответчику необоснованно перечислены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в МКД, находящиеся в управлении истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Обязанность лица, приобретшего имущество в отсутствие правовых оснований за счет другого лица, возместить стоимость соответствующего неосновательного обогащения установлена положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. 

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. 

Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. 

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации (ЭСО) в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ЭСО. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества,  действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг». Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

Возражения ответчика касались методики перерасчета платы за ГВС, применяемой истцом.

Истец производит перерасчет стоимости ресурса, применяя процент снижения к стоимости ресурса за месяц. 

Вместе с тем пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за 8 такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). При этом сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования. 

Таким образом, согласно положениям пункта 101 и пункта 5 Приложения № 1 Правил № 354, снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса. 

Сторонами в материалы дела представлены альтернативные расчеты снижения стоимости некачественного ресурса по методике исчисления – сутки, в соответствии с которыми за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года по данным истца сумма снижения составила – 208 219 руб. 76 коп., по данным ответчика – 152 353 руб. 91 коп. 

Оценив составленные сторонами перерасчеты, суд приходит к выводу о верности методики расчета ответчика, поскольку истец в расчетах применяет процент снижения к стоимости всего объема поставленного ресурса, в том числе качественного, что недопустимо, а также не учитывает условие об определении процента за каждые 3 градуса (целые).

Возражения ответчика, касающиеся оплаты ресурса населением, и отсутствием в связи с указанным состава неосновательного обогащения, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Истец в силу статей 161, 162 ЖК РФ и абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 является управляющей организацией.

 Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 31 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации. 

При способе управления управляющей организацией в отношениях, связанных с предоставлением коммунальных услуг, потребители - собственники помещений в МКД, связанные отношениями с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по поводу их предоставления, вправе вносить средства за потребленный коммунальный ресурс непосредственно РСО. Последняя состоит в самостоятельных отношениях с управляющей организацией, приобретающей данные ресурс для целей оказания коммунальных услуг. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (управляющей организацией), а так же как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, управляющая организация как сторона в обязательстве вправе предъявлять требования, связанные с обоснованностью размера соответствующего исполнения применительно к статье 1102 ГК РФ. 

Возражения ответчика о том, что поставка горячей воды ненадлежащего качества не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в подтверждение поставки горячей воды ненадлежащего качества истцом на электронном носителе представлены только таблицы в формате Excel, поименованные как почасовые данные с приборов учета, также отклоняются судом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В материалы дела представлены помесячные отчеты о суточных параметрах теплоносителя и архивных данных тепловычислителей о почасовых показаниях общедомовых приборов учета за рассматриваемый период, в которых содержатся сведения о температуре горячей воды не соответствующей нормативным значениям. 

Общество «Городской департамент ЖКХ» в рассматриваемый период времени состояло в договорных отношениях с обществом «Эскада», которое осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение. При этом сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя передавались в общество «Барнаульская генерация», которым на их основании осуществлялось начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период. Указанные данные у ответчика имелись и могли быть им проверены. Почасовые данные хранились на сервере общества «Эскада» и в последующем были предоставлены в распоряжение истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено, также истцом не указано на искажении данных, их фальсификации. 

Таким образом, оснований для непринятия в качестве доказательств представленных истцом данных, на основании которых был произведен расчет исковых требований, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период с 2016 по 2017 годы в производстве арбитражного суда находились дела № А03-9256/2016, А03-14619/2016, А03-18390/2016, А03-1344/2017 по иску РСО к управляющей организации о взыскании задолженности по договору, однако возражений в отношении ненадлежащего качества ГВС истцом заявлено не было, что лишает права требовать в настоящее время взыскания неосновательного обогащения, судом отклоняются.

Производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках указанных дел  вопрос о качестве ресурса не рассматривался и не исследовался, что не может исключать право на предусмотренный законом перерасчет размера платы за некачественные коммунальные услуги, предоставленные потребителю, поскольку таковой возможен как до его оплаты, так и впоследствии (перерасчеты за прошлые периоды), представляя собой самостоятельное правоотношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании суммы неосновательного обогащению, представляющую собой сумму переплаты в результате поставки ресурса ненадлежащего качества.

С учетом принятия в качестве надлежащего перерасчета, представленного ответчиком, иск подлежат частичному удовлетворению на сумму 152 353 руб. 91 коп.

Расходы по государственной пошлине (от цены иска 2 512 831 руб. 88 коп.) в сумме 35 564 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 33 409 руб. (93,94%) (2 000 руб. оплачено в бюджет при подаче иска), на ответчика – 2155 руб. (6,06%).

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул 152 353 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Городской департамент ЖКХ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31 409 руб.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2155 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда