/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27566/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от  финансового управляющего Мангасарян И.О. по доверенности от 19.10.2018,

от АО КБ «Северный Кредит» Колесникова К.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19357/2018)  Луценко Е.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018  по делу № А56-27566/2017/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по  заявлению финансового управляющего Юновича С.В.

к  АО КБ «Северный Кредит»,

3-и лица:  1. ООО «ТД «Русстройбетон», 2. ООО «Производственное строительно-монтажное объединение», 3. арбитражный управляющий Галунина А.В., 4. ГК «АСВ», 5. Морсков Д.Г.,

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП Луценко Е.В., 

установил:

24.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП Луценко Елена Валерьевна с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017. 

09.02.2018 финансовым управляющим  должником  подано заявление о признании недействительными обеспечительных сделок Луценко Е.В. с участием ООО КБ «Северный Кредит» от 12.08.2016 в отношении объектов недвижимости и оборудования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить в мотивировочной части, считая неправильным применение норм материального и процессуального права, так как в судебном акте не отражены мотивы отклонения доводов должника и не применены положения статьи 352 ГК РФ о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, возникшего из договора уступки права требования, который утратил силу.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО КБ «Северный Кредит» в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая довод необоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и 3-х лиц без самостоятельных требований, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим должником оспаривались заключенные Луценко Е.В. как поручителем договоры последующей ипотеки от 12.08.2016 государственный регистрационный номер 35-35/021-35/021/007/2016-1218/1, от 12.08.2016 государственные регистрационные номера 35-35/021-35/021/007/2016-1208/1, 35-35/021/007/2016-1215/1, от 12.08.2016 государственный регистрационный номер 35-35/021-35/021/007/206-1205/1 и договор о последующем залоге оборудования от 12.08.2016 по признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, считая возросшими обязательства должника перед Банком, и сделки - причинившими вред интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам,  что передача имущества в залог ответчику по оспариваемым договорам не уменьшила стоимость и размер имущества должника, поскольку должник не лишился данного имущества;  не доказан также тот факт, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред конкурсным кредиторам должника; из представленных в материалы дела документов не усматривается неравноценности встречного исполнения, на которую ссылается финансовый управляющий в своем заявлении, и поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены с нарушением положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства определены судом первой инстанции полностью и в соответствии с толкованием норм  процессуального права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приводившийся в возражениях должника на отзыв АКБ «Северный Кредит» довод о прекращении договоров последующих ипотек и залога, оспоренных  финансовым управляющим, не связан с предметом и основанием, заявленными финансовым управляющим.

Как указал Конституционный суд  РФ в Определении от 21.05.2015  N 1119-О,    в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Определение по настоящему спору не предполагает обсуждение неотносимых к принятию судебного акта по существу обстоятельств, в рассматриваемом случае – о  прекращении залоговых обязательств.

С соответствии со статьей  68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу обязательной регистрации ипотеки по общим правилам подобное требование распространяется на её прекращение. Соответствующих  абзацу 2  пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ  сведений  из ЕГРП должником судам  первой и апелляционной инстанций не представлялось. В части последующего залога оборудования должник не инициировал спор о признании его прекращенным по основаниям утраты силы договора цессии, что само по себе влияет  только на субъектный состав  кредитора в обязательстве, но не само обязательство и не образует обстоятельства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева