АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-9787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Бедериной М.Ю.

								Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (119034, город Москва, Пречистенская набережная, 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-9787/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (656045, город Барнаул,                            Змеиногорский тракт, 71А, 4, 16, ИНН 2225129416, ОГРН 1122225004406)                      о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (630000, город Новосибирск, улица Нижегородская, 270/1, ИНН 5405411992, ОГРН 1105405008675) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» Субачев Р.В. по доверенности от 07.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроград» (далее – ООО «Евроград») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – ООО «Квартет», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 366 113 рублей.

	Определением суда от 21.06.2017 произведена замена ООО «Евроград» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит»).

	Решением суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, ООО «Квартет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Требования ООО «Энергоаудит» в размере 366 113 рублей, из них 362 700 рублей основного долга, 3 413 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Конкурсным управляющим утверждён Ходос И.Е.

	С решением от 15.08.2017 и постановлением от 25.10.2017 не согласно акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»), в кассационной жалобе просит их отменить в части признания ООО «Квартет» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открытия процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя жалобы, должником составлен формальный документооборот о ликвидации ООО «Квартет» с целью перехода                                в контролируемую процедуру конкурсного производства,                                           тогда как действительная воля на ликвидацию ООО «Квартет» отсутствовала. ООО «Энергоаудит» и ООО «Квартет» имели общую заинтересованность в признании последнего банкротом и введении процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения,                            для ущемления прав иных кредиторов, в том числе на выбор кандидатуры конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах судам надлежало квалифицировать спорные правоотношения как злоупотребление правом и применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о недостаточности имущества должника                             для удовлетворения требований кредиторов и возможности применения статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделаны на основании недопустимых доказательств (приказ о проведении инвентаризации ликвидируемого общества от 07.06.2017, подписанный ликвидатором общества Садыковым Д.О.; решение о ликвидации                            ООО «Квартет» от 27.06.2017, подписанный ликвидатором общества Войтовым И.А.; приказ от 20.07.2017 «Об утверждении итогов анализа финансово-хозяйственной деятельности ликвидируемого общества, выявлении признаков несостоятельности и намерении обратиться                                с заявлением о банкротстве») без применения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица. Учитывая, что до момента принятия судом решения                      о признании ООО «Квартет» несостоятельным (банкротом) необходимые действия (проведение инвентаризации), предусмотренные статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатором                                          не осуществлялись, вывод суда первой инстанции относительно признания должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника является преждевременными. Возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания платёжеспособности должника на АО «ЮниКредит Банк» не соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при введении конкурсного производства в отношении должника по упрощённой процедуре обязанность по доказыванию неплатёжеспособности лежит на должнике                        и заявителе по делу о банкротстве.

	В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО «Энергоаудит» обосновано нарушением ООО «Квартет» обязательств об оплате задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 16.12.2016 № С/12/16-1, которая взыскана солидарно с ООО «Квартет» и Садыкова Д.О. в пользу ООО «Евроград»                     на основании судебного приказа от 20.03.2017 № 2-286/2017-2, выданного мировым судьёй седьмого судебного участка Новосибирского района Новосибирской области.

	Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия                           у ООО «Квартет» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и обстоятельства нахождения должника                         в стадии ликвидации.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для квалификации действий ООО «Энергоаудит» и ООО «Квартет» как совершённых                                            со злоупотреблением правом.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

	В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

	Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

	Исходя из абзаца шестого статьи 48 Закона о банкротстве, требование заявителя признается обоснованным, если оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

	При этом если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

	Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2004 № 1560/04, положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства                                   по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях -                                по заявлению кредитора.

	Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

	Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если ещё не создана - то по общим правилам (в том числе с введением процедуры наблюдения).

	В рассматриваемом случае судами установлено, что решением внеочередного общего собрания участников от 07.06.2017 (протокол № 3) участниками принято решение о ликвидации ООО «Квартет».

	Ликвидатором общества назначен Садыков Д.О., ранее являвшийся директором общества. 07.06.2017 Садыковым Д.О. издан приказ о проведении инвентаризации ликвидируемого общества.

	13.06.2017 сведения о начале процедуры ликвидации были представлены в налоговый орган с целью внесения данных в единый государственный реестр юридических лиц.

	20.06.2017 налоговым органом было отказано в регистрации сведений о ликвидаторе в связи с тем, что в отношении него имелась информация, препятствующая назначению его руководителем юридического лица (ликвидатором). 

	Решением внеочередного общего собрания участников должника от 27.06.2017 принято решение о назначении ликвидатором общества Войтова И.А.

	Налоговым органом внесена запись от 04.07.2017 № 6175476433357 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 

	06.07.2017 ликвидатором оплачена и оформлена бланк-заявка на публикацию сведений о ликвидации ООО «Квартет» в официальном издании «Вестник государственной регистрации».

	Ликвидатором в адрес всех известных ему кредиторов направлены уведомления от 09.07.2017 о начале процедуры ликвидации.

	Также ликвидатором должника издан приказ от 20.07.2017 № 1                            «Об утверждении итогов анализа финансово-хозяйственной деятельности ликвидируемого общества, выявлении признаков несостоятельности                              и намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника».

	Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

	При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Предусмотренная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить                            свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчёты с кредиторами.

	При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

	Поскольку ликвидация ООО «Квартет» через процедуру конкурсного производства, которой предшествует формирование конкурсной массы, обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника,                                     в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершённых в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отсутствуют основания полагать, что признание ООО «Квартет» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника повлечёт нарушением прав кредиторов должника.

	Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Квартет» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

	Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях ООО «Энергоаудит» и ООО «Квартет» признаков злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку основаны  на предположениях, не подтверждённых соответствующими доказательствами, в частности, из материалов дела не следует, что ООО «Энергоаудит» и ООО «Квартет» являются заинтересованными лицами.

	Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

	Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                      не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин