ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34129/2021                                            

Дело № А40-14691/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Куэльпор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021,вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе ООО «Куэльпор» во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Верол» в размере 20 696 444, 93 руб.по делу № А40-14691/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верол»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Верол» - ФИО2 дов от 27.04.21

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО «Верол» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 года. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Куэльпор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 20 696 444, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года с учетом определения суда от 17.06.2021 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Куэльпор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника, ПАО Банк «Югра» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк «Югра» возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт+» и должником был заключен Договор аренды №БВР/14А от 01.11.2014 года, согласно которому кредитор обязуется передать, а должник обязуется принять во временное владение и пользование в субаренду нежилые помещения и вносить своевременно плату. 

Впоследствии между ООО «Стандарт+» и ООО «Куэльпор» был заключен договор уступки права требования №С+/К/Вер-2016 от 06.07.2016 года, согласно которому право требования задолженности от должника по договору аренды в размере 20 696 444, 93 руб., перешло к кредитору.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент передает право требования к 000 «ВЕРОЛ» на сумму 20 696 0000,00 руб., вытекающее из договора Аренды №БВР/14А от 01.11.2014 г.

Пунктами 2.1, 2.3 Договора цессии предусмотрена оплата за уступку права денежного требования в размере 20 500 0000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2016 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет Цедента.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Куэльпор» суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств отражения спорных обязательств в бухгалтерской отчетности кредитора и должника, кредитором и должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений сторон.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). 

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу № А40-196753/19 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО «ВЕРОЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГИДРОКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ГлавТехКомплект» ИНН 7705833082,000 «СИ ДИ ЭС СНГ» ИНН 

<

***>, ЗАО «Капитолий» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПОСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Нью Лайф Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ВОСТОК», ООО «КапСтрой», ЗАО «ПО ИНЕЙ» ИНН 

<

***>, ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017  указано также, что ООО «ВЕРОЛ» входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020г. по делу № А40-66686/20 приведена часть допроса ФИО5, которая раскрывает схему действий группы компаний. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020г. по делу № А40-66686/20 был установлен дополнительный вид деятельности у данной группы лиц.

В ходе налоговой проверки ИФНС № 18 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. установлено, что ООО «Меркурий» и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений и неустановленных физических лиц. 

Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа «на покупку строительных материалов» по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками «однодневок» и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

В группу компаний входят следующие организации: - АО «ИК Северная звезда», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Красный богатырь», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Меркурий»; - ООО «Кардинал», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Villa Riva», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Гиалит»; - АО «Оптиматехностимул», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - ТДЦ «Черёмушки», БЦ «Cherry Tower», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Вентус»; - ЗАО «Эгира», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «East Gate», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Элегия»; - ОАО «МТЗ Рубин» собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> 

<

...> - БЦ «Парк Победы», ТЦ «Багратионовский» («Горбущка» и «Горбушкин двор»), ТРЦ «Филион», БЦ «Кастанаевская 24» самостоятельно сдают в аренду помещения; - ООО «Солорент», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - ТДЦ «Китай-Город», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Верол»; - ЗАО «Капитолий», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Персона Грата», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Макром»; - ОАО «НПЦ НИИЭС», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Персона Грата», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Ратон»; - ЗАО «Таволга», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> -БЦ «Таволга» самостоятельно сдают в аренду помещения; - ООО «Мезонин», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Silver Stone» самостоятельно сдают в аренду помещения; - ЗАО «Вертикаль», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Аврора» самостоятельно сдают в аренду помещения; - ООО «Персоналсервис», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...>- БЦ «Nord House», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Фуд Энд Беверидж»; - ЗАО «Бизнес Диалог», ООО «Прэсто», ЗАО «Юнипром» собственники комплекса зданий по адресу 

<

...>, - БЦ «Синтез», БЦ «IQ Рагк» самостоятельно сдают в аренду помещения; - АО «Металлпром», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...>, - БЦ «Калитники» самостоятельно сдают в аренду помещения; - ЗАО «Торг Универсал Вест», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...>, - БЦ «АВС» самостоятельно сдают в аренду помещения; - ООО «Капитал Вест» собственник комплекса зданий по адресу 

<

...>, - БЦ «Очаково», 

<

...> д.З, БЦ «Остаповский» самостоятельно сдают в аренду помещения.

При этом, юридический адрес ООО «СТАНДАРТ+» - 

<

...> – БЦ «IQ Park». БЦ «IQ Park» является одним из звеньев ранее описанной группы лиц.

Из материалов дела также следует, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Указанный довод также подтверждается заявленными в рамках настоящего спора требованиями кредиторов. 

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности ООО «Верол» и ООО «Куэльпор», вхождения обществ их в одну группу лиц.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

 Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015). 

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

Поэтому при наличии убедительных доводов кредитора бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности Договора уступки права требований № С+/Ка/Вер-2016 от 06.07.2016.

Пунктами 2.1, 2.3 Договора цессии предусмотрена оплата за уступку права денежного требования в размере 20 500 0000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2016 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет Цедента.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований получено на руки генеральным директором ООО «ВЕРОЛ», условие о сроке исполнения обязательства в нем отсутствует.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств ООО «СТАНДАРТ+». Отсутствуют выписки по счету ООО «КУЭЛЬПОР», свидетельствующие о том, что договор являлся реальным и денежные средства в размере 20 500 0000,00 руб. были перечислены в срок, предусмотренный договором.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности отношений между сторонами, но обществом доказательств реальности договора уступки также не представлено.

Также отсутствуют доказательства реальности договора Аренды № БВР/14А от 01.11.2014г. с учетом установленного факта аффилированности группы лиц.

По условиям договора ООО «ВЕРОЛ» передало в аренду нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...> стр. 27/1, стр. 1., однако передаваемое в аренду имущество не индивидуализировано. 

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов от 05.07.20216, согласно которому ООО «Верол» на дату 05.07.2016 признало перед ООО «Стандарт+» задолженность в размере 20 696 444, 93 руб.

Задолженность перед ООО «Стандарт+» первоначально образовалась с 24.04.2015

Однако, ООО «Стандарт+» и ООО «Куэльпор» не предпринимало каких-либо действий по взысканию задолженности, 26.02.2018г. ООО «Стандарт+» ликвидировано.

Заявленные требования основаны на формальных документах без представления доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, недостаточно.

Ввиду непредставления заявителем совокупности необходимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, на которых основаны заявленные требования, судами первой инстанции верно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021  по делу № А40-14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Куэльпор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев