ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53562/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-123678/19

«31» октября 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» октября 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-123678/19, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 19 620 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Банка Экономический Союз АО в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 30.09.2023

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 02.06.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 28.09.2022

от КБ «Русский универсальный банк» ООО: ФИО6 по дов. от 26.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей". Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие» 

 

В дальнейшем, ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 перевести 19 620 000 рублей (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО9 суммы в размере 39 240 000 рублей) на счет ФИО8.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано. Постановлением Девятого Арбитражного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-123678/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражный суд города Москвы Определением от 01.07.2024 удовлетворил заявление ФИО8 и обязал финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 перевести 19 620 000, 00 руб. (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО9 суммы в размере 39 240 000 руб.) на счет ФИО8.

 

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-123678/19 отменить. 

 

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Банка Экономический Союз АО в лице ГК «АСВ» и КБ «Русский универсальный банк» ООО также поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судебный акт является законным и принятым в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, с 07.04.1984 по 14.12.2017 должник и заявитель - ФИО8 состояли в браке. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО2 при вынесении определения от  20.04.2022 Согласно заявлению об исключении ФИО2 просит перевести 19 620 000 руб. (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО9 суммы в размере 39 240 000 рублей) на счет ФИО8.

 

Указанное требование основано на следующих обстоятельствах. В процедуре банкротства ФИО2 финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка должника - договор купли-продажи простых векселей от 21.07.2017, заключенный между Барыниным В.А, и ФИО2 По указанному Договору Должник приобрел у Продавца в собственность три простых векселя, общей номинальной стоимостью 36 000 000,00 руб. (векселедатель - Банк Экономический Союз (АО). Должник заплатил ФИО9 за векселя 39 240 000 руб. Сделка совершена в период брака, векселя приобретены должником на совместно нажитые в браке денежные средства.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, признано недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 21.07.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО10 денежных средств в размере 39 240 000,00 руб. Согласно материалам дела от ФИО9 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 39 240 000, 00 руб. После поступления в конкурсную массу денежных средств бывшая супруга должника ФИО8 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о перечислении ей половины денежных средств, поскольку они являются совместно нажитым в браке имуществом.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, суд обязал финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 перевести 19.620.000,00 рублей (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО9 суммы в размере 39 240 000 рублей) на счет ФИО8.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-123678/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом в постановлении суда кассационной инстанции даны соответствующие указания. В частности, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно распределив бремя доказывания о том, что доходы совместные, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

 

В упомянутом Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018 даны разъяснения относительно имущества, поступившего в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной. Судом указано, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю. В данном случае суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался указаниями суда кассационной инстанции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

 

Как следует из материалов дела следует, что  недействительная сделка совершена во время брака -21.07.2017. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

 

Поскольку в период совершения сделки супруги состояли в официальном зарегистрированном браке, то после признания договора недействительным и возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорные денежные средства сохранился. Когда денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на 1/2 суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а супруга должника обладает правом на получение половины этих денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника.

 

Требование о разделе денежных средств в размере 39 240 000 руб. при рассмотрении иска в Свердловском районном суде г. Костромы о разделе общего имущества супругов не заявлялось ни одной из сторон, поскольку сделка по возврату в конкурсную массу должника денежных средств была рассмотрена позднее (29.04.2021), после рассмотрения спора о разделе имущества супругов в суде первой инстанции (01.04.2021). При этом подача отдельного иска в суд общей юрисдикции для определения доли ФИО11 в поступивших в конкурсную массу денежных средствах в размере 39 240 000 руб. не требовалась, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об определении долей в общем имуществе супругов, только, если не согласен с равенством долей супругов.

 

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъясняют об отсутствии необходимости делить имущество в суде общей юрисдикции при согласии супруга на равенство долей. Если бы бывшая супруга ранее обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе 39 240 000 руб., то в данном случае не требовалось бы повторного обращения в Арбитражный суд г. Москвы. Поскольку денежные средства в размере 39 240 000 руб. не были предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Костромы, то супруга не была лишена права обратиться за разрешением разногласий Арбитражный суд г. Москвы, поскольку финансовый управляющий самостоятельно должен был перечислить причитающиеся денежные средства бывшей супруге в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.

 

В данном случае Арбитражный суд города Москвы рассмотрел два заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в пользу бывшей супруги. Первое заявление было удовлетворено и судебный акт вступил в законную силу. Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, которые содержатся в судебных актах по спорам, вытекающим из общих обстоятельств. Решения арбитражного суда в отношении одного лица не должны вступать в противоречие и порождать новые споры, если они возникли из общих обстоятельств.

 

Согласно пункту 2 статьи 69 АКП РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 

И в первом, и во втором случае денежные средства в конкурсную массу ФИО2 поступили после признания недействительной сделки должника. В первом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 из конкурсной массы должника в пользу ФИО12 взыскана половина денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по отчуждению должником машино-места, поскольку машино-место было куплено в период брака и являлось общей совместной собственностью супругов.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 установлено, что Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021 по делу №33-1525/21 был произведен раздел только того имущества, на которое указала бывшая супруга и машино-место в него не входило, так же как и денежные средства, поступившие вследствие применения последствий недействительности сделки по дарению машиноместа, то есть раздел в Свердловском районном суде г. Костромы не носил исчерпывающий характер. 

 

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 при удовлетворении заявления бывшей супруги должника о перечислении ей 1 000 000 руб., указано, что денежные средства с ФИО13 были взысканы в результате признания недействительной сделкой договора дарения машиноместа от 20.07.2017, заключенного между ФИО2, его супругой - ФИО12 с одной стороны и ФИО13 - с другой. Машино-место, подаренное ФИО13 по оспоренному договору, являлось для (бывших) супругов совместно нажитым имуществом. Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021 по делу № 33-1525/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2 2-702/2021), оставленным в силе постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021, исковые требования ФИО8 к ФИО14 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом ни машино-место, ни денежные средства, поступившие от его реализации при разделе совместно нажитого имущества не учитывались. Таким образом, учитывая, что до совершения договора дарения машино-место являлось общей совместной собственностью супругов, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственно, ФИО8 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

 

Недопустима ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по оценке какого-либо обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6); Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3).

 

Доводы финансового управляющего о том, что бывшая супруга уже получила половину супружеской доли от денежных средств, поскольку векселя были проданы в период брака за 10 000 руб., отклоняются по следующим основаниям. Должник потратил совместно нажитые в браке денежные средства на покупку векселей в размере 39 240 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей от 21.07.2017 установлена сумма выплаченных должником ФИО9 денежных средств за векселя в размере 39 240 000 руб., которая взыскана с ФИО15 в конкурсную массу должника. ФИО8 половину от указанной денежной суммы в размере 19.620.000,00 руб. от должника не получала ни в период брака, ни после его расторжения.

 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-123678/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.