ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243347/2022

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

от ООО «Кар АЦ»:  ФИО2 по доверенности от 08.09.2023

от ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кар АЦ», ФИО3

об истребовании имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар АЦ», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортное средство BMW 320i xDrive, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Кар АЦ» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Кар АЦ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

ФИО3, извещенная надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечила.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 18.08.2022 между ООО «Крона» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи N 5/22 в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2022, согласно условиям которого ФИО3 (Продавец) обязуется поставить, а ООО «Крона» (Покупатель) принять и оплатить транспортное средство - BMW 320i xDrive, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи сторонам известно, что на момент заключения настоящего Договора товар находится в собственности ООО «ЛК Эволюция» (ИНН 

<

***>).

Сторонам известно, что в соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен Продавцом в будущем.

Положениями п. 3.5 Договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента наступления последнего из указанных ниже событий: 3.5.1 внесения Покупателем оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего Договора, 3.5.2 получения Продавцом права собственности на Товар в связи с передачей Продавцу права собственности на Товар со стороны ООО «ЛК Эволюция».

При этом, п. 3.6 стороны установили, что для перехода права собственности на Товар к Покупателю достаточно лишь условий, установленных п. 3.5.1, 3.5.2 настоящего Договора. Стороны вправе не оформлять дополнительных документов, устанавливающих факт перехода права собственности на товар.

ООО «Крона» полностью исполнило обязательство по оплате транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022.

01.09.2022 между ФИО3 и ООО «Лизинговая компания «Эволюция» был заключен договор выкупа предмета лизинга по Договору лизинга N 2021_1393 от 09.04.2021, согласно условиям которого ООО «Лизинговая компания «Эволюция» передало в пользу ФИО3 право собственности на транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи к договору выкупа предмета лизинга по договору лизинга N 2021_1393, датированным 01.09.2022.

Таким образом, по мнению истца, в силу положений п. 3.5, 3.6 договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство с 01.09.2022 перешло к ООО «Крона».

Пунктами 3.1, 3.3 договора купли-продажи 5/22 предусмотрены условия передачи транспортного средства покупателю - ООО «Крона».

Так, в соответствии с п. 3.1 продавец обязуется поставить товар в течение 10 (десяти) дней с момента осуществления покупателем оплаты по настоящему договору.

Товар передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (п. 3.3 договора).

Как указывал истец, ФИО3 обязательства по поставке транспортного средства в пользу ООО «Крона» не исполнила. Транспортное средство не было передано ООО «Крона».

При этом, 06.09.2022 между ФИО3 и ООО «КАР АЦ» был заключен договор купли-продажи N ДгВхВ-06/004715, согласно условиям которого ФИО3 обязуется передать транспортное средство BMW 320i xDrive, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в собственность ООО «КАР АЦ».

Так, 06.09.2022 ФИО3 передала в пользу ООО «КАР АЦ» Транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2022, составленного между ФИО3 и ООО «КАР АЦ».

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчиков незаконно, общество на основании ст. 301 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не установил наличие достаточных обстоятельств для удовлетворения иска.

Судебные инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков, установили отсутствие перехода спорного транспортного средства истцу во владение, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него к ООО «Крона».

Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО «КАР АЦ» является добросовестным приобретателем, который при достаточной степени заботливости и осмотрительности не знал и не должен был знать, что 18.08.2022 между ФИО3 и ООО «Крона» заключен договор купли-продажи от 18.08.2022 N 5/22 в отношении спорного автомобиля.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора от 06.09.2022 ФИО3 собственником имущества не являлась, ввиду чего у нее отсутствовало право на его реализацию, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку право собственности на спорное транспортное средство перешло ФИО3 01.09.2022 после выкупа у лизингодателя - ООО «ЛК «Эволюция», что подтверждается Актом приема-передачи к Договору выкупа предмета лизинга по Договору лизинга N 2021_1393.

Судами также отмечено, что неисполнение ФИО3 обязательств по поставке спорного транспортного средства в десятидневный срок с момента осуществления покупателем оплаты по договору купли-продажи от 18.08.2022 N 5/22 не свидетельствует о выбытии из владения ООО «Крона» помимо его воли спорного автомобиля.

Доводы заявителя,  изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-243347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова