ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53144/2023

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-6421/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  12 марта 2024 года по делу № А32-53144/2023 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеометика" (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: Контрольно-счетной палаты Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 550 081 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 производство по делу А32-53144/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд установил тождество исков по данному делу и по ранее рассмотренному делу А32-17440/2021. В рамках дела А32-17440/2021 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ООО «Аэрогеоматика» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании суммы денежных средств в размере 28 550 081 руб. 48 коп, как необоснованно полученных при исполнении государственного контракта от 30 июля 2019 г. № 422.

 

Предметом настоящего спора является требование министерства к обществу о взыскании суммы денежных средств в размере 28 550 081 руб. 48 коп., как необоснованно полученных при исполнении государственного контракта от 30 июля 2019г. №422.

Суд установил тождество исков по настоящему делу и по делу А32-17440/2021 путем сопоставления их элементов (предмета и основания), а также субъектного состава, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о тождестве исков. Заявитель полагает, что, поскольку в данном деле заявлено о взыскании неосновательного обогащения, то нет тождества иска с делом А32-17440/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Контрольно-счетная палата Краснодарского края поддерживает позицию апеллянта.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу указано на правильность выводов суда о наличии тождества исков и правильности прекращения производства по делу.

 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А32-17440/2021 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ООО «Аэрогеоматика» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании суммы денежных средств в размере 28 550 081 руб. 48 коп, как необоснованно полученных при исполнении государственного контракта от 30 июля 2019г. № 422.

Предметом настоящего спора является требование министерства к обществу о взыскании суммы денежных средств в размере 28 550 081 руб. 48 коп., как необоснованно полученных при исполнении государственного контракта от 30 июля 2019г. №422.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

 Позиция истца и третьего лица о том, что предметом спора по делу А32 - 17440/2021 являлось не требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, а требование о взыскании убытков и в своем постановлении от 02 февраля 2022г. Арбитражным судом Северо-Кавказской округа по делу А32-17440/2021 необоснованно указанно на предъявление истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и необоснованно применены при рассмотрения спора нормы неосновательного обогащения, правильно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом необходимо учитывать, что ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска; наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением (в частности в рамках дела А32-11507/2021) , не свидетельствует об изменении основания иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

            Фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) в деле А32-53144/2023 и в деле А32-11507/2021 остаются неизменными. Предмет требования также неизменен - присуждение определенной денежной суммы как последствие нарушения обязательства перед кредитором.

            При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 о прекращении производства по делу № А32-53144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов