2391/2023-52957(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24546/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-3010/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от главы КФХ ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  09.11.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2022;  

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу   № А53-24546/2022  

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312617312400012, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской  области  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне  уплаченных сумм налогов, взыскании излишне уплаченного налога на добавленную  стоимость,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о признании  незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невозврате  излишне уплаченных сумм налогов; взыскании суммы излишне уплаченного налога  на добавленную стоимость в размере 294 304 руб., а также процентов в размере  71 713,42 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу   № А53-24546/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 07.02.2023, глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному  выводу о том, что срок для принятия решения по заявлению налогоплательщика  в порядке статьи 78 НК РФ не истек. Материалами дела подтверждается наличие  у ФИО2 переплаты по НДС на дату подачи заявления о возврате переплаты  по налогу от 23.07.2019. Налоговым органом нарушен срок возврата переплаты  по налогу, что не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает  права заявителя (переплата по налогу до настоящего времени не возвращена).  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что  у налогового органа не имелось законных оснований для проведения камеральной  налоговой проверки налоговой декларации на добавленную стоимость за 1 квартал  2018 года, представленной 11.07.2019, так как данная декларация была ошибочно  представлена налогоплательщиком. Налогоплательщик неоднократно подавал  заявления об отзыве ошибочно поданной налоговой декларации, представленной  11.07.2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Межрайонная ИФНС  России № 21 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители главы КФХ  ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение суда отменить.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 07.02.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, главой КФХ ФИО2 20.04.2018  предоставлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года  (регистрационный номер 50226048), 22.04.2018 предоставлена уточненная налоговая  декларация № 1 (регистрационный номер 50222907), согласно которой заявлена сумма  к возмещению в размере 735 481 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 1537  от 06.08.2018 и вынесено решение № 3 от 21.01.2019 о возмещении частично суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 289 897 руб.,  и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению в размере 445 584 руб.  

По состоянию на 11.07.2019 налогоплательщиком представлена уточненная  налоговая декларация № 2 (регистрационный номер 820271034).  

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной  налоговой проверки декларации главы КФХ ФИО2 по НДС за 1 квартал  

2018 года (корректировка № 2) установлены обстоятельства, указывающие  на неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС  в сумме 735 481 руб., а именно нарушение им условий, закрепленных статьей 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации (фактически камеральная налоговая  проверка завершена 11.10.2019).  

По окончанию проверки в отношении главы КФХ ФИО2 составлен  акт КНП № 05-16/15168 от 22.10.2019 и вручен налогоплательщику (отправлен  24.10.2019, получен 31.10.2019). Сумма отказа в возмещении по акту КНП составила  735 481 руб., что соответствует сумме налога, заявленной к возмещению  по уточненной декларации № 2. Налогоплательщиком в свою очередь представлены  возражения на данный акт. В ходе процедуры рассмотрения акта вынесено решение  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено  дополнение к акту № 05-16/09445 от 06.08.2020, которое вручено налогоплательщику.  

Налоговым органом 20.10.2022 вынесено решение № 07-34/3220 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым отказано  в возмещении НДС за 1 квартал 2018 года в размере 735 481 руб.  

Ранее 23.07.2019 ФИО2 направила в налоговый орган заявление  о возврате НДС в размере 294 304 руб.  

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области (правопреемник –  Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области) 22.08.2019 направила  в адрес предпринимателя письмо № 03-16/12360 (т. 2 л.д. 5) в котором указала, что  заявленная сумма будет возвращена на расчетный счет по завершению камеральной  проверки уточненного расчета по НДС за 1 квартал 2018 года, поступившего  11.07.2019.  

Данные действия налогового органа обжалованы ФИО2  в апелляционном порядке, решением Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области от 27.12.2019 № 12-49/343700 в удовлетворении жалобы  отказано.  

Полагая, что бездействия налогового органа в невозврате излишне уплаченных  сумм налогов являются незаконными, глава КФХ ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов  превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего  Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику  в соответствии с положениями настоящей статьи.  

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый  орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при  проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять  решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной  налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и  сборах. При этом в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах  в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными  должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой  

проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 176  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что согласно пункту 10  статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня  после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было  вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются  проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

При разрешении споров, связанных с определением периода начисления  указанных процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым  органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении  налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и  сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными,  в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке,  предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть, начиная с 12-го дня после  завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть  вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога (абзац 2  указанного пункта).  

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции № 148 от 21.11.2022) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету  в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам,  погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам  за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному  в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца  со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается  налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика  о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым  органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов,  если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что заявление главы КФХ ФИО2  в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате суммы  излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 294 304 руб. (исх. № 4 от 23.07.2019)  поступило в налоговый орган 30.07.2019 за вх. № 2115/ЗГ (НДС за 1 квартал 2018  года).  

Вместе с тем 11.07.2019 ФИО2 представила в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию № 2 за 1 квартал 2018 года (регистрационный  номер 820271034), при этом на момент представления заявления о возврате налоговым  органом проводилась камеральная налоговая проверка данной декларации.  

Исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая выявление в ходе данной налоговой проверки нарушений, срок для принятия  решения по данному заявлению не истек, поскольку подлежит исчислению согласно  

пункта 8.1 статьи 78 Кодекса в течение 10 дней со дня, следующего за днем  вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки.  

Решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации  за 1 квартал 2018 года на дату подачи иска в суд не принято, фактически вступило  в силу 27.01.2023, согласно решению УФНС России по Ростовской области   № 15-19/443.  

Судом первой инстанции отмечено, что длительность проверки, порядок  ее проведения и результаты не являются предметом настоящего спора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том,  что срок для принятия решения по заявлению налогоплательщика в порядке статьи 78  НК РФ не истек; налоговым органом нарушен срок возврата переплаты по налогу,  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением  отдельных положений главы 25 НК РФ» предусмотрено, что срок на возврат (зачет)  суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9  статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете),  но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки  по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая  проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (аналогичная  позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018   № 305-КГ18-8930 по делу № А40-106667/2017).  

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, предоставив заявление  о возврате налога в периоде проведения камеральной проверки уточненной № 2  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (11.07.2019),  ФИО2 фактически совершила действия, исключающие возврат налога  до завершения камеральной проверки и оформления результатов по ней.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что у налогового органа не имелось законных  оснований для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации  на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной ошибочно  11.07.2019 (налогоплательщик неоднократно подавал заявления об отзыве ошибочно  поданной налоговой декларации), признаются необоснованными судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации  камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами  налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех  месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и  документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.  

Таким образом, камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации,  представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной  законодательством о налогах и сборах периодичности их представления.  

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при  обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой  декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок,  приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик  обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить  в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном  данной статьей.  

Из содержания положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 88 Кодекса следует,  что при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный)  

период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая  проверка подлежит проведению, в том числе, в случае представления налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право  на возмещение налога.  

Из анализа указанных норм права следует, что налоговый орган обязан принять  уточненную налоговую декларацию заявителя и провести по ней камеральную  проверку (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу № А77-23/2015).  

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы,  подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения  налоговых вычетов.  

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (от 23.03.2023   № 03-16/003384) налоговый орган также указывает, что налоговое законодательство  не ограничивает проведение камеральной налоговой проверки в отношении  уточненной налоговой декларации, в том числе и представленной по истечении  трехлетнего срока. Если представлена уточненная декларация по НДС, в которой  заявлено право на возмещение налога, налоговый орган обязан провести  самостоятельную камеральную проверку такой декларации.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что об ошибочности подачи  уточненной налоговой декларации № 2 ФИО2 сослалась только  в возражениях от 18.12.2019 на акт камеральной налоговой проверки.  

На момент рассмотрения спора фактически по результатам проверки  установлена неуплата НДС за 1 квартал 2018 года, а также отказано в праве  на возмещение суммы НДС. Судом первой инстанции также установлено, что спорная  сумма 294 304 руб. состоит из суммы 289 897 рублей по решению налогового органа  (т. 1 л.д. 18) и 4 407 руб., отраженных в карточке расчетов с бюджетом (т. 2 л.д. 6-7, 8).  

Из представленных в материалы дела сведений о состоянии расчетов  с бюджетом следует, что соответствующая переплата в размере 4 407 руб., отраженная  в акте сверки нашла отражение в расчетах с бюджетом и налогоплательщик  соответствующим образом ею воспользовался (зачтена в счет задолженности),  следовательно, территориальным налоговым органом надлежащим образом исполнена  обязанность по возврату сумм НДС.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители главы КФХ  ФИО2 пояснили, что выводы суда первой инстанции в указанной части  (4 407 руб.) не оспаривают.  

В рассматриваемом случае заявитель, оспаривая действия налогового органа,  не учел порядок возврата сумм НДС, с учетом реальных налоговых обязательств и  состояния расчетов с бюджетов, а также проведения камеральной налоговой проверки.  Поскольку до окончания камеральной проверки денежные средства не подлежали  возврату заявителю, начисление процентов является необоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано  правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу   № А53-24546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко