АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17687/2018

« 6 » декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартСела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственности «Транспортные технологии РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 52 290 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2019,  паспорт, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №43 от 02.10.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПартСела» (далее по тексту – ООО «ПС», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии РА» (далее по тексту – ООО «Транспортные технологии РА», ответчик по делу) о взыскании 11 990 руб. в счет компенсации убытков, возникших в результате необходимости осуществления восстановительного ремонта, 40 300 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения, принятого определением от 23.04.2019).

ООО «ПС» поддержало исковые требования.

ООО «Транспортные технологии РА», исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 16.10.2019 до 22.10.2019, с 22.10.2019 до 29.10.2019 и с 29.10.2019 до 06.11.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПС» (арендодатель) и ООО «Транспортные технологии РА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №17/75 от 07.06.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (автопогрузчик DOOSAN, марка D15S-5, заводской номер машины NL-00199, г/п 2,5 тонны, высота подъема мачты    3000 мм, оценочная стоимость 1 000 000 руб.) без экипажа за плату во временное владение и пользование на 7 календарных дней пункты 1.1., 1.5. договора).

Арендная плата составляет 1 300 руб. в сутки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора) и вносится за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.2.2. договора арендатор несет ответственность за все неисправности, и повреждения транспортного средства, произошедшие в период действия договора и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства, если не докажет, что неисправность или повреждение возникли не по его вине.

Договором предусмотрен пункт 5.1. аналогичного содержания об ответственности арендатора.

В силу пункта 4.2.7. договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в течение 3-х календарных дней по акту приема-передачи.

Автопогрузчик был передан арендатору в пользование согласно акту приема-передачи от 07.06.2017 и возвращен 23.06.2017 согласно соответствующему «возвратному» акту. 

Как указывает истец, в дальнейшем, спорное транспортное средство вновь было передано арендатору в пользование 07.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2017 (приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №17/75 от 07.06.2017), с недостатками (повреждено покрытие противовеса, повреждено лакокрасочное покрытие бока), которые отражены как недостатки комплектации, недостатки технического состояния в акте не отмечены.

29.12.2017 между сторонами договора подписан «возвратный» акт приема-передачи транспортного средства (приложение №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа №17/75 от 07.06.2017), в котором отражено продление срока аренды до 22 календарных дней и также недостатки комплектации (заднее левое колесо – шишка, заднее правое колесо спущено и пробито, ржавые вилы, левое колесо наклонено), недостатки технического состояния не отмечены.

Указанные недостатки были устранены арендодателем своими силами и за свой счет, в результате чего арендодатель понес убытки в сумме 11 900 руб., что подтверждается сметой PS №ПС00002352 от 18.01.2018, счетом фактурой №ПС00000017 от 18.01.2017 и счетом на оплату №ПС0000105 от 18.01.2018.

Согласно смете указанная сумма сформировалась исходя из стоимости колес  9 140 руб. (4 570 руб. х2) и стоимости шиномонтажа 2 850 руб.

Кроме того, ввиду ненадлежащего состояния транспортного средства истец не смог сдать его в аренду ООО «ТД Эко-Продукт» по договору аренды транспортного средства без экипажа №17/155 от 28.12.2017 (договор был расторгнут 30.12.2017 путем подписания дополнительного соглашения к нему), в соответствии с которым  спорный автопогрузчика подлежал передаче ООО «ТД Эко-Продукт» с 29.12.2017 по 29.01.2018 по цене 1 300 руб. в сутки, в том числе НДС 18%, что привело к формированию упущенной выгоды на сумму 40 300 руб. 

ООО «ПС» направило в адрес  ООО «Транспортные технологии РА» претензию от 20.04.2018 с требованием оплатить ремонтные работы, задолженность по арендной плате и упущенный доход в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. 

Претензия  также  содержит  указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием соответствующих убытков. И всех понесенных по делу судебных расходов

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПС» в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО «ПС» ссылается на статьи 15,309,393,1064 Гражданского кодекса РФ.  

Возражая против исковых требований, ООО «Транспортные технологии РА» указывает на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа №17/75 от 07.06.2017 был расторгнут 23.06.2017 путем подписания дополнительного соглашения к нему, имущество возвращено арендодателю, в связи с чем все последующие отношения сторон по его использованию носят самостоятельный характер и не могут рассматриваться как отношения в рамках поименованного истцом договора.

Кроме того, по мнению ООО «Транспортные технологии РА», произведенный ООО «ПС» шиномонтаж не является сложным и долгосрочным ремонтом,  с учетом профиля деятельности истца мог быть произведен им в день возврата погрузчика – 29.12.2017, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за неисполнение истцом последующего договора аренды с ООО «ТД Эко-Продукт» и возникновение у него упущенной выгоды.

Более того, при условии своевременного ремонта уже с момента расторжения договора с ООО «ТД Эко-Продукт» (30.12.2017) истец мог передать автопогрузчик в аренду иному лицу и получить прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности,  компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, 

убытков и пр.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как   следует   из   положений   статьи   15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор       своими      силами       осуществляет    управление    арендованным 

транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Изначально ООО «ПС» обосновывало свои требования ссылками на договор аренды транспортного средства без экипажа №17/75 от 07.06.2017.

Однако, из материалов дела следует, не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нашло свое отражение в дополнительных пояснениях к заявленным требованиям (т.2., л.д.56-58) и послужило основанием для уточнения требований, что дополнительным соглашением от 23.06.2017 вышеуказанный договор аренды был расторгнут сторонами  и пользование автопогрузчиком DOOSAN, марка D15S-5, в период с 07 по 29 декабря 2017 года осуществлялось ООО «Транспортные технологии РА», как разовая сделка на основании акта приема-передачи от 07.12.2017.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков  товаров,  работ,  услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку при подписании «возвратного» акта приема-передачи автопогрузчика от 29.12.2017 между ООО «ПС» и ООО «Транспортные технологии РА» были выявлены и описаны неисправности, которые при передаче автопогрузчика в аренду 07.12.2017 отсутствовали, а доказательства того, что данные неисправности возникли не по вине арендатора не представлены, произведенные арендодателем  на устранение этих   недостатков  расходы являются убытками арендодателя и подлежат отнесению на 

арендатора.

В соответствии с подпунктом 6.27 пункта 6 Руководства по эксплуатации, давление воздуха в шине при типе погрузчика 1-3,5 т в ведущих (передних) колесах равно 7,65 атм, повторных (задних) колесах 9,68 атмосфер, в данном пункте указано следующее «Внимание! Так как шины вилочного погрузчика должны иметь высокое давление для перевозки тяжелых грузов, малейший изгиб обода или повреждении  поверхности покрышки может привести к аварии. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Руководства по эксплуатации «Категорически запрещается эксплуатировать неисправный погрузчик».

Доводы истца о том, что выявленные недостатки могли быть устранены только путем замены шин, ответчиком не опровергнуты.

В пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков  товаров,  работ,  услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалы дела представлено документальное подтверждение стоимости замененной колесной пары и услуг шиномонтажа. 

Однако, суд не может согласиться со стоимостью шин, отраженной ООО «ПС» в смете PS №ПС00002352 от 18.01.2018 – 4 570 руб., поскольку  данная стоимость шин пневмо 5.0-8 Greckster (8PR IND04) отражена в Прайс-листе Общества в целях реализации третьим лицам. Само же Общество понесло расходы на приобретение шин в сумме 7 140 руб. (3570,0х2), что подтверждается счетом на оплату №П38082 от 14.11.2017 и платежным поручением №1162 от 06.12.2017.

Стоимость услуг по шиномонтажу в размере 2 850 руб. также не может быть отнесена на арендатора в качестве убытков арендодателя в полном объеме, поскольку основана на Прайс-листе ООО «ПС» в целях реализации данной услуги третьим лицам. Вместе с тем шиномонтаж производился собственными силами ООО «ПС», данная услуга Обществом самому себе не реализовывалась, в силу чего Обществом понесены только трудозатраты и взыскание начисленного НДС в качестве убытков неправомерно.

Следовательно, взысканию за услуги по шиномонтажу подлежат 2 415 руб.        25 коп. 

Что же касается требований ООО «ПС» о взыскании с ООО «Транспортные технологии РА» 40 300 руб. упущенной выгоды, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Транспотные технологии РА» и  упущенной выгодой истца.

 При этом судом учтено, что договор аренды погрузчика  с ООО «ТД Эко-Продукт» был заключен ООО «ПС» 28.12.2017 - до принятия автопогрузчика из пользования ООО «Транспортные технологии РА» (29.12.2017) и, следовательно, без оценки возможных предпринимательских рисков, связанных с возвратом погрузчика.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПС», основным видом деятельности Общества является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69.3), дополнительными – ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), в связи с чем довод истца об отсутствии у него необходимых запасных частей для ремонта погрузчика на момент его возврата, как основание возникновения упущенной выгоды, судом не принимается за несостоятельностью.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «ПС» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Транспортные технологии РА» убытков в сумме 9 555 руб. 25 коп. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 092 руб. 

При   обращении   в   суд   ООО «ПС» согласно платежному поручению №581 от 

15.08.2018 уплатило государственную пошлину в сумме   4 641 руб. 70 коп.  

С учетом   положений   статьи    110   АПК   РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина в сумме 1 710 руб. относится на истца, в сумме 382 руб. – на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в сумме 2 549 руб. 70 коп. – возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии РА» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 25.06.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартСела» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.07.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 9 555 руб. 25 коп. в счет компенсации убытков,

- 382 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПартСела» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.07.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению №581 от 15.08.2018 государственную пошлину в сумме 2 549 руб. 70 коп.   

Исполнительные листы на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова