ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6093/2016

23  мая  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16  мая  2018  года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23  мая  2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-6093/2016 (судья Д.А.Ахмедов), 

по исковому заявлению Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309056105100016) и ООО «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.04.2013 №2032-12948/12О, и по встречному исковому заявлению ООО «Завод строительных материалов» к ООО «Дагэнергобанк» и ИП ФИО2 о признании недействительным договора залога от 01.04.2013 №2032-12948/12О, заключенного между ДКЭБ "Дагэнергобанк" (ООО) и ООО «Завод строительных материалов»,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк»: ФИО3 (по доверенности от 14.03.2018);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (ООО) (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», далее- банк-1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Завод строительных материалов» (далее- заемщик, завод) о взыскании 35 403 484,73 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 №2032-12948/02V, заключенного между банком и предпринимателем, с обращением взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога от 01.04.2013 №2032-12948/12О, заключенного между банком и обществом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 19 436 763,49 руб. (дело №А15-1384/2016).

ООО «Завод строительных материалов» заявил встречное заявление к ДКЭБ "Дагэнергобанк" (ООО) и ИП ФИО2 о признании недействительным договора залога от 01.04.2013 №2032-12948/12О, заключенного между ДКЭБ "Дагэнергобанк" (ООО) и ООО «Завод строительных материалов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены АО «Россельхозбанк» (далее – банк-2) и ФИО4.

Определением от 19.12.2016 по делу №А15-1384/2016 в отдельное производство выделены требования банка-1 к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования завода о признании договора залога недействительным, которые рассматриваются в рамках настоящего дела №А15-6093/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-6093/2016  первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 

<

***>, заключенному между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (ООО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на сумму 35 403 484 руб.73 коп. (взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2016 по делу №А15-1384/2016) на принадлежащее ответчику ООО «Завод строительных материалов» заложенное движимое имущество по договору залога от 01.04.2013 №2032-12948/12О (10 наименований движимого имущества по приложению №1 к договору залога) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по приложению №1 к договору залога в размере его залоговой стоимости на сумму 19 436 763,49 руб. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-6093/2016, АО «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.05.2018 представитель Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.                      

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-6093/2016 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-6093/2016  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приказами Банка России от 24.03.2015 № ОД-617 и № ОД-618 у ООО «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 банк-1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2016. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО5

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом установлено, что между банком-1 (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 № 2032-12948/02у (далее- кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 14млн руб. на срок с 01.04.2013 по 10.04.2014 (включительно) по ставке 18% годовых, на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты и другие платежи в размере, сроки в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом (л.д.14-16 т.1).

В силу пункта 2.6 договора предоставление кредита осуществляется кредитором перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика №40802810400000001072, открытого у кредитора.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, зачисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.9 кредитного договора).

Пунктами 2.10, 2.11 кредитного договора предусмотрены порядок начисления процентов и процентный период.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог оборудования в соответствии с договором залога от 01.04.2013 №2032- 12948/12О, заключенным между банком-1 и ООО «Завод строительных материалов» в лице директора ФИО6 (л.д.17-19 т.1).

Требования истца (банка-1) о выполнении обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 заемщиком (предпринимателем) оставлены без удовлетворения, что послужило для банка основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2016 по делу №А15-1384/2016 исковое заявление Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) взыскано 35 403 484,73 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 

<

***>, из которых: 14 000 000 руб.- основной долг, 7 561 735,46 руб.- проценты за пользование кредитом, 9 952 292,84 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга и 3 889 456,43 руб.- пеня за несвоевременную выплату процентов, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по делу.

19.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист, 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО7 возбуждено исполнительное производство №ИП-1918/17/05020-ИП о взыскании с ИП ФИО2 35 403 484,73 руб. задолженности. На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу №А15-1384/2016 не исполнен и задолженность в пользу банка-1 в принудительном порядке не взыскана.

Требования истца (банка-1) по рассматриваемому делу №А15-6093/2016 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 на сумму 35 403 484,73 руб. на заложенное заводом движимое имущество по договору залога от 01.04.2013 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №602 от 02.04.2012, заключенного между ООО «Завод строительных материалов» (покупатель) и ООО «Торговая компания «Вселуг» ( продавец) произведена поставка комплекта оборудования для производства сухих строительных смесей согласно спецификации Приложения №1 на сумму 67 800 000 руб. Покупателем оплата товара произведена платежным поручением №6 от 21.05.2012, в январе-феврале 2013 года произведена поставка оборудования и принята покупателем (л.д.126-161 т.1, л.д.1-3 т.2).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 банком-1 предпринимателю ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 14 млн.руб., что подтверждается выписками по лицевому ссудному счету заемщика, распоряжением о предоставлении денежных средств и платежными поручениями №64 от 01.04.2013 (7млн.руб.) и №66 от 02.04.2013 (7млн.руб.), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2016 по делу №А15- 1384/2016.

Согласно договору залога от 01.04.2013 залогодатель (завод) в лице его руководителя ФИО6, действующего на основании устава, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013, заключенному между банком-1 и ИП ФИО2 (заемщик), передал банку-1 (залогодержателю), а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (предмет залога) согласно Приложению №1, всего 10 наименований оборудования на общую сумму 19 436 763,49 руб. (л.д.17-19, 59-61 т.1).

В соответствии с условиями договора залога от 01.04.2013 залогодатель (завод) обязался обеспечить исполнение заемщиком (предпринимателем) всех обязательств, возникающих перед банком-1 по кредитному договору от 01.04.2013, в том числе обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18% (при нарушении срока исполнения- 36%); судебные и иные расходы залогодержателя, связанные реализацией прав по кредитному договору и договору залога; покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора и договора залога (пункты 1.2, 1.2.1-1.2.5).

Согласно пункту 1.3 договора залога залогодателю хорошо известны условия кредитного договора. Пунктами 2.10 и 2.11 договора займа предусмотрено, что залогодатель гарантирует достоверность и полноту представленной информации относительно предмета залога и залогодатель не вправе передавать в последующий залог предмет залога третьим лицам.

Из бухгалтерского баланса завода за 2013 год следует, что стоимость активов завода по состоянию на 31.12.2012 года составляла 3 210 806тыс.руб., а по состоянию на 31.12.2013- 3 272 015тыс.руб. (л.д.105 т.1).

Согласно разделу 9.2 устава завода (утвержден решением собрания участников общества от 16.03.2012, протокол №7) к компетенции Совета директоров относятся вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества; принятие решений, связанных с привлечением кредитов, займов; решение о предоставлении обществом поручительств и гарантий в обеспечение обязательств третьих лиц, залогов имущества и имущественных прав общества; принятие решений о совершении любых сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества и имущественных прав общества (л.д.36, 103-104 т.1).

Из ответа на запрос суда от 21.09.2016 МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан видно, что ООО «Завод строительных материалов» ИНН 

<

***> зарегистрировано 06.05.2010, директором общества с 06.05.2010 по 29.01.2014 являлся ФИО6, учредителями общества являлись ООО «Стройком» и ФИО6 с 07.10.2011 до 11.10.2013, а с 11.10.2013- ФИО8 (л.д.115-117 т.1).

23 марта 2013 года между гр.ФИО6 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа (нотариально удостоверен 23.03.2013), по условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 117 200 000 руб. с возвратом 15 мая 2013 года. В данном договоре не указано об обеспечении исполнения обязательств заемщиком в виде залога, поручительства и т.д. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлены копии договора залога от 23.03.2013 со спецификацией (приложением №1), заключенному между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Завод строительных материалов» (залогодатель), по условиям которого залог установлен в обеспечение обязательств должника по договору займа от 23.03.2013 №653 (номер в реестре). Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество общей стоимостью 170 444 897 руб. (приложение №1- спецификация оборудования всего 87 наименований). Договор №653 действует с 23.03.2013 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предмет залога передается залогодержателю по адресу: 

<

...>, на весь срок действия настоящего договора. Залогодатель обязан не производить в период действия договора залога операций купли-продажи, сдачи в залог третьему лицу или других действий по отношению к предмету залога (л.д.101 т.1).

ФИО4 сообщал суду первой инстанции о том, что предмет залога по договору залога от 23.03.2013 находится у него, какие-либо требования и притязания к ответчику (заводу) по предмету спорного залога не заявлены, в настоящее время он намерен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника (залогодателя).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.06.2016 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2013 в размере 359 804 000 руб. (л.д.102 т.1).

24 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Завод строительных материалов» (залогодатель) в лице его руководителя ФИО6, действующего на основании устава, заключен договор залога оборудования 

<

***>-5, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (по приложению №1- 104 наименований оборудования на общую сумму по залоговой стоимости 42 149 315,95 руб.), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 31.08.2012 между залогодержателем и ООО «Завод строительных материалов» (л.д.37-58 т.1).

Пунктом 2.2 договора залога от 24.07.2013 предусмотрено, что в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 288 000 000 руб. (со сроком возврата кредита по графику до 30.11.2020) на следующие цели: создание индустриально- строительного комплекса «Каспийск» на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых.

15 декабря 2014 года банком-2 получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №2014-000-238469-091, нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО9 (л.д.119-126 т.1).

16 февраля 2016 между ЗАО «страховая компания «РСХБ-Страхование» и ООО «Завод строительных материалов» заключен договор страхования имущества «залог» №МХ-01-01-0002248, по которому выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», являющийся залогодержателем по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 24.07.2013, принято в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 в части непогашенной задолженности по кредитному договору (л.д.109-135 т.2).

В рамках дела №А15-6093/2016 истцом к заводу (залогодателю по договору залога от 01.04.2013) по задолженности предпринимателя (заемщика по кредитному договору 

<

***>) заявлены требования обращении взыскания задолженности на сумму 35 403 484,73 руб. на заложенное по договору залога от 01.04.2013 №2032-12948/12О движимое имущество (10 наименований движимого имущества по приложению №1).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В статье 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. 

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод строительных материалов" было заключено три договора залога с ФИО4, ООО "Дагэнергобанк", АО "Россельхозбанк" на одно и то же оборудование, при этом в каждом из договоров залога имеется запрет на последующий залог.

Согласно статье 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров залога) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступило в силу с 1 июля 2014 года) предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

В статье 342.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

По смыслу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть (но не обязан) учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальным договором залога (по хронологии заключения договоров) является договор залога от 23.03.2013, заключенный от имени ООО "Завод строительных материалов" генеральным директором ФИО6 с ФИО4 Последующий договор залога от 01.04.2013 между ООО "Завод строительных материалов" в лице его руководителя ФИО6, заключен с ООО "Дагэнергобанк". Третий договор залога 

<

***>-5 заключен 24.07.2013 ООО "Завод строительных материалов" и в лице его руководителя ФИО6 с ОАО "Россельхозбанк".При этом судом установлено, что предупреждение о последующем залоге залогодержателей отсутствует.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по гражданскому делу №33-811/2017 следует, что договор залога от 23.03.2013, заключенный ООО "Завод строительных материалов" с ФИО4, по встречному иску завода признан недействительным, в связи с чем первоначальным договором залога является договор залога от 04.04.2013, заключенный между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Дагэнергобанк". В рамках этого гражданского дела в удовлетворении первоначального иска ФИО4 к заводу об обращении взыскания задолженности на предмет залога по договору залога от 23.03.2013 отказано.

Стоить отметить, что на момент заключения банком-1 и банком-2 с обществом (залогодателем) договоров залога соответственно от 01.04.2013 и от 24.07.2013 обязательность нотариального удостоверения сделок о залоге законом не было предусмотрено. Кроме того, договором залога от 01.04.2013, заключенного между банком- 1 и заводом, последующий залог был запрещен.

Учитывая, что договор залога от 01.04.2013, заключенный между заводом и банком-1, является первоначальным договором залога, права предшествующего залогодержателя охраняются содержащимися в статьях 342, 351 ГК РФ нормами об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего залогодержателя (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). Это правило сохраняет силу и в тех случаях, когда срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает ранее срока исполнения предшествующего обязательства. В связи с этим только прекращение первоначального залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, либо непринятие первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, при наличии у него информации об обращении взыскания по последующему залогу, дает основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя прежде требований последующего залогодержателя.

Материалами дела подтверждается, что банком-2 как последующим залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по договору залога от 24.07.2013 к залогодателю (заводу) в порядке, установленном статьей 342 ГК РФ (в старой редакции) или статьей 342.1 ГК РФ (в новой редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей с 01.07.2014), не заявлены. Такие требования к залогодателю не заявлены ФИО4 на основании договора залога от 23.03.2013.

Следовательно, истец как предшествующий залогодержатель правомерно обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 на заложенное по договору залога от 01.04.2013 движимое имущество по приложению №1 к этому договору путем продажи этого имущества путем публичных торгов.

Согласно акту сверки взаимных залогов от 12 мая 2017 года, составленного между залогодателем (заводом), банком-1 и банком-2, и сводной таблицы от 12.05.2017 (приложение №1 к акту сверки предметов залога) предметов залогов по договорам залогов, заключенных с ООО «Дагэнергобанк»), стороны путем совместного осмотра заложенного имущества пришли к выводу о том, что у завода в наличии имеется вышеуказанное имущество, что составляет часть имущества, переданного в обеспечение кредитных договоров по договорам залога, заключенных с банком-1. Наличие остального имущества по договорам залога, заключенных с банком-1 невозможно ввиду фактического несоответствия или отсутствия заводских номеров (приложение №1). В частности, по спорному договору залога №2032-12948/12О от 01.04.2013 идентифицировано и установлено фактическое наличие всех десяти наименований единиц оборудования (элеватор К-вы - 2шт., сито вибрационное- 2шт., переключатель потока- 2шт., бункер добавок- 3шт., пневмомолоток- 3 шт., насос пневмокамерный- 3шт., фитинг повортный- 35 шт. (л.д.1-30 т.3).

Из аналогичной сводной таблицы от 12.05.2017 (приложение №2 к акту сверки предметов залога), представленного сторонами в материалы дела, следует, что по договору залога, заключенного с АО «Россельхозбанк», следует, что по договору залога от 24.07.2013 

<

***>-5 в наличии у залогодателя имеется оборудование частично.

Представители ответчика (завода) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняли о том, что в основном большое количество спорного оборудования установлено на строящихся заводах, часть оборудования осталась в контейнерах и упаковках; на установленном оборудовании в большинстве случаях невозможно установить заводские номера или какие-либо квалифицирующие признаки этого оборудования по приложению №1 к спорному договору залога от 01.04.2013. Все полученное от компании «Вселуг» (г.Москва) оборудование, являющееся предметами залогов у банка-1 и банка-2, находится у завода (залогодателя) в наличии. В настоящее время строительные и пуско-наладочные работы по заводам для выпуска строительных материалов в местности «Уйташ- аэропорт» не завершены, сами объекты не введены в строй из-за финансовых затруднений.  

Анализ вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствие документов, свидетельствующих об утрате (похищении и т.д.) залогодателем предмета залога - движимого имущества по приложению №1 к договору залога от 01.04.2013. свидетельствует о фактическом наличии предмета залога у общества.

При этом апелляционной инстанцией принято во внимание, что из акта взаимной сверкой предметов залогов следует невозможность установления фактического наличия части оборудования ввиду несоответствия или отсутствия заводских номеров на оборудовании, а не отсутствие самого оборудования в наличии.

Пунктом 2 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, в том числе, нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по пункту 2.11 договора залога от 01.04.2013 последующий залог и передача предмета залога третьим лицам был запрещен. 

Срок действия данного договора согласно пункту 6.1 был определен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (не позднее 10.04.2014) либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Срок возврата кредита по кредитному договору от 01.04.2013 был определен не позднее 10 апреля 2014 года, а срок действия кредитного договора- до полного исполнения заемщиком своих обязательств (л.д.14-19 т.1).

Статьей 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В материалах дела отсутствуют документы о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Судом  первой инстанции установлено, что по договору залога от 01.04.2013 между залогодателем и залогодержателем соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога не заключено, срок исполнения основного обязательства (до 10.04.2014) по кредитному договору от 01.04.2013 наступил.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика (предпринимателя) по кредитному договору от 01.04.2013 (в срок- до 10.04.2014) в рассматриваемом споре является договор залога от 01.04.2013, по которому залогодатель (завод) обязался обеспечить исполнение заемщиком своих обязательств, возникших по кредитному договору от 01.04.2013 перед банком-1, передав залогодержателю движимое имущество (оборудование) на общую сумму 19 436 763,49 руб. Принадлежность указанного движимого имущества залогодателю (заводу) подтверждается материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2016 по делу №А15- 1384/2016 подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат займа и процентов за его пользование, а также уплата договорной неустойки (пени) по основному долгу и процентам), требование банка-1 (как предшествующего залогодержателя) к залогодателю (заводу) об обращении взыскания на сумму задолженности на заложенное по договору залога от 01.04.2013 движимое имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367- ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1.1 договора залога от 01.04.2013 и в приложении №1 к нему стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 19 436 763,49 руб. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в настоящем деле соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не было достигнуто, то начальная продажная стоимость устанавливается на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательства изменения стоимости заложенного имущества сторонами не представлены. В связи с этим начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества  правомерно установлена судом в размере 19 436 763,49 руб., указанном в договоре залога от 01.04.2013, порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск о признании недействительным договора залога от от 01.04.2013 № №2032-12948/12О ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям; далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона № 14-ФЗ; в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного искового заявления и дополнений к нему от 31.01.2017, в обоснование встречного иска общество ссылается на заключение оспариваемой сделки залога от 01.04.2013 генеральным директором общества ФИО6 с превышением своих должностных полномочий и в нарушение устава общества (статья 174 ГК РФ); банк-1 должен был знать об ограничениях руководителя общества на основании учредительных документов залогодателя; о наличии договора залога от 01.04.2013 общество узнало в апреле 2016 года после предъявления банком-1 искового заявления в суд; при отчуждении ФИО6 в сентябре 2013 года своей доли ФИО10 не было информации о заключенном спорном договоре залога; с момента, когда узнали о наличии такого договора залога, т.е. в апреле 2016 года, новый руководитель общества обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, следовательно, обществом срок исковой давности по спору не пропущен.

Истцом по основному иску заявлено ходатайство о применении по встречному иску пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Ответчик (залогодатель) не доказал факт осведомленности истца (банка - 1) о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение оспариваемой сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленумов №15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума №43). 

Пунктом 27 постановления Пленума №43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в 2013 году общество (залогодатель) как юридическое лицо, заключив с банком-1 договор залога от 01.04.2013, знало или должно было знать при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, о заключенной сделке, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права на спорное недвижимое имущество.

Ответчиком по встречному иску (встречный иск подан в арбитражный суд 07.06.2016) пропущен срок исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Смена в 2016 году руководителя общества не влияет на определение начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности для завода начинается со дня совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения, то есть с 01.04.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика (общества).

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 27 февраля 2018 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу А15-6094/2016), вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-6093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.    

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов