Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132828/19-47-1209

г. Москва

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО" (ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС"  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 168 092,28 руб.

при участии представителей: от истца, ответчика – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕКО» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙРЕСУРС» о взыскании 161 300 руб. предоплаты за товар, 6 792, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец определение суда от 13.08.2019 не исполнил, не представил платежное поручение от 26.10.2018 №544, на которое ссылается в качестве доказательство предоплаты. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается, что на основании выставленного ответчиком счета от 26.10.2018 №1169 истец перечислил по платежному поручению от 26.10.2018 №544 ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 161 300 руб.

Ответчик не поставил товар на сумму предоплаты в установленные разумные сроки. 

В письменной от 09.04.2019 истец потребовал возвратить сумму предоплаты за товар, которая ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара на сумму предоплаты, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ 

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ 

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлен счет Ответчика (оферта).

Истцом не представлено платежное поручение от 26.10.2018 №544 об оплате указанного счета (оферта).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец определение суда от 13.08.2019 не исполнил, не представил платежное поручение от 26.10.2018 №544, на которое ссылается в качестве доказательство предоплаты.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора поставки, оплаты стоимости товара, и как следствие – возникновения у Ответчика обязанности по поставке Истцу какого-либо товара или возвраты суммы предоплаты. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 438, 486, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев