РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159276/23-10-907

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АНДРИА" (191028, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОХОВАЯ УЛИЦА, 32, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ЛИТ. А, ОГРН: 1107847115001, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 7841424191)

к 1) ООО "КВЕСТОР" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 68, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 5/I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЦУЗ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 

<

***>); 

АО "ФОРУС БАНК" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2005, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

о прекращении обременения

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 Ф-О, по дов. № 18 от 10.05.2023г., ФИО3 по решению от 02.09.2020г. 

от ООО "КВЕСТОР": ФИО4 по дов. № 39 от 23.06.2023г. 

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО": не явилось, извещено 

от третьих лиц:  не явились, не извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНДРИА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к 1) ООО "КВЕСТОР"; 2) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ЦУЗ"; АО "ФОРУС БАНК", в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО3, о прекращении обременения, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств №0600-16-063-5011-9 от 29.07.2019г.; об обязании ответчиков передать истцу по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств,  с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, а также о присуждении в качестве обеспечения прав кредитора на случай неисполнения на дату вступления в законную силу, выплату истцу денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения в части передачи оригиналов паспортов транспортных средств.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужили следующие обстоятельства.

29.07.2016г. между ФИО3 и АО «Форус Банк» был заключен договор потребительского кредита  №0600-16-063-5011-9 от 29.07.2016г. на сумму 3 350 000 руб.

Срок возврата кредита установлен по 23.07.2021г. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору между АО «Форус Банк» и ООО «Андриа» заключен  договор о залоге транспортных средств №0600-16-063-5011-9, предметом которого являлись транспортные средства: KIA RIO, ПТС 78 OE 450273, г.н.з. С639ХЕ178, VINZ94CB41ABFR247361, залоговая стоимость - 428 000 руб.,  KIA RIO, ПТС 78 OE 450147, г.н.з. С640ХЕ178, VINZ94CB41ABFR246174, залоговая стоимость - 428 000 руб.,  KIA RIO, ПТС 78 OE 448990, г.н.з. С640ХЕ178, VINZ94CB41ABFR246809, залоговая стоимость -128 400 руб.

Пунктом 5 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель обязан в дату заключения договора передать залогодержателю по акту приема-передачи  оригиналы паспортов транспортных средств, указанных в приложении №1 к договору залога, содержащих информацию о залогодателе как о собственнике  транспортных средств, которые будут находиться у залогодержателя до полного исполнения обеспеченных залогов обязательств.

29.07.2016г. стороны договора залога подписали акт приема-передачи документов по договору залога, в том числе оригиналов паспортов транспортных средств.

Сведения о наличии залога в отношении транспортных средств внесены в реестр нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога имущества №2016-000-379011-303 от 05.08.2016г.  

Договор залога не предусматривает срок, на который дано обеспечение в виде залога транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021г. по делу №А56-113218/2019/тр.5, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Форус Банк» на ООО «Квестор», признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3  требование  ООО «Квестор» в размере 5 44 064,27 руб., состоящих из основного долга в сумме 3 195 618,97 руб., процентов в сумме 319 739,19 руб., штраф (неустойка) в сумме 1 928 798,11 руб. Основанием для включения в реестр требований кредиторов  явился договор потребительского кредита «Просто» №0600-16-063-5011-9 от 29.07.2016г. между АО «Форус Банк» и ФИО3, договор уступки  прав требований №2020-5925/60 между АО «Форус Банк» и ООО «Квестор». Суд отказал ООО «Квестор в удовлетворении заявления статуса залогового кредитора в отношении спорных транспортных средств, со ссылкой на то, что  ФИО3 не является ни собственником, ни залогодателем заложенных транспортных средств.

Из уведомления ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в адрес ФИО3  стало известно, что ООО «Коллекторское вексельное агентство» приняло на себя  требование просроченной задолженности  по договору потребительского кредита «Просто» №0600-16-063-5011-9 от 29.07.2016г. между АО «Форус Банк» и ФИО3

02.09.2021г. в реестр  уведомлений внесены изменения в части уточнения залогодателя ООО «Андриа» за регистрационным №2016-000-379011/303/1.

Истец направил в адрес заявленных по настоящему делу ответчикам претензию, с указанием на прекращение залога спорных транспортных средств, истцом также истребованы оригиналы ПТС транспортных средств и документы, подтверждающие уступку  прав требования с ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское вексельное агентство», однако ответа не получил.

ФИО3 поддерживает требование истца, иные третьи лица, ответчик ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск, оба считают себя ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"  поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя.

Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано, или если этот срок не указан, по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Аналогичные правила распространяются на залог, выданный третьим лицом: когда договор залога не предусматривает срок действия залога, залог прекращается, если залогодержатель не предъявит требование к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В пункте 43 Постановления N 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ) (пункт 29 Постановления N 45).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ни первоначальный кредитор – АО «Форус Банк», ни последующие  кредиторы: ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское вексельное агентство», в срок до 24.07.2022г. (срок возврата кредита) с требованиями к залогодателю ООО «Андрия» не заявляли. 

При таких обстоятельствах, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства в силу закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания договора залога прекращенным, поскольку договор является прекращенным  в силу закона.

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства РФ о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе: 1) залогодержателем – уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных ст. 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Утверждение о том, что наличие ПТС для замены  залогодержателя в  реестре движимого имущества, на что ссылается истец, является ошибочным, поскольку противоречит ст.ст. 103.1-103.3 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Кроме этого, суд принимает во внимание, что процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием именно нотариуса в соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате. Указанного действия истцом не предпринималось.

Кроме этого, 22.07.2023г. в суд по настоящему делу поступила информация о погашении в реестре уведомлений записи о залоге спорных транспортных средств, рег. №2016-000-379011-303/2.       

Собственник транспортных средств вправе истребовать у залогодержателя этих транспортных средств ПТС транспортных средств.

Из пояснений ответчиком следует, что им не передавались оригиналы спорных паспортов автотранспортных средств, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил документально, что в распоряжение ООО «Квестор» или ООО «Коллекторское вексельное агентство» кем-либо были переданы оригиналы спорных транспортных средств, требование об обязании ответчиков передать истцу по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств удовлетворению не подлежит. Для решения указанного вопроса истцу надлежит обратиться к конкурсному управляющему АО «Форус Банк».

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ                              Л.В. Пулова