ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11238/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-9398/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-9398/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО1 (доверенность №36 от 12.03.2024, диплом).

 

Акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций»  (далее – АО СЗ «ЮУ КЖСИ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании убытков по договору №04-01/8- 14-20 от 03.02.2020 в размере 326448 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион» в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» взысканы убытки в размере 277817 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8109 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С указанным решением не согласилось АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: суд не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела №2-3781/2022 в размере 35000 руб., указав на недоказанность несения таких расходов и отсутствие причинной связи этих расходов с действиями ответчика, однако истец представлял доказательства несения таких расходов – платежное поручение №1538 от 01.07.2023; необходимость несения таких расходов обусловлена ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам подряда; проведение экспертиз было необходимо для выявления недостатков работ и для определения стоимости работ по их устранению; истец на стадиях поступления досудебной претензии и разбирательства в районных судах информировал ответчика о претензиях третьих лиц, однако в нарушение пункта 7.5 договора ответчик уклонился от устранения таких претензий; возникновение убытков в части уплаты участникам долевого строительства неустойки и штрафа явилось следствием противоправного поведения ответчика, выполнившего работы с нарушением обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,, между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен договор №04-01/8-14-20 от 03.02.2020 (т.1 л.д.19-35), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить часть комплекса работ по внутренней отделке оси 4-5, жилого дома №16 (стр.) расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, ФИО2 площадка №1, микрорайон №50 (почтовый адрес: 

<

...>).

В соответствии с условием договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в соответствии с установленными регламентами, ГОСТ и СНиП. 

Согласно пункту 3.1 договора, календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ: с 01.02.2020; окончание работ: не позднее 19.03.2020. 

Подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 5.1.9). 

Гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям договора (пункт 7.2).

Согласно пункту 10.5 договора, подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счёт имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, произведённых заказчиком выплат по претензиям, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, что ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.95-118). 

Как указывает истец, 05.07.2022 в его адрес поступила претензия №1696, содержащая требования о выплате стоимости досудебного заключения специалиста №648 в размере 29000 руб. и о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 186, г. Челябинск, в размере 79490 руб., всего 108490 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 05.10.2022 по делу №2-6945/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 79490 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 6000 руб., неустойка в размере 1% от суммы в размере 79490 руб., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. АО СЗ «ЮУ КЖСИ» предоставлена отсрочка оплаты штрафа в размере 6000 руб. на срок по 31.12.2022. С АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на составление досудебного заключения в размере 29000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2884 руб. 70 коп. (т.1 л.д.36-40).   

Определением Челябинского областного суда от 20.12.2022 по делу №11-6945/2022 решение Центрального районного суда города Челябинска от 05.10.2022 изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд определил взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу Щербак ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% от суммы в размере 79490 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты указанной суммы. Решение суда в части предоставления АО СЗ «ЮУ КЖСИ» отсрочки до 31.12.2022 включительно в части исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 6000 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.41-46).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 по делу №88-8186/2023 указанные решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.1 л.д.47-50). 

Таким образом, убытки истца по делу №2-6945/2022 составили 121374 руб. 70 коп., в том числе: 79490 руб. – расходы на устранение строительных недостатков, 4000 руб. – компенсация морального вреда, 6000 руб. – штраф, 29000 руб. – расходы на составление досудебного заключения, 2884 руб. 70 коп. – государственная пошлина.

Также истец указал, что 02.06.2022 в его адрес поступила претензия №1346, содержащая требования о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ, выполненных в переданной по договору уступки прав требования №16-183 от 28.05.2020 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №10-04/71-19 от 08.05.2020 квартире по адресу: ул. Александра Шмакова, Д.25А, кв. 183, г. Челябинск, в размере 204400 руб.

Решением Курчатовского районного суда от 06.12.2022 по делу №2-3781/2022 с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 162327 руб., неустойка в размере 1% от суммы 162327 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4747 руб. (т.1 л.д.51-53). 

Определением Челябинского областного суда от 13.04.2023 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.12.2022 оставлено без изменения (т.1 л.д.54-58). 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу №2-3781/2022 апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.04.2023 отменено в части требований о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение от 06.12.2022 и апелляционное определение от 13.04.2023 оставлены без изменения (т.1 л.д.59-61).   

Определением Челябинского областного суда от 14.09.2023 №11-11691/2023 решение отменено в части удовлетворения требования о взыскании штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО5 к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказано (т.1 л.д.62-64).

Таким образом, убытки истца по делу №2-3781/2022 составили 205074 руб., в том числе: 162327 руб. – расходы на устранение строительных недостатков, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 35000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 4747 руб. – государственная пошлина. 

Всего убытки по расчету истца составили 326448 руб.70 коп. (121374 руб. 70 коп.+ 205074 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию №02.1-12/2468 от 26.12.2023 с требованием о возмещения убытков (т.1 л.д.13-14).

Поскольку в досудебном порядке требования АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков сумм, взысканных с истца судами общей юрисдикции, за исключением взысканных сумм в виде штрафа, судебных издержек на оплату судебной экспертизы и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к обжалованной части судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Так, между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договора №04-01/8-14-20 от 03.02.2020, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно статье 22 Закона №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд. 

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу потребителей – участников долевого строительства (собственников помещений в построенном в соответствии с договором жилом доме) взысканы стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также судебные расходы на оплату досудебной оценки (экспертизы) и судебной экспертизы, государственной пошлины.

Обращение потребителей в суд с исками о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации ими прав, предусмотренных статьей 29 Закона №2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

          При этом, проведенными в рамках указанных гражданских дел экспертизами установлено, что подлежащие устранению недостатки  являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ, в  связи с чем по делу №2-6945/2022 с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу граждан взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 79490 руб., а по делу №2-3781/2022 – в размере 162327 руб. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судами с истца денежные средства, состоящие из стоимости устранения недостатков в размере 241817 руб. (79490 руб. + 162327 руб.) являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Эти расходы обоснованно признаны судом подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ, пунктов 7.5 и 10.7 договора подряда.

Удовлетворяя требования о включении в размер подлежащих возмещению за счет ответчика  убытков компенсации морального вреда в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.) и расходов на составление досудебного заключения в размере 29000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку отделочные работы производились ответчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину – участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартир) со строительными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ ответчик отвечает перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда.

Аналогичным образом АО СЗ «ЮУ КЖСИ» вправе претендовать на взыскание с ответчика в качестве убытков расходов на оплату экспертизы в размере 29000 руб., поскольку несение таких расходов гражданином было обусловлено выявлением недостатков в результатах отделочных работ ООО «Регион», в силу чего лицом, виновным в несении таких расходов сначала ФИО3, ФИО4, а затем - АО СЗ «ЮУ КЖСИ» является ответчик по настоящему делу, к которому в порядке регресса АО СЗ «ЮУ КЖСИ» вправе заявить требование о возмещении указанных расходов (убытков).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде включения взысканных судом общей юрисдикции расходов по уплате государственной пошлины и штрафа, поскольку взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные расходы по уплате государственной пошлины и штрафные санкции за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке напрямую связаны с действиями самого истца по разрешению в досудебном порядке поступивших к нему претензий граждан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 1081 ГК РФ не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

В данном случае не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и отыскиваемыми убытками в виде штрафов по Закону №2300-1, и судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении инициированных потребителями гражданских дел, в связи с чем в удовлетворении требований в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно. 

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-3781/2022, в размере 35000 руб. ввиду отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и указанными расходами истца, который как в досудебном порядке, так и при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции возражал относительно наличия и стоимости устранения строительных недостатков. То есть, расходы истца в этой части обусловлены процессуальным поведением самого АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по оспариванию расходов на устранение строительных недостатков. 

          Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскание судом общей юрисдикции с истца государственной пошлины, судебных издержек потребителей является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по итогам рассмотрения судебных споров, которые инициированы вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителей. 

  Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

  В рассматриваемом случае бездействие самого истца в виде неисполнения требований потребителей в добровольном порядке явилось причиной обращения потребителей в суд общей юрисдикции, что в свою очередь увеличило сумму понесенных истцом убытков.

То есть, взыскание судами с истца указанных сумм является следствием поведения самого истца, в связи с чем такие суммы не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-9398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник