ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6167/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А47-5562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.03.2019 по делу № А47-5562/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» - ФИО2 (доверенность от 19.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» (далее – истец, ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – ответчик, ООО «Аван-Строй») о взыскании 2 176 949 руб. 86 коп., в том числе 2 161 602 руб. 48 коп. основного долга, 15 347 руб. 38 коп. неустойки.

Определением от 09.10.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.6-14).

С указанным решением не согласилось общество «Аван-Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что требования Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к требованиям нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что задолженность  по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2017 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является реестровой и не относится к текущим платежам. По мнению апеллянта, суд необоснованно не произвел снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители истца и третьего лица, участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» (подрядчик) и ООО «Аван-Строй» (генподрядчик) заключен договор № 46/06-17 от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 11), согласно которому подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы:

2.1.1. Расчистка от лес растительности участок от 352 по 374,86 км

2.1.2. Общестроительные работы. Закрепление опор ВЛ:

- Тип 1-331 шт., объемы на общее количество;

- Тип 2-28 шт., объемы на общее количество;

- Тип 3-18 шт., объемы на общее количество;

- Тип 4-2 шт., объемы на общее количество;

- Тип 5-2 шт., объемы на общее количество;

- Тип 1.1-16 шт., объемы на общее количество

2.1.3. Электроснабжение:

- Строительно-монтажные работы км352;

- Строительно-монтажные работы км374,86.

2.1.4. Электроснабжение. Линия ЭСЛ. Участок от 352 по 374,86 км

- Строительные и монтажные работ:

- Опора промежуточная П10-1-331 шт.;

- Опора анкерно-угловая УА10-1-18 шт.;

- Опора промежуточная П10-2-16 шт.;

- Опора анкерная А10-1-10 шт.;

- Опора угловая промежзточная УП10-1-7 шт.;

- Опора анкерная А10-1 + КР-1-8щт.;

- Опора ответвительная OA 10-1-2 шт.;

- Опора анкерная концевая К2-2А - 2 шт.;

- Опора анкерная А10-1 +2КРМ-1-1 шт.;

- Опора промежуточная с устройством ответвления в составе - 2 шт.;

- Развозка конструкций и материалов опор по трассе - 692 т;

- Демонтаж опор ВЛ -191 шт.;

- Демонтаж: 3-х проводов ВЛ с 191 опор;

- Перевозка, на расстояние до 66 км;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор А10-1-1 шт.;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор П10-1-53 шт.;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор УП10-1-3 шт.;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор УА10-1-4 шт.;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор П10-2-1 шт.;

- Доставка материалов Заказчика- 37 т.;

- Доставка материалов Подрядчика;

- Кабельная продукция;

- Земляные работы;

- Прочие работы.

Договорная цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с предметом договора, определена в виде расчета договорной цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Между истцом и ответчиком подписано приложение № 2 распределение контрактной цены, согласно которому стоимость работ с НДС составляет 33 884 238 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 4.4.5 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, выставляет генподрядчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выделением денежных средств (ценных бумаг) заказчиком (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок начала и окончания работ и их этапов по договору определяется графиком производства работ (приложение № 2). Датой начала строительства является дата подписания акта о готовности объекта к проведению строительно-монтажных работ. Датой окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 17.5 договора).

Генподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017, № 2 от 31.07.2017, № 3 от 15.08.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 15.09.2017, № 6 от 30.09.2017, № 7 от 16.10.2017, № 8 от 31.10.2017, № 9 от 30.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2017, № 2 от 31.07.2017, № 3 от 15.08.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 15.09.2017, № 6 от 30.09.2017, № 7 от 16.10.2017, № 8 от 31.10.2017, № 9 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 24-44) на общую сумму 33 884 238 руб. 21 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты (т. 1 л.д. 45-62), задолженность ответчика составила 2 161 602 руб. 48 коп. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2018 (т. 1 л.д. 63).

Истцом в соответствии с пунктом 17.5 договора начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 03.03.2018 по 15.05.2018 в сумме 15 347 руб. 38 коп.

В целях урегулирования спора, 29.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (т. 1 л.д. 65), которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подрядчика подтверждена материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда договор № 46/06-17 от 07.06.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2017, № 3 от 15.08.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 15.09.2017, № 6 от 30.09.2017, № 7 от 16.10.2017, № 8 от 31.10.2017, № 9 от 30.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2017, № 2 от 31.07.2017, № 3 от 15.08.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 15.09.2017, № 6 от 30.09.2017, № 7 от 16.10.2017, № 8 от 31.10.2017, № 9 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 25-44).

По состоянию на 09.02.2018 между истцом и ответчиком составлен акт сверки задолженности, подписанный в двустороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика оставляет 2 161 602 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 63).

Общая стоимость выполненных работ составила 33 884 238 руб. 21 коп., с учетом частичной оплаты - 31 722 635 руб. 73 коп., задолженность составила 2 161 602 руб. 48 коп.

Как указал истец, учитывая очередность вносимых платежей, в настоящее время не оплачены работы по последним актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 и № 9 от 30.11.2017.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 19.07.2017 в рамках дела № А47-8501/2017 (т. 1 л.д. 68).

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении ООО «Аван-Строй» введена процедура наблюдения.

Решением от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ООО «Аван-Строй» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 и № 9 от 30.11.2017 относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как указывалось выше, судом установлен факт выполнения работ в том числе по актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 и № 9 от 30.11.2017 и их принятия ответчиком.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 161 602 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017 является реестровой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора, поскольку к взысканию предъявлена задолженность по актам о приемке выполненных работ N 8 от 31.10.2017 и N 9 от 30.11.2017, являющаяся текущей.

Кроме того, судом верно применена норма пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отнесения вносимой ответчиком оплаты с целью погашения задолженности по актам о приемке выполненных работ с № 2 по № 9, минуя задолженность по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017, у истца не имелось.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 17.5 договора за период с 03.03.2018 по 15.05.2018, размер которой составил 15 347 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 17.5 договора установлено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за период с 03.03.2018 по 15.05.2018, размер которой составил 15 347 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.03.2019 по делу № А47-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                О.Б. Тимохин