РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177943/22-146-1384

г. Москва

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи В.А. Яцевой 

при ведении протокола помощником судьи – Б.Ф. Шаймухаметовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Репутация» (420021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ГКУ МО «МОЦ ИКТ»

о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 09.08.2022 по делу №РНП-28235эп/22,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2021г., диплом); от ответчика – ФИО2 (удостоверение № 25880, доверенность № 03/490/22 от 17.01.2022, диплом); от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 81 от 29.12.2021г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Репутация» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 09.08.2022 по делу №РНП-28235эп/22.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ГКУ МО «МОЦ ИКТ» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе проведения судебного заседания поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев сведения, представленные ГКУ МО «МОЦ ИКТ» в отношении ООО «Репутация» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуги по передаче права использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения (ПО), реализующего интерфейс межмашинного взаимодействия (API) с картотекой арбитражных дел (КАД) и позволяющего получать информацию по арбитражным делам для обеспечения функционирования ГИС ИССД (извещение № 0848200000522000003), вынесла решение от 09.08.2022 по делу №РНП-28235эп/22 о включении сведений об ООО «Репутация» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанными решением Московского областного УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ МО «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее – Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки на оказание услуг по передаче права использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения (ПО), реализующего интерфейс межмашинного взаимодействия (API) с картотекой арбитражных дел (КАД) и позволяющего получать информацию по арбитражным делам для обеспечения функционирования ГИС ИССД. 

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 22.03.2022 № 2502413084022000002 на сумму 3 840 600,00 рублей (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта, Участник осуществляет оказание услуг в соответствии с Календарным планом, разделом «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту и иными условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с приложением № 2 к Контракту, срок окончания исполнения обязательства: 30 рабочих дней от даты заключения Контракта. 

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

05.05.2022 Участником в адрес Заказчика направлены результаты оказанных услуг.

31.05.2022 Заказчиком в адрес Участника направлено заключение экспертизы оказанных услуг, в соответствии с которым, оказанные Участником услуги не соответствуют условиям Контракта.

08.06.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о наличии препятствий при исполнении Контракта.

15.06.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

На основании изложенного в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 06.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 06.07.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в силу 31.07.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Довод заявителя о возникновении трудностей с исполнением контракта, ввиду технических сбоев в работе картотеки арбитражных дел, признается судом необоснованным, при этом суд исходит из следующего.

Заявитель ссылается на перебои в работе в картотеке арбитражных дел, связанных с получением и обновлением данных, но, согласно предмету Контракта, информационная система «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) не входит в состав специального программного обеспечения Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и права на указанную систему не принадлежат ФГБУ ИАЦ Судебного департамента. 

Также, Заказчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота и участником закупки, обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта в случае признания его победителем закупки. 

Таким образом, добровольно принимая на себя обязательство  по исполнению Контракта и его условий, Общество должно учитывать, в том числе, наличие обстоятельств возможного перебоя, возникающего как в работе самой системы (Сервиса API), так и при взаимодействии системы (Сервиса API)  с картотекой арбитражных дел (КАД) для обеспечения функционирования ГИС ИССД, а также установленные Контрактом требования к оказанию услуг  и технической поддержки ПО (п. п. 4.2, 5 Технических требований  (Приложение № 5 к Контракту)). 

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК).  

Таким образом, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что заявитель, снижая свои риски, должен был при принятии решения о заключении Контракта и определении его условий, учитывать, в том числе, работоспособность интерфейса межмашинного взаимодействия (API) с картотекой арбитражных дел и прочие факторы, а также предвидеть изменение событий при должной степени осмотрительности.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Заказчиком был выявлен ряд несоответствий результатов оказанных услуг требованиям Контракта, в связи с чем в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания Акта (ДОП) формата УПД, утвержденный приказом ФНС России (Акт сдачи- приемки оказанных услуг) (далее – мотивированный отказ) № 06Исх-983  от 07.06.2022 с требованием устранить выявленные недостатки за свой счет  и направить Заказчику отчет об устранении недостатков, а также документы, предусмотренные пунктом 4.1 Контракта. Данное требование Исполнителем исполнено не было. В полученном от Исполнителя письме от 08.06.2022 № 69 (вх. от 08.06.2022 № 06ВХ-5063) сообщалось о трудностях и перебоях в работе картотеки арбитражных дел (КАД), связанных с получением и обновлением данных.

Также, Исполнитель указал, что им были направлены запросы в ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» и АО «Право.ру» (далее – Право.ру). Однако, ни документов, подтверждающих факт направления указанных запросов, ни ответов от данных организаций, подтверждающих наличие перебоев, Исполнителем не представлено. 

В письме от 15.06.2022 № 70 (вх. от 15.06.2022 № 06ВХ-5331) Исполнитель обратился к Заказчику с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон, письмом от 04.07.2022 № 72 (вх. от 04.07.2022 № 06ВХ-5917), ссылаясь на невозможность исполнения Контракта по объективным причинам согласно статье 416 ГК, Исполнитель представил на рассмотрение Заказчика проект соглашения о расторжении Контракта. 

Вместе с тем, Заказчик полагал, что обстоятельства, указанные в письмах Исполнителя, не могут служить основанием для прекращения обязательств согласно статье 416 ГК, о чем, Исполнителю было сообщено письмом от 08.07.2022 № 06Исх-1179. Доказательства невозможности исполнить Контракт по объективным причинам Исполнителем не представлены.   

Так, Общество добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие на оказание услуг для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением об электронном аукционе. Исполнитель, как участник закупки, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полной мере осознавал в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо осуществить оказание услуг, являющихся предметом контракта. Являясь добросовестным участником гражданского оборота и участником закупки, Исполнитель обязан был соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта в случае признания его победителем закупки. 

Таким образом, принимая на себя обязательство по исполнению Контракта и его условий, Исполнитель должен был учитывать, в том числе, наличие обстоятельств возможного перебоя, возникающего как в работе самой системы (сервиса API),  так и при взаимодействии системы (сервиса API) с картотекой арбитражных дел (КАД) для обеспечения функционирования ГИС ИССД, а также установленные Контрактом требования к оказанию услуг и технической поддержки ПО (пп. 4.2, 5 Технических требований Приложения 5 к Контракту). 

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 4.8, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Контракта, пунктом 4.2, 5 Технического требования (Приложение № 5 Контракта), Заказчиком 06.07.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Суд отмечает тот факт, что Контракт заключен во исполнение постановления Правительства Московской области от 17.10.2017 г. № 854/38 с целью реализации пункта 3.2 «Мероприятие D6.02. Создание, развитие и эксплуатация (сопровождение и техническая поддержка) региональных информационных систем поддержки оказания государственных и муниципальных услуг и обеспечивающих функций и контроля результативности деятельности ЦИОГВ и ГО Московской области и ОМСУ муниципальных образований Московской области» государственной программы Московской области «Цифровое Подмосковье» на 2018-2024. Целью данной программы является повышение эффективности государственного управления, развитие информационного общества в Московской области и создание достаточных условий институционального и инфраструктурного характера для создания и (или) развития цифровой экономики. 

Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, влечет невозможность исполнения Заказчиком указанного постановления Правительства Московской области и своих функций по обеспечению возможности предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде. 

Таким образом, бездействие Исполнителя подтверждает факт недобросовестности с его стороны, а включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, ограничив его участие в государственных и муниципальных закупках, исключит срыв исполнения контрактов и реализации государственных программ данной организацией.

Довод заявителя о воспрепятствовании со стороны Право.ру исполнению Контракта также отклоняется судом.

Как следует из письма АО (исх. № 176 от 01.08.22), наличие неполадок в работе ИС «Картотека арбитражных дел», расположенной по адресу https://kad.arbitr.ru/ (КАД), за период с 22.03.2022 по 22.07.2022 отсутствовали в течение 99.5% указанного периода времени. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Соответственно, нельзя обуславливать задержку в исполнении Контракта техническими перебоями, ввиду того, что они отсутствовали.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, суд также отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт  соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Репутация» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева