АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26503/2022

Дело № А72-3311/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А72-3311/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавс» к публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки», публичного акционерного общества «Аско-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Вавс» (далее – ООО «Вавс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО2 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, ООО «Вавс» принадлежит полуприцеп Kogel S24-1, г/н 

<

***> что подтверждается Паспортом транспортного средства и Договором лизинга. 

Гражданская ответственность ООО «Вавс» по Договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ННН № 3017994794).

На 636 км + 834 м а/д М-7 «Волга» 21.01.2021 в 08 час. 00 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> с полуприцепом Kogel S24-1, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП полуприцеп Kogel S24-1, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО2, не выполнившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Представитель ООО «Вавс» 09.02.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Истцом 02.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 24.12.2021 № 1745/03-3, № 1746/03-3, № 1747/03-3, № 30463 в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. 

Суды  указали, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 112 000 руб.

Доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов, заявленных ко взысканию, в материалы дела не представлено.

 При этом сведения о расценках, утвержденных и рекомендованных к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ООО «Вавс».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А72-3311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Р. Галиуллин

 

Судьи         Р.А. Вильданов

 

И.Р. Нагимуллин