ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу № А29-13051/2015 (Т-12038/2017), принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник, заявитель жалобы) об установлении требований в сумме 15 104 109 руб. 59 коп., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга и 5 104 109 руб. 59 коп. процентов по договору займа № 04-02/КФ-11 от 19.12.2011, уступленных кредитору на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.11.2015, и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 признаны обоснованным и включены требования ООО «Аметист» в сумме 15 104 109 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания  Феникс», в том числе 10 000 000 руб. – основной долг; 5 104 109 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом.

ООО «Компания Феникс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, требования заявителя в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО  «Компания Феникс» (заемщик) и ООО «Капитал-Групп» (займодавец) был заключен договор № 04-02-/КФ-11, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный данным договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Проценты начисляются в конце срока, указанного в пункте 8.2. и выплачиваются одновременно с погашением основной суммы займа.

Сумма займа в размере 10 000 000 руб. была перечислена ООО «Капитал-Групп» на расчетный счет ООО «Компания Феникс» платежным поручением №38 от 19.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением №39 от 21.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 22-23 том 1).

Пунктом 2.2 договора срок возврата суммы займа установлен не позднее 19.12.2012. Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2015 стороны установили срок возврата суммы займа не позднее 31.12.2016 (л.д.16 том 1).

19.11.2015 между ООО «Капитал-Групп» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Аметист» (новый кредитор, цессионарий), заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 19-21 том 1), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа № 04-02/КФ-11 от 19.12.2011, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.3 установлено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 10 000 000  руб., НДС не облагается; сумму процентов за период с 19.12.2011 по 19.11.2015 в размере 3 915 068 руб. 49 коп.,  НДС не облагается, момент возникновения права (требования) - 19.11.2011.

Оплата уступленного права требования произведена путем зачета встречных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 21.12.2015, подписанным между  ООО «Капитал-Групп» и ООО «Аметист» (л.д. 40-41 том 1).

Письмом № 12-2015/19/11 от 19.11.2015 ООО «Капитал-Групп» уведомило  ООО  «Компания Феникс»  об уступке права требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (л.д. 24-25 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО «Компания Феникс» процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 18.09.2017).

Поскольку должник своих обязательств по договору займа № 04-02/КФ-11 от 19.12.2011 не исполнил, ООО «Аметист» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ООО «Капитал-Групп» должнику денежных средств в сумме 10 000 000 рублей заявитель представил платежные поручения №38 от 19.12.2011, №39 от 21.12.2011.

Должник не отрицает получение денежных средств, о фальсификации данных документов не заявлял.

В силу пункта 1.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. 

Согласно представленному расчету кредитором произведено начисление процентов на имеющуюся сумму задолженности в порядке пункта 1.2  договора займа за период с 19.12.2011 по 26.01.2017, в результате чего общая сумма процентов составила 5 104 109 руб. 59 коп.

Должник доказательств возврата заемных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности как по размеру долга, так и по начисленным процентам за пользование займом, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора в сумме 15 104 109 руб. 59 коп. обоснованными.

Довод заявителя о том, что указанные требования не подлежат включению  в реестр требований кредиторов и являются текущими платежами, не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи с нижеследующим.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве усматривается, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в настоящем случае спорный договор заключен до принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, следовательно, оснований считать предъявленную ООО «Аметист» задолженность текущей не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1