Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь      

06.02.2024                                                                            № А50-28993/2023

 

Резолютивная часть решения принята 29.01.2024 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 

(в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 31.01.2024) 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аларта» (450097, 

<

...> этаж; 614010, г. Пермь, а/я 67; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Дом» (450018, 

<

...>; 450112, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аларта» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Дом» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № АЛ-ПЛ-00089 от 01.05.2022 в размере 82 821 руб. 03 коп., неустойки за период с 02.03.2023 по 14.11.2023 в размере 33 567 руб. 13 коп.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 руб.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

15.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку по договору поставки № АЛ-ПЛ-00089 от 01.05.2022 за период с 02.03.2023 по 30.11.2023 в размере 34 614 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по  делу в размере 35 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

26.12.2023 от ответчика поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просить снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, осуществить перерасчет; кроме того, ответчик указывает на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу, просит снизить размер взыскания до 10 000 руб. 

16.01.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов просит удовлетворить в полном объеме. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2022 №АЛ-ПЛ-00089. 

Согласно п.1.2. договора ассортимент, количество и цена товара определяются в устных заявках или в товарно-сопроводительных документах или в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Стоимость поставляемого товара определяется спецификацией либо счетом на оплату. Покупатель оплачивает поставщику полную стоимость товара в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара поставщику при самовывозе, либо с даты передачи товара первому грузоперевозчику (п.4.1. договора). 

Согласно п.6.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право взимать с покупателя пеню за просрочку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если оплата осуществляется не на условиях 100% предоплаты. 

Во исполнение названного договора поставщик передавал покупателю товар, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 03.02.2023 по 04.09.2023, содержащими электронную подпись ответчика, а также актами сверки взаиморасчетов. 

Согласно пояснениям истца обязательства по оплате принятого товара исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. 

03.10.2023 поставщик направил в адрес покупателя претензионное письмо об оплате основного долга в размере 512 821 руб. 03 коп., а также начисленной на основании п.6.1. договора неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Претензионные требования исполнены покупателем не в полном объеме, по расчету истца размер основного долга к дате обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском составил 82 821 руб. 03 коп., размер неустойки за период с 02.03.2023 по 14.11.2023 составил 33 567 руб. 13 коп. 

После принятия искового заявления к производству суда ответчик перечислил в счет погашения основного долга денежные средства в размере 43 191 руб. 03 коп. (платежное поручение от 30.11.2023), а также на основании корректировочных счетов-фактур принял от истца возвратный товар в счет погашения задолженности, в связи с чем истец  в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из их состава требования о взыскании основной задолженности, а также уточнив период взыскания неустойки – с 02.03.2023 по 30.11.2023. 

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ). 

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены универсальными передаточными документами, ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

По условиям договора покупатель обязался оплатить товар в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара поставщику при самовывозе, либо с даты передачи товара первому грузоперевозчику (п.4.1. договора).

Обстоятельства действительного нарушения установленного договором срока оплаты ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим условиям договора. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункта 6.1. договора в части размера ставки неустойки не имеет признаков неясности. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки, которая не превышает обычно применяемой хозяйствующими субъектами, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил договор оказания юридических услуг от 20.09.2023, заключенный с ООО «Эврика-М» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ответчика основной задолженности и договорной неустойки по договору поставки от 01.05.2022 №АЛ-ПЛ-00089. 

 

Стоимость юридических услуг согласована в размере 35 000 руб. (п.4.1 договора). 

Согласно акту приемки от 12.12.2023 стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены истцом на сумму 35 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.12.2023 №5100. 

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, а юридические услуги представителем фактически оказывались, приняты обществом по акту приемки и в подтверждение факта исполнения обязательств по их оплате обществом  представлены платежные поручения, а также принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ), оснований для сомнения в реальности расходов истца, подтвержденных материалами дела, суд не усматривает. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя сотрудника ООО «Эврика-М», заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены, а исковые требования удовлетворены, требования истца об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует признать обоснованными (абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев с учетом возражений ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Доводы ответчика о безосновательном отнесении к судебным издержкам расходов на досудебную подготовку дела (правовой анализ, определение правовой позиции, консультирование) судом отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

При оценке довода ответчика о незначительной  сложности дела судом принято во внимание, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При оценке разумности судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек по делу подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аларта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 34 614 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аларта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 997 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 17.10.2023 №3814.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева