ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3486/2017

г. Саратов

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.05.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-3486/2017 (судья Наумова М.Ю.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к Комитету культуры Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью Кафе «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

о признании незаконным разрешения на строительство.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» - ФИО2, доверенность от 24.02.2016 (срок доверенности 5 лет);

от Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Волга» - ФИО3, доверенность от 15.08.2016 (срок доверенности 3 года);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» (далее - ООО «ВолгоДон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, письма Комитета культуры Волгоградской области № 01-18/3/428-2 от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу № А12-3486/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении требований ООО «ВолгоДон» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 № Ф06-26232/2017 по делу № А12-3486/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО «ВолгоДон» поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года требования ООО «ВолгоДон» о признании незаконными разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, письма Комитета культуры Волгоградской области № 01-18/3/428-2 от 05.12.2016 оставлены без удовлетворения.

ООО «ВолгоДон» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Восстановить процессуальный срок на обращение в суд, поскольку истец принял меры по его досудебному обжалованию.

Общество с ограниченной ответственностью Кафе «Волга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолгоДон» без удовлетворения.

Комитет культуры Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоДон» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 252,2 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016 № 34-34/001-34/001/096/2016-451/5.

Нежилое помещение площадью 501 кв.м, этаж: первый, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО Кафе «Волга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 № 34-34/001-34/001/234/2015-227/1.

Оба помещения объединены лестничным маршем.

Комитетом по культуре Волгоградской области Обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» выдано разрешение от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с которым разрешено осуществление работ по реконструкции принадлежащих ООО Кафе «Волга» нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Разрешение Комитета по культуре Волгоградской области выдано на основании проектной документации по переустройству элемента (нежилое встроенное помещение общей площадью 501,1 кв.м) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 22 (шифр проекта 130-16).

Письмом Комитета культуры Волгоградской области от 05.12.2016 № 01-18/3/428-2 (т. 2 л.д. 141 -142) заявителю ООО «ВолгоДон» отказано в удовлетворении заявления от 09.22.2016 об отмене выданного разрешения на производство работ. В письме указано, что отзыв или приостановление разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 16.09.2016 № 07-06/56, не предусмотрены Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

ООО «ВолгоДон», полагая, что разрешение от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также письмо от 05.12.2016 № 01-18/3/428-2 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о пропуске ООО «ВолгоДон» срока на обращение с заявлением о признании недействительным разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

            Моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания разрешения Комитета по культуре Волгоградской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта, Общество указало на то, что до обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВолгоДон» как собственник части недвижимого имущества, обращалось в Комитет культуры Волгоградской области с заявлением о необходимости проведения противопожарной экспертизы для рассмотрения вопроса о реконструкции помещения первого этажа в запрашиваемой части.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку меры по досудебному урегулированию спора до обращения в арбитражный суд в рассматриваемом случае не имеют значения. Законодательство не предусматривает обязательной процедуры досудебного урегулирования настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязательной процедуры досудебного урегулирования настоящего спора, следовательно, срок для обращения в суд, следовало исчислять с момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о разрешении Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 № 07-06/56 заявителю стало известно 29.09.2016.

Так, в судебном заседании 12.03.2018 по делу № А12-3486/2017 судом первой инстанции исследовались материалы дела № А12-3705/2016, в рамках которого рассмотрены требования ООО «ВолгоДон» к ООО Кафе «Волга»; ООО «ВолгоДон» просило установить в его пользу право ограниченного пользования частью нежилых помещений входящих в состав помещения № 34:34:040026:670 площадью 501 кв.м, принадлежащего ООО Кафе «Волга», а именно: частью коридора, имеющего на поэтажном плане номер 1, относительно площади 4,93 кв. м, прилегающей к входной двери; частью операционного зала, имеющего на поэтажном плане номер 8, относительно площади 18,18 кв. м, прилегающей к коридору №1; частью коридора, имеющего на поэтажном плане номер 9, относительно площади 1,74 кв. м, прилегающей к лестнице в подвальное помещение ООО «ВолгоДон» (для бессрочного и беспрепятственного входа-выхода сотрудников, арендаторов и посетителей, вноса-выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 до 20-00; для прохода сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре и иных стихийных бедствиях - круглосуточно, постоянно); ООО «ВолгоДон» просило установить плату за сервитут в размере 10 000 руб. в месяц за проход сотрудников, арендаторов и посетителей, вноса-выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 до 20-00, за проход сотрудников при пожаре и иных стихийных бедствиях (чрезвычайных ситуациях) в размере 10 000 руб. единовременно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу № А12-3705/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ВолгоДон» отказано (т. 4 л.д. 27-29).

В судебном заседании 29.09.2016 по делу № А12-3705/2016 ООО Кафе «Волга» представило отзыв с приложением копии проектной документации по переустройству, копии акта государственной историко-культурной экспертизы, а также копии разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Указанный отзыв и документы (в том числе, копия разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 № 07-06/56) приобщены к материалам дела № А12-3705/2016. Копии документов получены представителем ООО «ВолгоДон» ФИО2 29.09.2016, что подтверждается его распиской (т. 4 л.д. 30).

Кроме того, 30.09.2016 ООО «ВолгоДон» обращалось в Комитет культуры Волгоградской области с жалобой на неправомерные действия ООО Кафе «Волга» по переоборудованию помещений и демонтаж лестничного прохода. При этом в качестве документов, прилагаемых к данной жалобе, указано, в том числе, разрешение от 16.09.2016 № 07-06/56 (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, 30.09.2016 заявитель располагал копией оспариваемого акта.

Ссылка на оспариваемое разрешение также имеется в письме Комитета культуры Волгоградской области от 12.10.2016 № 13-2041, полученного обществом 17.10.2016 (т. 1 л.д. 106).

При указанных обстоятельствах, довод ООО «ВолгоДон» о том, что с текстом разрешения от 16.09.2016 № 07-06/56 Общество ознакомилось 05.11.2016, опровергаются документами, представленными в рамках дела № А12-3705/2016.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявителю о нарушении его прав стало известным – 29.09.2016.

При таких обстоятельствах, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением об оспаривании разрешения от 16.09.2016 истек 29.12.2016.

Как установлено судом и следует материалов дела, с настоящим заявлением ООО «ВолгоДон»  обратилось в суд только 02.02.2017 года, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

            Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суду первой инстанции не представлено.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество указало на то, что до обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВолгоДон» как собственник части недвижимого имущества, обращалось в Комитет культуры Волгоградской области с заявлением о необходимости проведения противопожарной экспертизы для рассмотрения вопроса о реконструкции помещения первого этажа в запрашиваемой части.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае Общество, действуя разумно и осмотрительно, обладало реальной возможностью, в связи с получением 29.09.2016 разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, своевременно обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Имея такую возможность, Общество своим правом не воспользовалось, несмотря на то, что объективные препятствия к этому отсутствовали. 

При этом, то обстоятельство, что Общество направляло в адрес Комитета культуры Волгоградской области заявление о необходимости проведения противопожарной экспертизы для рассмотрения вопроса о реконструкции помещения первого этажа в запрашиваемой части, не являются уважительными причинами пропуска срока на обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Применительно к рассматриваемой ситуации, несвоевременное обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено действиями самого Общества, в связи с чем, данная причина не является уважительной, влекущей восстановление пропущенного срока.

ООО «ВолгоДон» также не приведено доказательств того, что заявитель не имел объективной возможности для обращения в суд.

Следовательно, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Таким образом, доводы в обоснование уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в обоснование заявленного ходатайства, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, заявителем не приведено и судом не установлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования по существу всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования, заявленные ООО «ВолгоДон» о признании недействительным разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Относительно обжалования Обществом письма Комитета культуры Волгоградской области от 05.12.2016 № 01-18/3/428-2 судебной коллегией установлено следующее.

Данное письмо носит информационный характер, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ВолгоДон» в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитетом культуры Волгоградской области были нарушены положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку действующим законодательством на Комитет культуры Волгоградской области при выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия не возложена обязанность проведения проверки соответствия проводимых работ требованиям  Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Выдавая разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, Комитет культуры Волгоградской области является уполномоченным органом только в части установления соответствия проводимых работ по сохранению объекта культурного наследия.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВолгоДон» по платежному поручению № 33 от 20.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «ВолгоДон» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу №А12-3486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению №33 от 20.03.2018.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                               А.В. Смирников