Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108592/2024

28 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТД ОПТИМА" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. А, оф. 420, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕРА СВЕТА" (адрес: Россия 117452, Москва, Москва, Черноморский б-р, д. 17 к. 1, помещ. 1/2/5, ОГРН: );

при участии представителей от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 01.04.2025г., 

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 1995000,00 руб. в рамках Договора поставки продукции № PL401 от 25.03.2021г., компенсации убытков в размере 61251,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины. 

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 469, 470, 476 РФ и основаны на том, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар; недостатки, выявленные в период гарантийного срока, установленного договором, ответчиком (поставщиком) не устранены. Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав на то, что оснований для расторжения договора в части возврата денежных средств материалы дела не содержат, выход из строя светодиодных светильников не является основанием для взыскания, носит эксплуатационный характер.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Судом установлено, что 25.03.2021г. между ООО «Премьера Света» (поставщик) и ООО «СТД ОПТИМА» (покупатель) заключен Договор поставки продукции № PL401, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, материалы, оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 5.2 Договора, условиям Спецификации №1 от 25.03.2021г. срок гарантии на товар составляет 36 месяцев с момента поставки. В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.03.2021г. ответчик поставил истцу по договору в том числе подвесных промышленных светодиодных светильников марки XLD-HB500-WHS-025-250 в количестве 17 шт., XLD-HB500-WHS-060-200 в количестве 5шт., XLD-ДКУ04-36-WHS-220-Ш2-01 в количестве 1шт. Истец указывает, что при вводе в эксплуатацию освещения подстанции ПС 500 кВ Чагино, где установлен указанный выше товар выявлена неисправность светодиодных светильников, обнаружено несоответствие качества товара, а именно неработоспособность светильников вследствие перегрева печатной платы, о чем был составлен Акт о выявленном несоответствии и вызове представителя (исх.№151 от 21.11.2023г.). Согласно п. 5.5. Договора, в случае обнаружения дефектов товара в гарантийный период, Поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты, в сроки, не превышающие четырнадцать календарных дней, или в согласованные с Покупателем иные разумные сроки. Об установленных недостатках Покупатель в письменной форме незамедлительно сообщает Поставщику. 21.11.2023г. в адрес ответчика направлен Акт о выявленном несоответствии и вызове представителя. В ответ на данное обращение Ответчик признал, что оборудование находится в пределах гарантийного срока, выразил готовность произвести ремонтные работы, для чего необходимо предоставить неисправное оборудование в сервис-центр по адресу: Москва, ул. Угрешская, 27, стр.1 (исх.№XO_23_4226 от 22.11.2023г.). Проведя обследование, Ответчик в Отчете от 02.05.2024г. по претензии №151 от 21.11.2023г., признал ремонт не гарантийным, ссылаясь на некачественный сигнал питающей сети, сильные магнитные поля, что привело к массовому пробитию светодиодов на печатной плате ввиду превышения норм эксплуатации. Не согласившись с выводами Ответчика, Истец заключил договор на проведение технического исследования с ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», предоставив на исследование подвесной промышленный светодиодный светильник XLD-HB500. Согласно Заключению специалиста №455/91 от 18.09.2024г., причиной выхода из строя исследуемого светодиодного светильника XLD-HB500 является перегрев печатной платы, на которой установлены светодиоды, из-за недостаточного теплоотвода, вызванного браком при сборке светильника. 

 Подтвердив свои доводы о некачественности товаров путем проведения экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При рассмотрении данного дела ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы, т.к. посчитал, что представленное в материалы дела заключение специалиста не отражает причину поломки. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с тем, что Ответчик не предоставил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, вызывающие обоснованные сомнения в правильности представленного в материалы дела заключения эксперта или подтверждающие противоречия в выводах эксперта.

Оценив экспертное Заключение специалиста №455/91 от 18.09.2024г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как неподтвержденные документально и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, а также как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае истец обратился в суд как покупатель к поставщику по договору поставки с требованием об устранении гарантийных недостатков в порядке ст.ст. 475, 477 ГК РФ. С учетом установленного договором гарантийного срока на товар, доказательств, подтверждающих наличие дефектов поставленного в адрес истца товара, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в рамках Договора поставки продукции № PL401 от 25.03.2021г., компенсации убытков.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Премьера Света» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТД ОПТИМА» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 995 000 руб., 61251,00 руб. убытков, 35563,00 руб. расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.