СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-6605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Дубовика В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карашовой Н.В.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-9098/2021(2)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020 (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (630132, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (630132, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Вайтстоун капитал») признано банкротом решением суда от 01.09.2021, открыто конкурсное производство.

Должник имеет признаки финансовой организации, применяются положения §4 главы XI «Банкротство финансовых организаций» Закона.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил об увеличении фиксированной части вознаграждения в месяц до 150 000 руб.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника – ООО «Вайтстоун капитал» отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование  в полном объеме. Ссылается на объём и сложность работы, выполняемой конкурсный управляющим, которая выражена в том, что рассматривается требование о передаче документации должника, выявлена 21 подозрительная сделка, предпринимаются меры по возврату денежных сумм. Указывает, что процедура усложняется из-за специфики банкротства должника, являющегося финансовой организацией. Имеются споры с бывшими работниками. Арбитражный управляющий должен заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

До дня судебного заседания конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о закрытых (открытых) счетах должника, включая открытые в иностранном банке. Также представлены копии протоколов собрания кредиторов должника от 25.02.2022, 30.03.2022.

Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, указал на повышенный объем деятельности управляющего. Указал, что должник является микрофинансовой организацией. Пояснил, что конкурсный управляющий не выносил на собрание кредиторов вопрос об увеличении фиксированного вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должника вопрос об исключительном вкладе управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, кредиторами не поднимался.

Кроме того, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, чего в рассматриваемом случае нет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства управляющего.

Наличие у должника статуса финансовой организации не само по себе свидетельствует о сложности работы конкурсного управляющего и не является безусловным основанием для увеличения размера его вознаграждения.

Проведение анализа сделок и действия по их оспариванию, поиск документации должника, ведение реестра требований кредиторов, работа с кредиторами и активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности финансовой организации.

Обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего не связана фиксированным вознаграждением управляющего. Наличие такой обязанности в качестве основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения в Законе о банкротстве не предусмотрено.

Возможность увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Закон связывает с объемом и сложностью выполняемой им работы в рамках дела о банкротстве должника. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что работы, выполняемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от работ, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают выполнение им работы в объеме, превышающий объем работ, который входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Необоснованное увеличение вознаграждения арбитражного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, что недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о большом объеме работ повышенной сложности в рамках дела о банкротстве не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Вайтстоун капитал», ФИО1 обладал информацией об объемах работ в рамках дела о банкротстве должников

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            А.П.Иващенко