АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-576/22 

Екатеринбург 28 ноября 2022 г. Дело № А60-12300/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – общество «ЕППО», истец) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по делу № А60-12300/2021 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской  области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) –  ФИО1 (доверенность от 02.02.2022).  

Общество «ЕППО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 597 305 руб., а также расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уменьшения суммы  иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Свердловской области.  

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2021 решение суда от 17.09.2021 отменено, производство по делу  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021  отменено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  149 589 руб. (в отношении автомобилей «Хонда-Лого», г/н С765МХ/96,  «Хонда-Аккорд», г/н 

<

***> «Тойота», г/н 

<

***>), в указанной части  дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2022 решение суда от 17.09.2021 изменено в части удовлетворения  требований общества «ЕППО» к ГУ МВД России по Свердловской области о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. в отношении  автомобилей «Хонда-Лого», г/н С765МХ/96, «Хонда-Аккорд», г/н 

<

***>  «Тойота», г/н 

<

***> исковые требования в данной части удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  9333 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Общество «ЕППО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции от 17.09.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов  на хранение в сумме 149 589 руб. в отношении автомобилей «Хонда-Лого», г/н  С765МХ/96, «Хонда-Аккорд», г/н 

<

***> «Тойота», г/н 

<

***> оставить  без изменения.  

Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям должны  применяться тарифы, утвержденные Постановлением Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК,  поскольку в данном случае хранение автомобилей осуществлялось вне рамок  производства по уголовным делам.  

Истец указывает, что подтвердить затраты на хранение одной машины в  определенный период времени на специализированной стоянке не  представляется возможным по причине отсутствия первичных документов.  Общество «ЕППО» несет расходы на аренду земельного участка,  электроснабжение, видеонаблюдение, охрану и иные, но рассчитать все  расходы пропорционально хранению одного транспортного средства  невозможно, так как в разное время количество машин на стоянке меняется,  вместимость стоянки также разная (в зависимости от вида транспортного  средства: автомобиль легковой или грузовой, мотоцикл). В этой связи общество  «ЕППО» представило в суд апелляционной инстанции расчет примерных  расходов исходя из рыночных цен на аналогичные услуги.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что произведенный  ответчиком расчет расходов в сумме 9333 руб. 12 коп. в 16 раз ниже стоимости  хранения, которую общество «ЕППО» взимает за аналогичные услуги.  

Общество «ЕППО» отмечает, что судами общей юрисдикции при  рассмотрении споров о взыскании расходов на хранение вещественных  доказательств принимается расчет, произведенный по утвержденному  Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 27.06.2012 № 85-ПК тарифу – 33 руб. в час.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЕППО»  внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по  перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или)  деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на  специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства  Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП (строка 33 Перечня).  

Согласно данному распоряжению общество «ЕППО» оказывает услуги по  хранению задержанных транспортных средств, помещенных на  специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки: 620034,  

<

...>.  

В период с 2017 по 2018 год общество «ЕППО» приняло от ГУ МВД  России по Свердловской области на хранение следующие транспортные  средства: «Ренджровер», Е717СМ/196, «Хонда-Лого», С765МХ/96, «Хонда- Аккорд», 

<

***> «Киа Спортейдж», О900ХЕ/152, «Рено-Дастер»,  Х539ТК/174, «Тойота», 

<

***> «Киа Спортейдж», В414ТО/196, «Тойота  РАВ-4», Т393УЕ/96.  

Оплата оказанных услуг от ГУ МВД России по Свердловской области  истцу не поступала.  

Обществом «ЕППО» 02.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с  требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что оплата за оказание услуг хранения данных  автомобилей из ГУ МВД России по Свердловской области не поступала,  претензионные требования остались без удовлетворения, а также полагая, что  удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и  подлежат возврату, общество «ЕППО» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 886, 887, 891, 896,  897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между  сторонами сложились правоотношения на хранение транспортных средств,  материалами дела подтверждены расходы по хранению указанного имущества.  

Исходя из доказанности факта хранения автомобилей, которые помещены на  стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних  дел и впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному  делу, суд первой инстанции счел, что оказанные услуги по хранению подлежат  оплате.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы общества «ЕППО»,  осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовным делам,  являются процессуальными издержками по уголовным делам и подлежат  возмещению в порядке уголовного судопроизводства, отменил решение суда  первой инстанции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по  делу.  

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной  инстанции отменил в части прекращения производства по делу по требованию  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  149 589 руб. в отношении автомобилей «Хонда-Лого», г/н С765МХ/96, «Хонда- Аккорд», г/н 

<

***> «Тойота», г/н 

<

***> направив в указанной части  дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Предметом спора при новом рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции стал вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. в отношении автомобилей  «Хонда-Лого», г/н С765МХ/96, «Хонда-Аккорд», г/н 

<

***> «Тойота»,  г/н 

<

***>.  

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной  инстанции решение суда в данной части изменил, исковые требования  общества «ЕППО» к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворил  частично в сумме 9333 руб. 12 коп.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору  хранения является оформление документа, из которого с достаточной  определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая –  приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный  перечень.  

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в  случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора  хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения.  

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы  хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта  хранения истцом транспортных средств «Хонда-Лого», г/н С765МХ/96,  «Хонда-Аккорд», г/н 

<

***> «Тойота», г/н 

<

***> которые были  помещены на стоянку истца во исполнение решений должностных лиц ГУ  МВД России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спорные  автомобили помещались на специализированную стоянку истца при  проведении процессуальных действий по уголовным делам, что не  оспаривается ответчиком и следует из содержания протоколов задержания  транспортных средств от 24.05.2018 № 33340, 33347, от 24.08.2018 № 33345,  протокола (выемки) от 14.08.2018, в которых указаны должности лиц,  передавших на хранение автомобили, и наименование структурного  подразделения ответчика, в котором работают указанные лица. Следовательно,  порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в данном случае в  силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012   № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек,  связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с  рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,  административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований  Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого  установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и  юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по  договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие,  и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных  финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.  

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных  доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении  разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял  публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом  дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил истцу и  ответчику представить документально обоснованные расчеты задолженности.  

Согласно расчету ответчика стоимость оказанных услуг общества «ЕППО»  за хранение транспортных средств на специализированной стоянке составила  9333 руб. 12 коп. За основу расчета взят метод сопоставимых рыночных цен  (анализа рынка), а именно информация, полученная в результате размещения  запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (на  официальном сайте zakupki.gov). Ответчиком проанализированы  5 контрактов, заключенных подразделениями органов внутренних дел в  2018–2019 годах, предметом которых указывалось хранение транспортных  средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а  также изъятых в рамках материалов доследственных проверок. В связи с чем  средняя цена за сутки хранения легкового автотранспорта по расчету ответчика  составила 48 руб. 61 коп. ((18,18 + 10,45 + 40 + 80 + 94,46)/5). Таким образом,  

стоимость по каждому транспортному средству определена следующим  образом: «Хонда-Лого», г/н 

<

***> срок хранения: с 24.05.2018 по  14.08.2018 – 83 дня, 83 x 48,61 = 4034 руб. 63 коп.; «Хонда-Аккорд», г/н  

<

***> срок хранения: с 24.05.2018 по 14.08.2018 – 83 дня, 83 x 48,61 =  4034 руб. 63 коп.; «Тойота», г/н 

<

***> срок хранения: с 24.08.2018 по  18.09.2018 – 26 дней, 26 x 48,61 = 1263 руб. 86 коп.  

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому стоимость  оказанных услуг составила 27 246 руб. В основу расчета истцом так же, как и  ответчиком, положена среднерыночная цена за аналогичные услуги на  территории Российской Федерации в период с 2017 по 2021 год,  проанализированы государственные контракты, заключенные различными  подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации,  размещенные на сайте zakupki.gov.ru. Средняя цена аналогичных услуг за  аналогичный период времени составила 143 руб. 40 коп. ((155 + 155 + 160 + 117  + 130)/5). Таким образом, стоимость по каждому транспортному средству  определена следующим образом: «Хонда-Лого», С765МХ 96, за период с  24.05.2018 по 14.08.2018 (83 дня) = 83 x 143,4 = 11 902 руб. 20 коп.; «Хонда- Аккорд», В364ХМ 96, за период с 24.05.2018 по 14.08.2018 (83 дня) = 83 x 143,  4 = 11 902 руб. 20 коп.; «Тойота», В949НР 196, за период с 24.08.2018 по  18.09.2018 (24 дня) = 3 441 руб. 60 коп.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, расчеты исходя из  фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием  расчета затрат, сторонами спора не представлены, произведены исходя из  среднерыночных цен за аналогичные услуги.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным  произвести расчет затрат на хранение транспортных средств на  специализированной стоянке общества «ЕППО» исходя из средних цен  аналогичных услуг.  

Проверив расчеты сторон, апелляционный суд принял расчет ответчика с  учетом того, что именно истец осуществлял деятельность по хранению  транспортных средств и фактически имел реальную возможность  документально подтвердить свои затраты на хранение конкретных  транспортных средств, что им сделано не было (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, ответчик такими  документами не располагает, доступа к бухгалтерской документации истца не  имеет.  

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения  обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не  представлены, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые  требования в спорной части в сумме 9333 руб. 12 коп.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12,  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая  

прекращение производства по делу в части и частичное удовлетворение  остальных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 руб.  

Довод истца том, что к отношениям сторон подлежат применению  Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области  от 27.06.2012 № 85-ПК, от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении платы за  перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной  стоянке в Свердловской области» судом апелляционной инстанции не принят,  так как действие указанных нормативных актов распространяется на  отношения, связанные с установлением порядка перемещения транспортных  средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации,  использования транспортного средства и управления транспортным средством,  на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам,  представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы,  необходимые для управления данными транспортными средствами, тогда как в  данном случае хранения автомобилей имело место при проведении  процессуальных действий по уголовным делам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по делу № А60-12300/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное  объединение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 Л.Н. Черемных