﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67921/2020

Дело № А57-29742/2019

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарькова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020

по делу № А57-29742/2019

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Зарькову Александру Викторовичу (ОГРНИП 319645100014339, ИНН 645115601746) г. Саратов о расторжении договора аренды земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарькову Александру Викторовичу (далее – ИП Зарьков А.В.), с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора аренды от 01.06.2012 № А-12-215Ф-4 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:94, расположенного по адресу: ул. Топольчанская, б/н в Ленинском районе, предоставленного для целей, не связанных со строительством, – размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест, сроком на 49 лет. Просил обязать ИП Зарькова А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040405:94 общей площадью 3451 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская, б/н в Ленинском районе путем демонтажа ограждения, пункта охраны, бытового помещения и металлического контейнера. Обязать ИП Зарькова А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:040405:94: путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Исковые требования администрации удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 01.06.2012 № А-12-215Ф-4 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:94, расположенного по адресу: ул. Топольчанская, б/н в Ленинском районе, предоставленного для целей, не связанных со строительством, - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест, сроком на 49 лет. Суд обязал ИП Зарькова А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040405:94 общей площадью 3451 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская, б/н в Ленинском районе путем демонтажа ограждения, пункта охраны, бытового помещения и двух металлических сооружений хозяйственнно-бытового назначения. Обязал ИП Зарькова А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:040405:94: путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба ИП Зарькова А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 суд отказал ИП Зарькову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10.07.2020. Апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В кассационной жалобе ИП Зарьков А.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 29.05.2012 № 1132 с Кураевым Виктором Леонидовичем заключен договор аренды от 01.06.2012 № А-12-215Ф-4 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:94, расположенного по адресу: ул. Топольчанская, б/н в Ленинском районе, площадью 3451 кв. м, предоставленного для целей, не связанных со строительством, - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест, сроком на 49 лет. В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН арендатором земельного участка является, Зарьков Александр Викторович.

Поскольку арендуемый земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности – зона с особыми условиями использования территории № 64.48.2.234 (Зона с особыми условиями использования территории охранная зона объекта электросетевого хозяйства. Электросетевой комплекс КЛ-10 кВ ПС «Жилрайон» ф.1006, ф.1015, расположенный по ул. Топольчанской, ул. им.Батавина П.Ф, ул. им. Чехова А.В. до ул. 2- й Электронной в Ленинском районе г. Саратова, включающий в себя: КЛ-10 кВ ПС «Жилрайон»-РП» Уютный» ф.1006; КЛ-10 кВ ПС «Жилрайон»-КТП3709 ф. 1015; КЛ-10 кВ КТП3709-РП»Уютный»; 2КЛ-10 кВ РП «Уютный»-КТП3708; КЛ-10 кВ Ш3707-ТП3702; 2КЛ-10 кВ ТП3702-ТП3706; КЛ-10 кВ ТП3707-ТП3708; 2КЛ-10 кВ ТП3708-Ш3711; 2КЛ-10 кВ ТП3711-ТП3712; 2КЛ-10 кВ ТП3712-ТП3708; КЛ-10 кВ ТП3707-КТП3717; ЖЛ-10кВ ТП3716-ТП3714; КЛ-10 кВ ТП3707-ТП3716; КЛ-10 кВ ТП3708-ТП3701; КЛ-10 кВ ТП3701-ТП3702; КЛ-10 кВ ТП3716-КТП3717, класс напряжения 10 кВ, длина 4725 м, подземная кабельная линия.), № 64.34.2.23 (Охранная зона сооружения-высоковольтных линий ПОкВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5 -Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская», местоположение: город Саратов, Кировский, Ленинский районы), а также зона с особыми условиями использования территории № 14.48.2.400 (Зона с особыми условиями использования территории охранная зона сооружение- «электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ Жилрайон» город Саратов, улица им. Батавина П.Ф., б/н (возле д. 9), использование такого земельного участка в соответствии с условиями договора является невозможным.

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 13.08.2019 о досрочном расторжении договора аренды, так как арендуемый земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, в связи с чем спорный земельный участок невозможно использовать в целях, для которых он был предоставлен в аренду.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок находится в охранных зонах высоковольтных линий электропередач, в которых в соответствии Правилами о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, запрещено размещение автостоянок, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили исковые требования.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса по инициативе арендатора такого земельного участка в случае установления зоны с особыми условиями использования территории, в границах которой полностью или частично расположен такой земельный участок, если использование такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории невозможно (пункт 2.4 статьи 46 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков (далее – Правила), согласно пункту 5 которых охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. 

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. 

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 этих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). 

Приложение к Правилам устанавливает требования к границам охранных зон: для линий номинальным классом напряжения 110 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров. 

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). 

Исходя из положений пункта 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (её филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. 

Из пояснений ПАО «МРСК Волги» следует, что ответчик за получением письменного разрешения о согласовании размещения автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040405:94, по адресу: ул. Топольчанская, б/н в Ленинском районе, площадью 3451 кв. м, в ПАО «МРСК Волги» не обращался, согласование ответчику не выдавалось.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне электросетевого комплекса высоковольтных линий 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская», внесены в государственный кадастр недвижимости (присвоен учетный номер 64.34.2.23), что подтверждается уведомлением от 05.02.2013 № 1443 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне электросетевого комплекса «Саратовская-Западная-ТЭЦ-2», внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2012 (присвоен учетный номер 64.48.2.85), что подтверждается уведомлением от 25.12.2012 № 7851 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

Границы охранных зон установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с картой (планом) охранных зон. Земельный участок, арендуемый ответчиком, расположен в охранных зонах ВЛ 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская», и «Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ».

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 по делу № А40-129910/2014, при установлении невозможности использования арендатором земельного участка в соответствии с условиями договора (размещение автостоянки), является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям статьи 450, пункта 2 статьи 620 ГК РФ.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как правильно отмечено судами, установление запрета на осуществление деятельности по предоставлению услуг автомобильной стоянки на спорном земельном участке, в связи с его нахождением в охранной зоне высоковольтных линий, привело к невозможности использования такого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, поскольку сохранение действия такого договора противоречит общественным и публичным интересам.

При заключении договора аренды стороны исходили из отсутствия запрета по предоставлению услуг автостоянки на арендуемом земельном участке, установление охранной зоны высоковольтной линии электропередач существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем у администрации возникло право отказаться от дальнейшего исполнения данного договора

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу обоснованности требований администрации и правомерно их удовлетворили. 

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу № А57-29463/2019, от 27.11.2020 по делу № 57-29465/2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2-4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ предпринимателя от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию администрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически материально-правовая цель истца направлена на возврат переданного во временное пользование земельного участка, в связи с невозможностью его использования в целях, для которых он был предоставлен в аренду, выводы судов о том, что администрацией не пропущен срок исковой давности следует признать правильными.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного земельного участка собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 по делу № А57-29742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина