ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4361/2020 16.03.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-4361/20208,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  должник, гражданин).  

Определением от 05.06.2020 заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству, в отношении ИП ФИО2 возбуждено  производство по делу № А63-4361/2020 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена  21.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке статьи 28 Закона о  банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  03.10.2020, номер сообщения 5557522, и в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186 (6907).  

Решением от 24 мая 2021 года в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, управляющий, заявитель, ФИО3).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в  порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 01.06.2021, номер сообщения 6757400, и в периодическом  издании - газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.  

23 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило  заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он  просит признать недействительным договор (соглашение) об оказании услуг с  одновременными арендными обязательствами от 31.12.2019, заключенный между ИП  ФИО2 и ИП ФИО4;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ИП ФИО2  действительной стоимости аренды недвижимого имущества в размере 8 495 880 рублей.  

Одновременно финансовый управляющий ФИО3 также заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФИО4  совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе, но не исключительно,  действия по передаче в залог, по передаче в качестве отступного) следующих объектов  недвижимости:  

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:382, площадь 461,3 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:373, площадь 591,6 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:618, площадь 184,8 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4918, площадь 62,4 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4914, площадь 176,4 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- земельный участок, кадастровый номер: 26:11:070301:251, площадь 8015 кв.м,  адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7.  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в  отношении следующих объектов недвижимости:  

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:382, площадь 461,3 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:373, площадь 591,6 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:618, площадь 184,8 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4918, площадь 62,4 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4914, площадь 176,4 кв.м, адрес:  Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;  

- земельный участок, кадастровый номер: 26:11:070301:251, площадь 8015 кв.м,  адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7.  

Заявление мотивировано тем, что между должником и ФИО4  заключена сделка по передаче имущества земельного участка с кадастровым номером  26:12:010301:2572, площадью 2 782 кв. м и здания с кадастровым номером  26:12:010301:4020, площадью 1 086,70 кв. м по адресу 

<

...>, в квартале 374, во временное владение и пользование на условиях неравноценности  встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и  прекращения исполнения должником имеющихся обязательств в период  подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает,  что имеются основания для принятия испрашиваемых мер, поскольку исполнение  судебного акта возможно за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее  ФИО4 Распоряжение имуществом ФИО4 может привести к  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, невозможности  удовлетворения требований кредиторов и причинения им значительного ущерба.  

Определением суда от 09.12.2022 финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано  в полном объеме.   

Финансовый управляющий Шмидт обжаловал определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить Определение  Арбитражного суда от 09.12.2022 и удовлетворить его ходатайство.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта возможно за счет обращения  взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 Распоряжение имуществом  ФИО4 может привести к затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинения им  значительного ущерба.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в  судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  сославшись на положения части 1 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской, на положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что по настоящему спору предметом  обжалования не является сделка по реализации должником недвижимого имущества,  заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.  

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года в Арбитражный суд  Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он просит признать недействительным договор (соглашение)  об оказании услуг с одновременными арендными обязательствами от 31.12.2019,  заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ИП  ФИО2 действительной стоимости аренды недвижимого  имущества в размере 8 495 880 рублей.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не представил  доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, отсутствия у ИП  ФИО4 денежных средств, а также иного имущества, необходимого для  погашения долга, в случае присуждения денежной суммы; отсутствия у ответчика  финансово-хозяйственной деятельности либо её прекращение. Заявитель не подтвердил  документально соразмерность заявленных требований по оспариванию сделки рыночной  стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры..  

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры являются  временной срочной мерой, направленной на защиту интересов заявителя иска и действуют  до момента принятия судебного акта по делу, могут приниматься судом, если их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 12 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  

нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

Судом первой инстанции не учтено, что 23 сентября 2022 года в Арбитражный суд  Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он просит признать недействительным договор (соглашение)  об оказании услуг с одновременными арендными обязательствами от 31.12.2019,  заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ИП  ФИО2 действительной стоимости аренды недвижимого  имущества в размере 8 495 880 рублей.  

Определением суда от 09.12.2022 заявление принято к производству. 

В обоснование заявления управляющий указал, что между должником и  ФИО4 заключена сделка по передаче имущества земельного участка с  кадастровым номером 26:12:010301:2572, площадью 2 782 кв. м и здания с кадастровым  номером 26:12:010301:4020, площадью 1 086,70 кв. м по адресу 

<

...>, в квартале 374, во временное владение и пользование на условиях  неравноценности встречного исполнения, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и прекращения исполнения должником имеющихся обязательств в  период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых мер, поскольку  исполнение судебного акта возможно за счет обращения взыскания на имущество,  принадлежащее ФИО4 Распоряжение имуществом ФИО4 может  привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта,  невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинения им значительного  ущерба.  

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер изложены обстоятельства,  свидетельствующие, по мнению управляющего, о необходимости принятия  

обеспечительных мер. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к  невозможности исполнения судебного акта, поскольку таковое возможно за счет  обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 Распоряжение  имуществом ФИО4 может привести к затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и  повлечет причинение им значительного ущерба.  

В соответствии со ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества. В связи с этим он вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в  их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. Последующее отчуждение прав требований  нарушит существующее состояние: Должник не сможет возвратить имущество либо его  действительную стоимость в конкурсную массу от Ответчика. Принимая во внимание  темпы отчуждения имущества, существуют обоснованные риски полного вывода  имущества в пользу добросовестных приобретателей к концу периода рассмотрения  спора.  

Обоснованность принятия обеспечительных мер для сохранения существующего  состояния отношений между сторонами относительно прав на недвижимое имущество  подтверждается, в том числе, судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от  18.12.2018 № 310-ЭС18-18759(2) по делу № А54-3259/2016, Постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 22.01.2019 № Ф10-6019/2018 по делу № А08-14596/2017.  

При этом, заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы  неисполнения судебного акта, отсутствия у ИП ФИО4 денежных средств, а  

также иного имущества, необходимого для погашения долга, в случае присуждения  денежной суммы; отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности либо её  прекращение. Заявитель не подтвердил документально соразмерность заявленных  требований по оспариванию сделки рыночной стоимости имущества, в отношении  которого он просит принять обеспечительные меры.  

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По настоящему спору предметом обжалования не является сделка по реализации  должником недвижимого имущества.  

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом  заявленного требования.  

Существование спора между сторонами, значительный размер исковых  требований, не признается судом достаточными основаниями для принятия  обеспечительных мер, поскольку сами по себе они с объективностью не влекут  затруднительности, невозможности исполнения судебного акта.  

Доводы управляющего, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении  требований, носят предположительный характер и не могут служить достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ИП ФИО4 предпринимаются действия, направленные на сокрытие имущества, его отчуждение  и не представлены управляющим.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для  принятия обеспечительных мер.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами  суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих  доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая  оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований  для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны  на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой  инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении  должника о рассмотрении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве),  были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу №  А63-4361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов 

 Н.В. Макарова