АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А55-16382/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  15 декабря 2020 года  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

От  30 июня 2020 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РусХимСтрой"

о взыскании 173 480 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 27.03.2020,

от ответчика –  не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусХимСтрой" о взыскании 169 475 руб. 50 коп.,  в том числе 75 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору №3 от 01.12.2019, 29 600 руб. - задолженность по электроэнергии и отоплению, 27 375,50 руб. - пени за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 37 500 руб. - компенсация в соответствии с п. 3.3 договора №3 от 01.12.2019.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами, 01 декабря 2019 года между Истцом Индивидуальным Предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и Ответчиком ООО «Русхимстрой», в лице директора ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды №3 от 01.12.2019 (далее – Договор аренды) нежилого помещения общей площадью 200,4 кв. м, расположенного по адресу: 446232, Самарская область, Волжский район, 10 км автодороги Самара-Б. Черниговка с левой стороны (Почтовый адрес: 446232, 

<

...>).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2019  по 01.11.2020. 

Согласно Акту приема-передачи от 01.12.2019  данное помещение передано во временное пользование Ответчику.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в срок до 15 числа предшествующего месяца, а также оплачивать счета за электроэнергию и отопление по факту потребления в конце текущего месяца.

Как указал истец, в нарушение п. 3.1 и 3.2 Договора по состоянию на «01» марта 2020 года арендные платежи за период с «01» января 2020 года по «01» марта 2020 года в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, а также счет за электроэнергию 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей и счета за отопление 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, арендатором внесены не были.

Истец полагает, что в соответствии с пунктами договора 4.1 и 4.3.2 заключенный договор №3 от 01 декабря 2019 года считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01 марта 2020 года. В связи с расторжением договора, в соответствии с пунктом 3.3 арендатор обязан выплатить компенсацию в размере 37 500 руб.

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, ответчику начислены пени за период с 16.12.2020 по 29.02.2020 в размере 22 687,50 руб. и неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 4 688 руб. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 14 февраля 2020 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, задолженность по электроэнергии и отоплению, компенсацию и пени. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что должным образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 01.12.2019, в то время как ответчик уклонился от оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Согласно п. 3.1 Договора аренды оплата за электроэнергию и воду производится отдельно в конце каждого месяца по счетчику по тарифам обслуживающей организации. Оплата за отопление в отопительный период с октября по апрель месяц производится отдельно в конце каждого месяца по выставленному счету организацией предоставляющей данную услугу.

За ответчиком числится задолженность за предоставление коммунальных услуг в сумме 29 600 руб., что подтверждается договором  № 36 возмездного оказания услуг от 01.01.2015 и выставленными счетами на оплату коммунальных платетежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1 договора, предусматривающим, что за нарушение срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца и с учетом уменьшения размера исковых требований размер неустойки составил: неустойка, начисленная на сумму арендных платежей за период с  16.12.2020 по 29.02.2020 в размере 22 687,50 руб. и неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 4 688 руб. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 (л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, суд находит его  неверным, поскольку с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий п.п. 3.1,3.2 договора аренды о внесении арендной платы до 15 числа предшествующего месяца, неустойку за просрочку внесения арендных платежей за декабрь следует начислять не с 16 числа, как указал истец, а с  17 декабря, поскольку 15.12 – воскресенье. Таким образом, общий размер неустойки составляет 22 500 руб.

В остальной части расчет суммы неустойки признан соответствующим условиям договора,  арифметически произведен  верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик отзыв не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с п. 3.3 договора №3 от 01.12.2019 в размере 37 500 руб. 

Согласно п. 3.3 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора в срок менее 6 месяцев со дня подписания, арендодателю в счет понесенных им затрат выплачивается компенсация в сумме 37 500 руб.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств направления со стороны ответчика – арендатора намерения о расторжении договора аренды.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа истца – арендодателя от договора аренды по причине нарушения арендатором обязательств по договору, расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание установленных нормами действующего законодательства порядок расторжения договоров аренды, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении затрат в силу п. 3.3 договора аренды по причине отсутствия доказательств расторжения спорного договора аренды по инициативе арендатора.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  131 788 руб., в том числе 75 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору №3 от 01.12.2019 за январь-февраль 2020 года, 29 600 руб. - задолженность по электроэнергии и отоплению, 22 500 руб. – сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 4 688 руб. – сумма неустойки, начисленной по коммуникационным платежам за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 731 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 120 руб., излишне оплаченную истцом платежным поручением 26.06.2020 № 26, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусХимСтрой" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 131 788 руб., в том числе 75 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору №3 от 01.12.2019 за январь-февраль 2020 года, 29 600 руб. - задолженность по электроэнергии и отоплению, 22 500 руб. – сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 4 688 руб. – сумма неустойки, начисленной по коммуникационным платежам за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2020 № 26 государственную пошлину в сумме 120 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1