СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4870/2024-АК

г. Пермь

20 августа 2024 года

Дело № А60-71161/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом;

от  иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, публичного акционерного общества «Россети Урал»  и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Инэрта», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2024 года

по делу № А60-71161/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 27.09.2023 по жалобе № 066/01/18.1-3268/2023, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инэрта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФортСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Урал" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 27.09.2023 по жалобе № 066/01/18.1-3268/2023.

  На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия", ООО «Инэрта», ООО «ПЭК», ООО "ФортСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о том, что отсутствие в представленных в составе заявки участника копиях договоров подписей и печатей обоих сторон обязательства в отсутствие доказательств относимости представленных УПД к этим договорам, не может являться надлежащим подтверждением опыта поставки продукции, исходя из условий документации, установленных заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и актуальной судебной практике. ПАО «Россети Урал» считает, что участнику закупочной процедуры ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» правомерно присвоены баллы по критерию «Наличие опыта поставки продукции (аналогичной той, что представлена в соответствующем лоте приложения № 3.1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»), что подтверждается подписью и печатью ООО «ПЭК» в договоре № 01-07/22 от 01.06.2022, УПД к договору № 01-07/22 от 01.06.2022 с подписями и печатями обеих сторон; подписью и печатью ООО «ЛесЭнергоМаш» в договоре № 03-06/22 от 03.06.2022, УПД к договору № 03-06/22 от 03.06.2022 с подписями и печатями обеих сторон. Также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда, что отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование долговечности деревянных опор ЛЭП» ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», содержащийся в составе заявки ООО «ПЭК», не является протоколом испытаний предлагаемой продукции на срок службы, выполненным независимой, аккредитованной по ГОСТ 180/1ЕС17025-2019 лабораторией. ПАО «Россети Урал» считает, что участнику закупочной процедуры ООО «ПЭК» правомерно присвоены баллы по критерию «Соответствие продукции техническим требованиям». По мнению заявителя, нарушений положений Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», требований Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатором не допущено.

ООО «Инэрта» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал», считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «Инэрта» не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Россети Урал».

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что выводы Свердловского УФАС об исключении опыта поставок ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» по причине отсутствия печати в договоре прямо нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения УФАС Свердловской области.  Действия ПАО «Россети Урал» и ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» полностью соответствовали положениям Закона № 223-ФЗ. При проведении конкурсных процедур ПАО «Россети Урал» не было допущено каких-либо нарушений в части оценки заявки ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» и нарушений положений Закона о закупках, Федерального закона от 26.07. 1996№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.      Доводы, изложенные в жалобе третьего лица, поддерживает в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.         

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «Инэрта» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «ПО «Гарантия» (вх. № 19894/23 от 13.09.2023г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ПАО «Россети Урал» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках) при проведении процедуры конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения рамочного договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ (ЕР) ЧЭ (извещение № 32312537352) в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Жалоба ООО «ПО «Гарантия» рассмотрена Комиссией Свердловского УФАС России в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения принято решение от 27.09.2023г. № 066/01/18.1-3268/2023, которым в действиях заказчика в лице ПАО «Россети Урал» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

На основании вышеуказанного решения выдано предписание от 27.09.2023г. № 066/01/18.1-3268/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение  и предписание Свердловского УФАС России являются законными и обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (далее по тексту - Положение о закупках), утвержденный протоколом заседания Совета директоров ПАО «Россети» (протокол № 604 от 30.12.2022г.) и размещенный на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 41 от 24.01.2023.

Конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 3.2 Закона о закупках).

Конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 3.4 Закона о закупках).

В силу ч. 19.5 ст. 3.4 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги). Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к предлагаемым участниками такой закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи.

В случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки (ч. 19.2 ст. 3.4 Закона о закупках).

Не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 настоящей статьи (ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках).

Проведение конкурентных закупок, участниками которых могут быть только субъекты МСП (далее – спецторги в электронной форме) осуществляется в порядке, установленном пунктами 8.1.1 – 8.1.11 Стандарта с учетом требований, установленных п. 8.1.14 Стандарта (п. 8.1.14.1 Положения о закупках).

Проведение конкурса осуществляется в порядке, установленном п. 8.1.1 – п. 8.1.7 Стандарта (п. 8.1.8.1 Положения о закупках).

Требования к участникам закупки, а также критерии и порядок оценки заявок устанавливаются в документации о закупке в соответствии с Приложением 2 к Стандарту «Требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» (п. 13.2 Стандарта) и могут касаться:

а) соответствия участников закупки, а также, в случаях, установленных п. 7.4.4 к) Стандарта заявленных соисполнителей (субподрядчиков, сопоставщиков), требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку продукции (выполнение работ/оказание услуг), являющейся предметом договора;

б) отсутствия сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 223-ФЗ и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 44-ФЗ;

в) надежности и квалификации участника закупки, а также, в случаях, установленных п. 7.4.4 к) Стандарта заявленных соисполнителей (субподрядчиков, сопоставщиков);

г) ценового предложения участников закупки;

д) иных требований и критериев, установленных в соответствии с приложением 2 к Стандарту (п. 13.2 Стандарта) (п. 8.1.6.5 Положения о закупках).

Приложением № 2 к Положению о закупках утверждены типовые требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32312537352 и конкурсная документация на право заключения рамочного договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ (ЕР) ЧЭ. Начальная (максимальная) цена договора составила 75 264 971, 00 руб.

07.09.2023 заказчиком была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по итогам которой составлен Протокол рассмотрения вторых частей заявок № КэфМСП/25941/2 от 07.09.2023, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 08.09.2023г.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок № КэфМСП/25941/2 от 07.09.2023 заявке жалобы с порядковым номером заявки № 1130634 была оценена по нестоимостному критерию «Соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации» было присвоено 0 баллов.

ООО «ПО «Гарантия» в поданной в антимонопольный орган жалобе приводит доводы о том, что оценка заявки общества «Новатех ЖБИ Волоколамск» по нестоимостному критерию «наличие опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров за последние 36 месяцев» произведена с нарушением Закона о закупках.

При рассмотрении жалобы Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав положения Закупочной документацией в соответствующей части, установила, что при оценке опыта учитывается только опыт поставки продукции (аналогичной той, что представлена в соответствующем лоте Приложения № 3.1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»), подтверждённый копиями исполненных договоров и копиями товарных накладных и (или) УПД. Документы предоставляются в форме отсканированных электронных документов в формате pdf (п. 3.1.4 Приложения №3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»).

При этом, не предоставление Участником документов, перечисленных в п.3 настоящего приложения №3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», не является основанием для отклонения заявки Участника. Однако наличие документов в составе заявки Участника служит для расчёта итогового балла, в соответствии с приложением №1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

Оценка по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров» (коэффициент K4 i-ой заявки) производится на основании документов, перечисленных в п.3 приложения №3 к части II ИКЗ.

Заявке участника, имеющей 10 (десять) и более исполненных договоров, подтверждающих наличие опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров (согласно п.1.2 приложения №3 к части II ИКЗ), полностью подтвержденными соответствующими документами, перечисленными в п.3 приложения №3 к части II ИКЗ, присваивается максимальное количество баллов по данному критерию – 100.

Остальным заявкам баллы присваиваются в зависимости от количества договоров: 1 шт – 10 баллов, 2 шт – 20 баллов, 3 шт – 30 баллов,4 шт – 40 баллов, 5 шт – 50 баллов, 6 шт – 60 баллов, 7 шт – 70 баллов, 8 шт – 80 баллов, 9 шт – 90 баллов, 10 шт и более – 100 баллов.

В случае отсутствия в составе заявки справки об опыте выполнения аналогичных договоров, либо отсутствия подтверждающих документов, перечисленных в п.3 приложения №3 к части II ИКЗ, либо исполненные договоры, не подтверждают наличие опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров (согласно п.1.2 приложения №3 к части II ИКЗ), то заявке данного участника по оцениваемому критерию K4 присваивается значение 0 баллов.

Опыт выполнения работ субподрядчика(ов), привлекаемого(ых) Участником, не учитывается при оценке по критерию опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров за последние 36 месяцев и не суммируется с опытом работ Участника (п. 5 Приложения № 1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»).

Как установлено Свердловским УФАС России и подтверждается материалами дела, для целей оценки заявки по вышеназванному критерию обществом «Новатех ЖБИ Волоколамск» были предоставлены документы, по результатам анализа которых установлено, что по договору поставки товаров №01-01/21 от 01.01.2021г. УПД отсутствуют даты получения (приемки) товара покупателем по договору в УПД № 277 от 30.09.2022г., № 435 от 21.07.2023г., № 345 от 25.11.2021г.); по договору № 17-05/22 от 17.05.2022г. в УПД № 129 от 20.03.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем; по договору № 04-10/23 от 04.10.2023г. в УПД № 387 от 04.07.2023г., № 333 от 01.11.2022г., № 265 от 23.05.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем; по договору № 01-04/23 от 01.04.2023г. в УПД № 370 от 29.06.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем; по договору № ТО-11/21 от 11.02.2021г. в УПД № 317 от 12.10.2021г., № 329 от 31.10.2022г., № 442 от 25.07.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем; по договору № 01-01/23 от 01.01.2023г. в УПД № 162 от 30.03.2023г., № 353 от 22.06.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем; по договору № ТО-11/22 от 11.01.2022г. в УПД № 59 от 24.02.2022г., № 134 от 29.07.2022г., № 237 от 10.11.2022г., № 387 от 30.06.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети» по вышеуказанным обстоятельствам даны пояснения, что согласно положениям закупочной документации, в УПД должна содержаться подпись и печать отправителя и грузополучателя, при этом требование о наличии даты подразумевает дату составления акта в начале формы УПД.

Учитывая данные представителем заказчика пояснения, установив наличие в вышеперечисленных УПД дат их составления, Свердловское УФАС России в действиях заказчика по учету указанных УПД для целей оценки заявки нарушений не установила, на что указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный  орган исходил из того, что договоры поставки товаров № 01-07/22 от 01.06.2022, № 03-6/22 от 03.06.2022 не имеют подписи и печати поставщика (ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск»), на что прямо указывает п. 3.1.4 Приложения №3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», согласно которому копии заключенных договоров должны содержать подписи и печати обеих сторон.

В связи с тем, что документы, подтверждающие наличие у ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» опыта поставки продукции, предоставлены не в соответствии с установленным порядком оценки заявки по критерию (копии заключенных договоров не везде содержат подписи и печати обеих сторон), антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком неправомерно произведена оценка заявки данного участника по нестоимостному критерию «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров», что является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, антимонопольным органом учтено, что согласно п. 3.1.4 Приложения №3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ») заказчиком учитывается только опыт поставки продукции (аналогичной той, что представлена в соответствующем лоте Приложения № 3.1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»), подтверждённый копиями исполненных договоров И копиями товарных накладных и (или) УПД. Документы предоставляются в форме отсканированных электронных документов в формате pdf.

Из буквального толкования вышеуказанного требования документации с очевидностью следует, что для подтверждения соответствия по не стоимостному критерию «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров» необходимо представить: копии исполненных договоров и одно из двух: копии товарных накладных или УПД, так как в первом случае в документации используется соединительный союз «и», а во втором случае разделительный союз «или».

Иного подателями жалоб суду в порядке ест. 65 АПК РФ не доказано. 

Отклоняя доводы заявителя и третьего лица ООО «Инэрта» о том, что УПД является достаточным документом для подтверждения факта исполнения договора со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 и судебную практику, суд первой инстанции правомерно отметил, что заказчик фактически игнорирует установленные им в закупочной документации требования к составу заявки участников, на соответствие которым и должны оцениваться заявки участников.

Учитывая, что оснований для расширительного токования п. 3.1.4 Приложения №3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» с учетом формально предъявленного в указанном пункте документации требования не имеется, отсутствие в представленных в составе заявки ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» копий договоров с подписями и печатями обоих сторон обязательства не может являться надлежащим подтверждением опыта поставки продукции, а, следовательно, такие документы не могут быть приняты заказчиком к оценке по нестоимостному критерию как надлежащие.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочной позицию заявителя и третьего лица о незаконности оспариваемых решения и предписания, со ссылкой на  судебную практику, так как действия заказчика при проведении торгов должны соотносится с принципом равноправия и справедливости (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках), ввиду чего отступление заказчика от формально установленных в закупочной документации требований (путем их расширительного толкования) не может не создавать преимуществ отдельным участникам закупки, что недопустимо.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание ненормативных правовых актов антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ, а не разрешение гражданского спора в порядке искового производства. 

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, ООО «ПО «Гарантия» в поданной в антимонопольный орган жалобе ссылалось на то, что заявке ООО «ПЭК», по нестоимостному критерию «Соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации» были проставлены максимальные баллы, в связи с чем податель жалобы просил Свердловское УФАС России проверить наличие документов в заявках данных участников, предусмотренных п.3.1.3 приложения №3 к ИКЗ на предлагаемую продукцию (по каждой номенклатурной позиции перечня приложения №3.1 к ИКЗ), а именно наличие:

-    копий сертификатов соответствия (декларации) или протоколов испытаний от аккредитованной в «Росаккредитация» лаборатории с соответствующей областью аккредитации, подтверждающие соответствие требованиям, выданные юридически уполномоченными и компетентными органами, подтверждающие соответствие технических требований Заказчика согласно п.1.10.6 Технического задания,

-    протоколов испытаний (натурные испытания или ускоренные испытания) предлагаемой продукции на срок службы, выполненные независимой, аккредитованной по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лабораторией.

Свердловским УФАС России из представленных материалов установлено и материалами дела подтверждено, что заявка ООО «ПЭК» не содержит протоколов испытаний (натурные испытания или ускоренные испытания) предлагаемой продукции на срок службы, выполненные независимой, аккредитованной по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лабораторией.

Вместо этого участником приложен отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование долговечности деревянных опор ЛЭП» ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», что не отвечает требованиям закупочной документации.

Доводы ПАО «Россети Урал» о том, что ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурностроительный университет» выдан аттестат аккредитации, который удостоверяет, что ИЦ «Татстройтест» аккредитован в качестве испытательной лаборатории (центра) с соответствующей заказчику областью аккредитации признаны антимонопольным органом несостоятельными, поскольку закупочная комиссия заказчика оценивает заявки на предмет буквального соответствия требованиям документации о закупки, которая, в свою очередь, предполагала необходимость предоставления именно протоколов испытаний.

В указанных действиях заказчика также выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае ПАО «Россети Урал» также игнорирует формально предъявленные требования закупочной документации к составу заявки участника, в соответствии с которыми и должны оцениваться заявки таких участников, путем их расширительного толкования.

Согласно закупочной документации, отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование долговечности деревянных опор ЛЭП» ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», содержащийся в составе заявки ООО «ПЭК», не является протоколом испытаний предлагаемой продукции на срок службы, выполненным независимой, аккредитованной по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лабораторией. 

При этом как обоснованно отмечает антимонопольный орган, оценка комиссией заказчика указанного документа исходя из сопоставления его содержания на предмет того, насколько содержание указанного документа соответствует условиям п.3.1.3 приложения №3 к ИКЗ выходит за пределы оценки заказчиком документов, представляемых в составе заявок участников и также может рассматриваться как отступление от принципа равноправия и справедливости (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Таким образом, ООО «ПЭК» в составе заявки представлен иной документ, нежели тот, который должен был быть представлен в соответствии с закупочной документацией в связи с чем у заказчика не имелось правовых оснований для оценки представленного ООО «ПЭК» отчета как надлежащего документа подтверждающего соответствие участника нестоимостному критерию оценки.

При этом, оценка иного документа, нежели тот, который должен быть представлен в соответствии с формально установленным в закупочной документации требованием, на предмет сопоставления его содержания является нарушением порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

По изложенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «Интэра» о том, что  действия Свердловского УФАС по исключению опыта поставок ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» по причине отсутствия печати в договоре прямо нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения УФАС Свердловской области; действия ПАО «Россети Урал» и ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» полностью соответствовали  положениям Закона № 223-ФЗ. 

Доводы о нарушении Свердловским УФАС России ст.432, 434, 455 ГК РФ суд признает несостоятельными, так как предметом рассмотрения антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы ООО «ПО «Гарантия» (вх. № 19894/23 от 13.09.2023г.) было соблюдение ОАО «МРСК Урала» порядка рассмотрения и оценки заявок установленных закупочной документацией, а не разрешение гражданского спора относительно действительности исполнения договоров, содержащихся в заявке ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск».

Фактически доводы жалобы ООО «Интэра» относительно существа нарушения, установленного в оспариваемом решении Свердловского УФАС России, повторяют доводы ПАО «Россети Урал». При этом доводы  ООО «Интэра» об отсутствии в действиях заказчика нарушении Закона о защите конкуренции не относится к предмету спора, поскольку в решении Свердловского УФАС России от 27.09.2023 по жалобе № 066/01/18.1-3268/2023 выводов о нарушении ОАО «МРСК Урала» Закона о защите конкуренции не содержится.

Апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего решение Управления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, являются законными и обоснованными.

Следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относится на заявителей жалоб. Излишне уплаченная ООО «Инэрта» при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-71161/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инэрта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 02.05.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова   

 

 

В.Н. Якушев