ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25050/2020

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1

Резолютивная часть постановления оглашена    04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от банка: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41153/2022)  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-25050/2020/отстр.1 об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «Ностерс», третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее – ООО «Ностерс», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – конкурсный кредитор, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника; неподготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; неисполнении обязанности по указанию в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.06.2022 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа); непринятии мер по увольнению 62 работников должника; непринятию мер по увольнению работников должника, дублирующих функции конкурсного управляющего; нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушении пункта 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 в части неприложения к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нём сведения; использовании, передаче в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, заложенного в пользу кредитора; нарушении пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»  (далее – Закон об аудиторской деятельности) в части неосуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; необоснованном осуществлении публикации на ЕФРСБ сообщения от 30.05.2022 №8899438, а также об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 15.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника, не подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не подготовлено заключение по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не исполнению обязанности по указанию в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.06.2022 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа). Апеллянт настаивает, что в нарушение требований действующего законодательства не осуществлён обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим не приняты меры по увольнению 62 работников должника, включая  работников, фактически дублирующих функции управляющего. По мнению банка, управляющим нарушена очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве. Податель жалобы настаивает, что управляющим к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.06.2022 должника не приложены копии документов, подтверждающие сведения, необоснованно осуществлена публикация на ЕФРСБ сообщения от 30.05.2022 №8899438.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе, а представитель  конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные участниками процесса документы на бумажном носителе, которые уже имеются в электронном виде, а также дополнительно представленные в обоснование своих позиций документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (отказ суда в претензиях к управляющему о передаче залогового имущества в аренду без согласия банка последним не обжалован).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как уже приводилось выше, обращаясь с настоящим заявлением, банк сослался на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника, подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил №367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил №367).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил №367).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания его подозрительных сделок.

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие, а также действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий, запросив и получив необходимую информацию о должнике, проведя инвентаризацию имущества в срок до 21.12.2020 (с учётом определения суда от 03.12.2020 о продлении срока инвентаризации), в течение срока конкурсного производства, установленного судом, обеспечил проведение финансового анализа деятельности общества, по итогам которого был подготовлен отчёт по анализу финансовой деятельности должника от 22.01.2021 и соответствующие заключения. 

В апелляционной жалобе банк, не отрицая факт наличия такого отчёта по анализу финансовой деятельности должника и этих заключений, ссылается на несвоевременность составления указанных документов и их предоставления кредиторам и суду, что, по мнению заявителя, создает угрозу причинения убытков должнику и кредиторам. 

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-25050/2020 в отношении должника ООО «Ностерс» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Статьёй 225 Закона о банкротстве закреплены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника. 

Согласно пункту 1 названной статьи арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия (анализ финансового состояния должника и его сделок, проверить наличие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства не характерны. 

В то же время, в соответствии с пунктом 3 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника. 

В силу подпункта а) пункта 4 означенных Правил финансовый анализ проводится на основании  статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Таким образом, законодательство о банкротстве ставит проведение финансового анализа в зависимость от наличия результатов инвентаризации имущества должника, а также от материалов аудиторской проверки.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника в срок до 21.12.2020 с учётом определения суда от 03.12.2020 о продлении срока инвентаризации.

Согласно договору оказания аудиторских услуг №210-А от 15.12.2020 и акту приёмки выполненных работ (услуг) от 25.12.2020 привлечённая сторонняя организация – общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» провело обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ностерс» за 2019 год.

Таким образом, следует признать, что с учётом получения конкурсным управляющим результатов инвентаризации имущества должника 21.12.2020 и результатов обязательной аудиторской проверки 25.12.2020, срок подготовки конкурсным управляющим отчёта по анализу финансовой деятельности общества от 22.01.2021 в течение одного месяца являются разумным и обоснованным.

Сам отчёт по анализу финансовой деятельности должника от 22.01.2021 содержит необходимую информацию по итогам проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Так, конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства. Подготовлено заключение по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, в котором отражена позиция о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона О банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. 

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в отчёте конкурсного управляющего. Включение в отчёт информации о проведении финансового анализа деятельности должника данной нормой не предусмотрено.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и также не содержит раздела, содержащего сведения о проведении финансового анализа деятельности должника. 

Таким образом, у конкурного управляющего отсутствовала обязанность включать в отчеты сведения, содержащие анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что отчёт по анализу финансовой деятельности должника от 22.01.2021, заключения об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии  признаков фиктивного банкротства, заключение по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания были представлены конкурсным управляющим в материалы к собранию кредиторов, которое состоялось 06.10.2022.

Во исполнение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 06.10.2022 с приложением всех материалов направлен в арбитражный суд для приобщения к материалам дела о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, применительно к процедуре банкротства ООО «Ностерс» подготовленные ранее материалы, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, были представлены на первом же очередном собрании кредиторов от 06.10.2022, которое созывалось по инициативе конкурсного управляющего после включения 28.05.2022 ПАО «Промсвязьбанк» (основного кредитора в размером голосов 99%) в реестр требований кредиторов должника. Банк получил возможность ознакомления с материалами по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника практически сразу после того, как только конкурсному управляющему стало известно о позиции ПАО «Промсвязьбанк» из материалов настоящего дела, посчитавшего, что предусмотренный законодательством анализ деятельности должника ранее не проводился.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что указанные мероприятия по проведению финансового анализа деятельности должника, подготовке по его результатам предусмотренных законодательством заключений, в действительности были своевременно выполнены, а конкурсный управляющий в дальнейшей деятельности руководствовался сделанными в результате финансового анализа выводами.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией ПАО «Промсвязьбанк» о нарушении управляющим срока проведения анализа финансовой деятельности должника со ссылкой на отсутствие в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2022 информации о проведении анализа, а также о привлеченных для этого конкурсным управляющим лицах, так как она не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств о фактическом проведении финансового анализа деятельности должника, что, в свою очередь, подтверждается представленным отчётом и прилагаемыми к нему заключениями.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о неосуществлении конкурсным управляющим обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Ностерс», о составлении аудиторского заключения более поздней датой, об отсутствии аудиторского заключения за 2019 год, об отсутствии в отчётах о движении денежных средств сведений об оплате услуг ООО «Авантаж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. 

Тем самым обязанность арбитражного управляющего привлекать аудитора для проведения анализа финансового состояния должника возникает только в том случае, когда отсутствует подтверждённая аудитором финансовая (бухгалтерская) отчётность должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ностерс» относится к организациям, в отношении которых предусмотрен ежегодный обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». 

В целях проведения ежегодного обязательного аудита ООО «Ностерс» привлекало к сотрудничеству для оказания соответствующих услуг аудиторскую компанию ООО «Авантаж» в соответствии с договором оказания аудиторских услуг №210-А от 15.12.2020, в рамках исполнения которого означенная организация провела обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Ностерс» за 2019 год. 

Согласно акту приёмки выполненных работ (услуг) от 25.12.2020 работы по проведению аудиторской проверки выполнены полностью и в установленный срок. 

Оплата по договору оказания аудиторских услуг №210-А от 15.12.2020 проведена платежными поручениями №294769 от 16.12.2020 на сумму 125 000  руб. и №59476 от 02.04.2021 на сумму 125 000  руб.

По договору оказания аудиторских услуг №210-А от 21.10.2021 ООО «Авантаж» произвело обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Ностерс» за 2020 год, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (услуг) от 30.12.2021, оплата осуществлена платёжными поручениями №74594 от 17.12.2021 на сумму 125 000  руб. и №44 от 14.01.2022 на сумму 125 000  руб.

Операции по перечислению предусмотренных сумм на расчетный счёт контрагента за услуги по подготовке аудиторских заключений за 2019, 2020 годы отражены в отчётах конкурсного управляющего о движении денежных средств должника.

По результатам проведённого аудита ООО «Авантаж» подготовило соответствующие аудиторские заключения.

Таким образом, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Ностерс». Приводимые кредитором предположения о несвоевременности его проведения(более поздней датой)со ссылкой, в том числе на отсутствие сведений о проведении аудита в отчетах конкурсного управляющего и привлеченных им для этого лицах,отклоняются судом ввиду их опровержения имеющимися документами и сведениями об оказании услуг по проведению аудита и их оплате в 2020 и в 2021 годах. 

Отсутствие в отчётах конкурного управляющего от 06.04.2021, от 06.10.2021, от 06.04.2022, от 06.10.2022 сведений о привлечении специализированной организации ООО «Аудиторская компания «Контент», аудиторской организации ООО «Авантаж» не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил №299 в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. 

Исходя из указанных выше норм, обязательным является отражение в отчёте сведений только о тех лицах, которые привлечены для осуществления деятельности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Иное приводило бы к ситуации, когда в отчёт включались бы сведения об оказанных услугах, которые не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. 

Как пояснил конкурсный управляющий, привлечение аудиторской компании ООО «Авантаж» было произведено не в рамках процедуры банкротства, а в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Поэтому информация об ООО «Авантаж» не отражалась в отчете конкурсного управляющего.

В то же самое время, подтвержденные аудиторской организацией ООО «Авантаж» данные финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Ностерс» были в последующем использованы конкурсным управляющим для подготовки отчёта по анализу финансовой деятельности должника от 22.01.2021.

Поскольку обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ностерс» проведён ООО «Авантаж» на основании требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по привлечению аудитора для составления отчёта по анализу финансовой деятельности должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве с отражением соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий ФИО4 настаивал на том, что он по собственной инициативе дополнительно привлек для проведения надлежащего анализа финансовой деятельности должника специализированную организацию ООО «Аудиторская компания «Контент», при участии которой был подготовлен отчёт по анализу финансовой деятельности должника от 22.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что оплата услуг данной организации была произведена из личных средств ФИО4, что не противоречит положениям действующего законодательства и не влечёт за собой нарушения прав и интересов должника или его кредиторов, а исключает право управляющего претендовать на компенсацию понесённых расходов в этой части.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что соответствующая информация о привлечении ООО «Авантаж» и ООО «Аудиторская компания «Контент» и об оплате их услуг не подлежала включению в отчёты управляющего о своей деятельности и об использовании им денежных средств должника. 

В то же время, апелляционный суд признаёт обоснованными доводы банка о неисполнении управляющим обязанности по отражению в отчёте об использовании денежных средств должника от 20.06.2022 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа), а также об отсутствии копий документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

 Так, в отчёте об использовании денежных средств, представленном конкурсным управляющим к собранию кредиторов 20.06.2022, в графе обоснование платежей отсутствовало обоснование 189 платежей, совершённых в период с 23.06.2020 по 10.06.2022.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению конкурсного управляющего о возникновении технической ошибки при распечатке отчёта о движении денежных средств, а также о том, что в электронной форме отчёта графа с обоснованием платежей заполнена полностью, поскольку не опровергают факт допущенного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей при предоставлении отчёта о движении денежных средств в материалы к собранию кредиторов от 20.06.2022.

Последующее представление кредиторам и в суд в составе материалов собрания кредиторов от 06.10.2022 отчёта об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.09.2022, содержащего полную информацию о назначении платежей, также не свидетельствует о правомерности действий управляющего в исследуемой части. 

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, ввиду чего в этой части заявленные требования кредитора подлежат удовлетворению.

Суд  первой инстанции также необоснованно отклонил довод банка о нарушении конкурсным управляющим пункта 13 Общих правил №299 в части неприложения к отчёту об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Позиция управляющего о том, что в числе материалов к собранию кредиторов 20.06.2022 была приложена выписка по расчётному счёту ООО «Ностерс», отражающая и подтверждающая сведения о платежах из отчёта об использовании денежных средств должника за весь период банкротства, не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора. Означенная банковская выписка представлена управляющим в составе материалов к собранию кредиторов от 06.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод банка о нарушении пункта 13 Общих правил №299 в части неприложения к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нём сведения, следует признать обоснованным.

Касаемо претензий заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по увольнению 62 работников должника, непринятии мер по увольнению работников должника, в том числе дублирующих функции конкурсного управляющего, апелляционный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве все работники ООО «Ностерс» своевременно в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в связи с банкротством должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в установленном законодательством о банкротстве порядке решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Ностерс» собранием кредиторов не принималось.

В настоящем споре, как верно указал суд, руководствуясь интересами должника, его кредиторов и работников, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным по собственной инициативе прекращать осуществление должником производственной деятельности, которая позволяет обеспечивать сохранность и эксплуатацию имеющегося у должника имущества, пополнять конкурсную массу в результате использования имеющегося имущества. 

В частности, ООО «Ностерс» является крупным действующим производственным предприятием полного цикла, производящим пивоваренный солод на непрерывной основе. 

В случае прекращения ведения должником своей хозяйственной/производственной деятельности наиболее очевидными и экономически необоснованными последствиями будут являться:

- утрата возможности извлечения дохода от своей деятельности и использования своего имущества, как следствие утрата дополнительного источника пополнения конкурсной массы;

- неизбежность расходования формируемой конкурсной массы для погашения текущих обязательств, возникающих и после прекращения хозяйственной деятельности и связанных с содержанием законсервированного залогового имущества, в том числе по имущественным налогам, на финансирование расходов по консервации и содержанию законсервированных объектов;

- расходов на сохранение и поддержание работоспособности высокотехнологичного производственного оборудования, техники, иного движимого и недвижимого имущества в целом.

Экономическая оправданность решения конкурсного управляющего о продолжении в отсутствие возражений против этого хозяйственной деятельности должника подтверждается тем, что по данным инвентаризации, опубликованной конкурсным управляющим в установленном порядке, сумма денежных средств, выявленных в результате инвентаризации по состоянию на 17.12.2020 составила 14 760 тыс. рублей. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела финансовой отчётности, по состоянию на 31.01.2023 сумма денежных средств, имеющихся на счетах должника, составила 41 202 тыс. рублей. 

Исходя из предоставленного конкурсным управляющим расчёта, в случае прекращения деятельности должника сумма постоянных затрат ООО «Ностерс» после консервации объекта, связанная с обеспечением сохранности последнего, составляет 2 749 тыс. рублей в месяц, тем самым, при отсутствии деятельности данная сумма ежемесячно уменьшала бы сумму, причитающуюся конкурсным кредиторам. То есть, общая сумма затрат на обеспечение сохранности объекта за период банкротства ООО «Ностерс» по состоянию на 01.01.2023 превысила бы 82 млн. руб. и уменьшила бы конкурсную массу должника на соответствующую сумму.Таким образом, сохранение персонала и производственной деятельности Должника прямо соответствует интересам кредиторов, выражающимся в увеличении конкурсной массы при отсутствии текущих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что все текущие обязательства (в том числе налоговые) погашаются в полной мере и задолженности по ним не имеется. 

Из дополнительно представленной справки №2023-9364 о наличии на дату формирования этого документа положительного, отрицательного или нулевого сальдо Единого налогового счета налогоплательщика от 01.01.2023 вытекает, что на сформированном Едином налоговом счёте ООО «Ностерс» числится 467 093,56 рублей, тем самым ООО «Ностерс» не имеет задолженности по обязательным платежам.

Ссылка заявителя на то, что до открытия конкурсного производства ООО «Ностерс» производило погашение по процентам и кредитам сумму в ежегодном размере более 100 млн. рублей, что заведомо выше дополнительно сформированной в рамках конкурсного производства суммы 26 442 тыс. руб., не свидетельствует о неправомерности действий управляющего ввиду различных экономических условий, в которых осуществляет деятельность должник во время процедуры конкурсного производства и до введения банкротства. 

Как видно из раздела отчёта «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства», часть работников должника уволена в разное время по мере утраты необходимости в них. 

Относительно позиции банка о незаконном сохранении управляющим как минимум 8 работников, которые дублируют функции конкурсного управляющего, о самоустранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по руководству текущей деятельностью должника, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В настоящем споре полномочия, непосредственно связанные с ходом процедуры банкротства, осуществляются непосредственно самим конкурсным управляющим ФИО4 и никому не делегировались, в том числе на платной основе. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены выдержки из должностных инструкций и функциональных обязанностей восьми указанных банком сотрудников, относящихся к управленческому персоналу.

Суд первой инстанции установил, что практически все рассматриваемые сотрудники приняты на работу задолго до введения конкурсного производства (кроме ФИО5, который сменил ФИО6, уволенного по собственному желанию), с очевидной необходимостью для целей обеспечения бизнес-процессов на производственном предприятии.

В обоснование необходимости сохранения определенных штатных единиц, в том числе из числа руководящего персонала, конкурсный управляющий дополнительно привёл подробные пояснения по их функциональным и должностным обязанностям, объёме выполняемой ими работы в условиях не прекращавшейся хозяйственной деятельности Должника.

Принимая во внимание фактические функции этих сотрудников, а также объём выполняемой ими работы, необходимость сохранения в штате ООО «Ностерс» данных работников до настоящего времени, исходя из производственной деятельности должника, представляется очевидной и оправданной. 

Учитывая непрерывную технологию производственной деятельность завода, отсутствие необходимых управленческих и деловых связей у управляющего, последний не сможет обеспечить выполнение соответствующие трудовые функции и объем имеющейся работы, в том числе и с учётом обязанностей, прямо отнесённых к его непосредственной компетенции. Кроме того, конкурсный управляющий не обладает специализированными знаниями для возможного замещения того или иного конкретного работника. Например, конкурсный управляющий не может самостоятельно осуществлять контроль и обеспечить должную эксплуатацию объектов энергоснабжения, железнодорожного транспорта, магистрального трубопроводного транспорта, взрывоопасных объектов переработки растительного сырья, тем более не обладая в силу законодательного регулирования обязательными документами для совершения  действий в данных отраслях. 

С учетом представленных конкурсным управляющим пояснений в отношении отдельных работников апелляционный суд приходит к выводу, что указанные кредитором работники не дублируют функции конкурсного управляющего, а были ранее привлечены и продолжают трудовую деятельность для обеспечения выполнения ими отдельных должностных обязанностей с учетом специфики деятельности должника в целях повышения производительности труда на предприятии, своевременного выполнения всего объёма текущей работы.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позиций суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по сохранению определённой численности работников, задействованных по мере необходимости для поддержания и обеспечения хозяйственной, в частности, производственной, деятельности должника, не противоречат Закону о банкротстве и абзацу четвёртому пункта 1 постановления №91, касающегося оправданности сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства.

Утверждения апеллянта о нарушении прав и законных интересов кредиторов, причинении им убытков необоснованным расходованием конкурсной массы в связи с не увольнением работников или сохранением некоторых из них, не нашли своего подтверждения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Приводимые банком доводы со ссылкой на несоразмерность заработной платы и иных выплат работникам объёмам и экономической эффективности деятельности должника отклонены апелляционным судом. 

Апелляционный суд признаёт заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ежемесячные премии в размере 100% от окладной части заработной платы не являются надбавкой к установленной заработной плате, а фактически представляют собой часть полной заработной платы и утверждены локальными нормативными актами, принятыми до введения процедуры банкротства. Суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего Должника касательно разовых выплат ФИО7 в мае 2021 года (премия за удаленное оперативное руководство производством во время нахождения на больничном); дополнительные выплаты по итогам работы за 2022 год (установлены локальными нормативными актами при получении прибыли Общества за отчетный период); компенсации отдельным сотрудникам расходов на аренду жилья (установлено локальными нормативными актами по иногородним сотрудникам, 3 человека – не более 35 тыс руб. в месяц); выплаты материальной помощи (рождение ребенка, первичное вступление в брак, юбилей, смерть родственника и т.п.); выплаты работникам в результате простоя, нахождение которых на рабочих местах во время простоя нецелесообразно (осуществление планово-предупредительного ремонта оборудования); выходное пособие по соглашению работника и работодателя в размере трех заработных плат (аналогично размеру выплат по сокращению штата); увеличение заработной платы персоналу должника на 10% в 2022 году (индексация впервые за два календарных года в размере, не превышающем уровень инфляции). Характер перечисленных платежей свидетельствует об их направленности на стандартное обеспечение деятельности работников должника в рамках хозяйственного производственного процесса.

Представленные в материалы дела за 2021-2022 годы бухгалтерская отчётность должника, расчётные листы, списки перечисляемой в банк зарплаты, платёжные поручения по заработной плате, справки формы 6-НДФЛ подтверждают, что погашение текущих обязательств, в том числе выплаты заработной платы всем работникам должника, не повлияли на конкурсную массу Должника, так как конкурсная масса при своевременном погашении расходов увеличилась за период конкурсного производства на 26 441 310 руб.

В этой связи апелляционный суд не принял довод банка о неправомерном увеличении управляющим заработной платы, выплате премии и иных выплат некоторым сотрудникам должника, так как они произведены в рамках трудовых договоров с работниками и регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации. 

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствующий период требования банка не были включены в реестр требований кредиторов должника, а в отношении их обоснованности имелся спор, который разрешён постановлением апелляционного суда от 28.05.2022 по обособленному спору №А56-25050/2020/тр.1. Тем самым при оценке эффективности осуществляемых управляющим мероприятий в этой части апелляционная инстанция приняла во внимание общий размер требований кредиторов, уже включённых в реестр требований должника без учёта притязаний банка. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал довод банка о нарушении конкурсным управляющим очерёдности при осуществлении расчётов по текущим платежам с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

При этом в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Таким образом, при наличии обоснованных сомнений относительно предъявленной задолженности конкурсный управляющий не только вправе, но и обязан в установленном законом порядке оспорить такие требования. 

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий, получив от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уведомление от 19.08.2020 с результатами контроля состава и свойств сточных вод, предпринял необходимые действия для оспаривания данных результатов, включая инициирование совещания с представителями  контрагента, отбор дополнительных проб, привлечение для проведения  внесудебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (договор №303/20 от 07.10.2020), подготовку и направление ответа от 13.11.2020 на претензию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также в дальнейшем занял  активную позицию в рамках судебного дела №А56-116825/2020.

Суд обоснованно констатировал, что соответствующая дата проведения расчётов с этим партнёром обусловлена наличием судебного спора                          №А56-116825/2020, разногласиями в вопросе формирования размера задолженности в зависимости от применяемого тарифа. 

Как пояснил конкурсный управляющий, в целях защиты интересов кредиторов и должника, имея на то веские основания, указанная задолженность оспаривалась в трёх судебных инстанциях в рамках судебного дела №А56-116825/2020.

Рассчитывая на разрешение судебного спора в интересах ООО «Ностерс» и его кредиторов, конкурсный управляющий не производил выплату в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» до окончания рассмотрения судебного спора. После вынесения судами трёх инстанций судебных актов по делу №А56-116825/2020, задолженность перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» полностью погашена в полном объёме. 

Учитывая размер задолженности (22 423 339 руб. 49 коп.), совершение конкурсным управляющим платежа 29.11.2021 после вынесения 26.11.2021 по указанному делу судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа, является оправданным и не нарушающим баланс интересов должника и всех его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, который отметил, что в любом случае в условиях достаточного объёма денежных средств на счёте должника и соблюдения предусмотренных сроков, никаких фактических нарушений при осуществлении расчетов по текущим обязательствам, конкурсным управляющим допущено не было.

Относительно позиции заявителя о необоснованном осуществлении конкурсным управляющим публикации в ЕФРСБ сообщения от 30.05.2022 №8899438, содержащего сведения о принятии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.05.2022 по обособленному спору №А56-25050/2020/тр.1, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Перечень подлежащих обязательному включению в ЕФРСБ сведений предусмотрен статьями 28, 128 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным выводом о том, что по смыслу приведённых норм законодательства о банкротстве перечень подлежащих включению в ЕФРСБ сведений является открытым и может определяться арбитражным управляющим самостоятельно применительно к конкретной проводимой им процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО4, посчитав целесообразным включение в ЕФРСБ сведений о принятии апелляционным судом постановления от 28.05.2022 по обособленному спору  №А56-25050/2020/тр.1 (сообщение № 8899438 от 30.05.2022), руководствовался интересами всех участников дела о банкротстве ООО «Ностерс», в частности доведения в публичном порядке до них соответствующей информации, в том числе для реализации ими своих прав как кредиторов. 

В свою очередь, банком не приведено аргументированного обоснования и доказательств того, каким образом данная публикация нарушает права конкурсных кредиторов и самого должника, в то время как сама по себе публикация спорных сведений носила лишь информационный характер.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по публикации исследованного сообщения в ЕФРСБ не свидетельствуют о каких-либо рисках, связанных с нарушением прав или причинением убытков должнику и кредиторам. Поэтому приводимый заявителем соответствующий довод отклоняется судом как бездоказательный.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Названное ходатайство является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, арбитражный суд подвергает оценке факт о том, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим либо напротив. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, такое требование не будет признано судом обоснованным.

Следовательно, вопреки доводу банка, наличие решения собрания кредиторов от 20.06.2022, содержащего решение о необходимости обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не носит обязательного характера.

В пункте 7 информационного письма №150 разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 названного информационного письма №150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления №35).

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По совокупности исследованных доказательств и обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения причинили значительный ущерб должнику или его кредиторам, либо указанные нарушения способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, с учётом оценки реальных действий управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства должника, объёма работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию её целей и задач, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчёта с кредиторами, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, не выявив достаточной совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Проанализировав всё выше перечисленное, определение суда в обжалованной части подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 по делу №  А56-25050/2020/отстр.1 в обжалуемой части отменить.

Признать жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» ФИО4 обоснованной.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» ФИО4 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва