Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79959/21

20 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "21 Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите нарушенных прав патентообладателя,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ар Си Эр» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "21 Век " (ответчик) со следующими требованиями:

1) Запретить Ответчику предлагать к продаже и продавать главный цилиндр сцепления 15101-1602512 с использованием технических решений, указанных в Патенте на полезную модель № 134257.

2) Обязать Ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

3) Взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 2 966 872 руб. (Два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля).

4) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Ар Си Эр» патент №134257 на полезную модель «Главный цилиндр сцепления (варианты)», выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

«04» сентября 2020 г. Истцу стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся в реализации Ответчиком главного цилиндра сцепления 5320, артикул 15101-1602512 третьим лицам. Факты нарушения подтверждаются следующим: счет-фактура №8460 от 04.09.2020 года и чеком об оплате от 04.09.2020 года.

В указанных чеке и счет-фактуре наименование фигурирует, как «Цилиндр сцепления главный 5320 .

25 ноября 2020 года Истец направил претензию Ответчику с требованием о прекращении нарушений исключительных прав Истца.

Однако 24 декабря 2020 года в своем ответе на вышеуказанную претензию Ответчик нарушения не признал, сославшись на то, что утверждения Истца не соответствуют действительности.

Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

          Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

           Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

            В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

          Согласно статье 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

           Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

           В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

          Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

          Как указывает истец, независимый пункт формулы полезной модели патента № 134257 (2-й вариант) «Главный цилиндр сцепления, состоящий из корпуса с цилиндрической рабочей полостью с отверстием под штуцер подачи рабочей жидкости, в рабочей полости расположен поршень с радиально-осевым каналом, шток, уплотняющие манжеты, возвратная пружина, отличающийся тем, что корпус цилиндра выполнен в виде стакана с центральным резьбовым отверстием под штуцер отводящего трубопровода, при этом уплотняющие манжеты расположены в канавках цилиндрической рабочей полости корпуса».

           Результаты сравнительного анализа признаков представленного образца «Главный цилиндр сцепления 15101-1602512» и признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 134257 (2-й вариант), выполнено специалистами истца.

           По мнению Истца, сопоставительный анализ, позволяет сделать вывод, что в представленном образце изделия «Главный цилиндр сцепления» используются все признаки независимого пункта формулы полезной модели патента №134257 (2-й вариант). Следовательно, представленный образец главного цилиндра сцепления 15101-1602512-СПЕЦМАШ подпадает под действие патента № 134257 (2-й вариант).

         Истец указал, что Ответчик при производстве главного цилиндра сцепления 15101-1602512 использовал полезную модель истца по патенту № 134257 (2-й вариант), в связи с чем является нарушителем исключительных прав ООО «АрСиЭр).

          Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что способами защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может являться предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

          Так же согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

           Так как по данным бухгалтерского учета Истца сумма реализации данного товара за последние 3 года (2018, 2019, 2020 гг.) составила 29 668 729,43 рублей с учетом НДС, сумма компенсации составляет 10% от указанного размера реализации -2 966 872,94 руб.

          С целью проверки доводов Истца, судом по ходатайству ответчика была назначена патентоведческая экспертиза определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 года. Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСУЛЬТАЦИЙ" (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО1, перед экспертом был поставлен вопрос:

1) Содержит ли продукт «Главный цилиндр сцепления 5320 , артикул 15101 -1602512-СПЕЦМАШ» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом п. 2 формулы полезной модели по патенту РФ № 134257;

         Согласно заключению экспертизы ООО «Правовой центр консультаций»: В представленном для экспертизы продукте «Главный цилиндр сцепления 5320, артикул 15101-1602512- СПЕЦМАШ» не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 2 формулы полезной модели по патенту № 134257, предусматривающий установку нескольких уплотнительных манжет.

         Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что ответчик не нарушает исключительных прав истца.

         Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не исследовал в полном объеме представленные образцы.

         В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

        Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

       По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

        При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

        Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

         Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

        Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

        Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

           Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено.

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

          В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

              Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                        О.Н. Верещак