ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16212/2020

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2021) крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16212/2020 (судья Луговик С.В.), по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 568 185 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» – председателя ФИО1; представителя ФИО2 (по доверенности от 28.09.2020, сроком действия девять месяцев);

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» – представителя ФИО3 (по доверенности от 04.03.2021, сроком действия один год).

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Фотон» (далее - КФХ «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (далее - КФХ «Весна», ответчик) о взыскании 16 568 185 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований КФХ «Фотон» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КФХ «Фотон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в условиях сложившегося обычая делового оборота на протяжении последних 25 лет все действия по посеву, уборке, ремонту техники и пр. осуществились истцом и ответчиком совместно, при этом хранение зерна осуществлялось на складах у ответчика, вперемешку с зерном КФХ «Весна», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2019, решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу № А46-20032/2019, показаниями работников истца и ответчика, данные в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, справкой начальника Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области от 29.01.2020 № 27, сведениями с системы ГЛОНАСС, товарными накладными, графиком совместных дежурств, путевыми листами, фото и видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей истца. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка каждому представленному в материалы дела доказательству, равно как не обоснованы выводы о том, что законодательством предусмотрено требование об обязательном составлении сторонами в подобной ситуации первичной документации. При этом полагает, что незаконными действиями ответчика по удержанию зерна КФХ «Фотон» в размере 1 350 тонн последнему причинен имущественный ущерб, так как он фактически лишился права собственности на свое имущество.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, КФХ «Весна» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ «Фотон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ «Весна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

Согласно пояснениям истца, в течение последних более 25 лет, в том числе в 2019 году КФХ «Фотон» и КФХ «Весна» осуществляли совместную сельскохозяйственную деятельность по выращиванию, хранению и реализации зерновых культур.

В 2019 году КФХ «Фотон» совместно с КФХ «Весна» собрал урожай пшеницы яровой 1730 тонн из расчета 10,3 ц/га (3 класс). В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены документы по форме № 2: фермер Федерального статистического наблюдения Омскстата по состоянию на 01 октября - 01 ноября 2019 года, путевые листы грузового автомобиля № 243, № 226, № 203, № 197, № 193, № 183, № 320, № 323, № 254, № 238, № 220, № 205, № 308, № 307, № 304, № 281, № 278, № 267, № 265, № 253, № 244, № 227, № 214, № 198, № 184, № 188, треки, фототаблицы.

Как указывает истец, все действия по посеву, уборке, ремонту техники и т.д. осуществлялись истцом и ответчиком совместно. Хранение собранного зерна осуществлялось на складах КФХ «Весна» совместно с зерном КФХ «Фотон». Зерно истца хранилось вперемешку с зерном ответчика, так как убиралось и вывозилось зерно с полей совместно, наименование культур и класс зерна одинаковое.

Осенью 2019 года ответчик прекратил истцу доступ к зерну.

30.09.2019 представитель ответчика ФИО4 (член КФХ «Весна») обратился в ОМВД России по Русско-Полянскому району с заявлением о неправомерных действиях гражданина ФИО5 (представителя истца), который загружал зерно ответчика в автомобиль Камаз без разрешения КФХ «Весна».

Из содержания постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенанта полиции С.А. Иоппа от 08.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях гражданина ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведенных мероприятий следует, что хранение зерна производилось совместное, в связи с чем КФХ «Фотон» имеет на него право собственности. Аналогичная позиция содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2019 ст. УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району капитана полиции ФИО6

Таким образом, по мнению КФХ «Фотон», ответчик незаконно удерживает 1350 тонн пшеницы яровой 3 класса, рыночная стоимость одной тонны за которую составляет 12 272 руб. 73 коп. (без НДС, так как КФХ «Фотон» работает без использования НДС), что подтверждается сведениями ОАО «Мельница», которая закупает зерно. Цена взята с сайта ОАО «Мельница», которое закупает аналогичное зерно, клейковина зерна истца составляет 25 %, что подтверждается протоколом испытаний зерна № 3619 от 26.11.2019 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки Омский Филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Полагая, что на стороне КФХ «Весна» образовалась сумма неосновательного обогащения за незаконно удержанное зерно в объеме 1 350 тонн в размере 16 568 185 руб. 50 коп., КФХ «Фотон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи спорного зерна пшеницы на хранение от истца в КФХ «Весна».

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно положениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу вышеизложенное означает, что КФХ «Фотон» обязан доказать факт получения и (или) удержания КФХ «Весна» зерна в объеме 1 350 тонн на сумму 16 568 185 руб. 50 коп. в отсутствие правовых оснований.

В рассматриваемом случае факт длительного ведения совместной деятельности по выращиванию и сбору зерновых культур с КФХ «Фотон» в отсутствии заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера (поставка, хранение) ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные, графики дежурств, путевые листы, сведения из бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» о проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей КФХ «Фотон», журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей КФХ «Фотон» за 2019 год свидетельствуют лишь об осуществлении КФХ «Фотон» своей хозяйственной деятельности по выращиванию и сбору зерновых культур, в то время как не являются надлежащими доказательствами незаконно удержания ответчиком расположенного на его складе зерна в объеме 1 350 тонн, предположительно принадлежащего КФХ «Фотон».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как – выписка по лицевому счету КФХ «Фотон» в ПАО «Сбербанк России» за 2019 год с указанием на проведение операций по оплате по договорам купли-продажи запчастей к сельскохозяйственной технике, ГСМ, зерна пшеницы, автопокрышек, страховых взносов, заработной платы, взносы в Пенсионный фонд РФ, в ФФОМС; технологическая схема на 2019 год для КФХ «Фотон», утвержденная Управлением сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района, в соответствии с которой установлены сельскохозяйственные мероприятия, необходимые для выращивания пшеницы; сведения о реализации зерна КФХ «Фотон» за 2017, 2018, 2019 гг.; акты апробации зерна за 2018, 2018 гг., выполненные ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области; сведения Гостехнадзора Русско-Полянского района о наличии в собственности КФХ «Фотон»  сельскохозяйственной техники, необходимой для выращивания пшеницы; документы, подтверждающие наличии у истца земельных участков, как в собственности, так и по договорам аренды; документы о закупке топлива в АО «Газпромнефть-региональные продажи», также указывают лишь на осуществление КФХ «Фотон» сельскохозяйственной деятельности по выращиванию, уборке и реализации зерна, в то время как не подтверждают доводов о перевозке и хранении зерна на складе ответчика.

Представленные истцом фотоснимки, видеозаписи, треки движения зерновозов, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 08.10.2019, 04.11.2019, а также свидетельские показания, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, сами по себе, в отсутствие надлежащей первичной документации, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих как факт выращивания спорной пшеницы истцом  и заявленное им количество - 1 350 тонн, так и факт передачи этой пшеницы во владение ответчика. В обоснование указанных доводов могли быть представлены в том числе акт приемки-передачи между сторонами с указанием даты завоза зерна КФХ «Фотон» на склад КФХ «Весна», его объема, срока хранения и пр. Вместе с тем, подобные доказательства отсутствуют.

Также, материалами рассматриваемого дела установлено, что земельные участки, на которых собран спорный урожай, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, а также договорами аренды, заключенными КФХ «Весна». 

Наличие у истца земельного участка с посевной площадью в 1702,6 га, что указано в отчете ОМСКСТАТА, и вывоз с указанного земельного участка зерна на транспортных средствах, принадлежащих КФХ «Весна», расположение транспортных средств истца и ответчика на территории последнего (на что указано истцом в пояснениях том 5 л.д. 117-139), равно как представленные в материалы дела сведения с системы ГЛОНАСС, фото уборки урожая с полей, фото о наличии на территории КФХ «Весна» зерна не свидетельствуют о том, что зерно в размере 1 350 тонн было завезено сотрудниками КФХ «Фотон» в 2019 году и незаконно удерживается ответчиком. Из указанных документов не представляется возможным установить на каких именно полях, в какой период и кем производилась уборка урожая, по каким причинам вывоз зерна производился на транспортных средствах КФХ «Весна», а не истца.

Само по себе наличие на территории КФХ «Весна» зерна не является безусловным доказательством того, что указанное зерно принадлежит КФХ «Фотон», учитывая, что указанное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

В тоже время, из материалов дела следует, что КФХ «Весна» также осуществляет аналогичную сельскохозяйственную деятельности за свой счет и своими силами. Доказательства, подтверждающие наличия у ответчика сельскохозяйственной техники, земельных участков, соответствующего штата работников, передачи собранного зерна третьи лицам на хранение и переработку, несение ответчиком определенных расходов (в том числе расходы на ГСМ, закупка необходимых материалов, запчастей, семян, гербицидов, оплату коммунальных услуг, налогов, выплата заработной платы), связанных с выращиванием урожая пшеницы в 2019 году истцом также не оспорены (том 2 л.д. 1-146, том 3 л.д. 1-146, том 4 л.д. 1-157, том 5 л.д. 1-114).

При этом ответчик отрицает, что собранный с земельных участков урожай, об истребовании которого просит истец, смешан с иным зерном, находящимся в собственности ответчика.

Более того, даже если допустить ситуацию, при которой зерно истца действительно всегда и в полном объеме хранилось на складе ответчика, податель жадобы не представил доказательства того, каким образом им осуществлялся забор зерна для его передачи своим контрагентам на производства, в какой период и в каком объеме, каким образом различалось зерно, принадлежащее истца и ответчику. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не исключает, что соответствующий объем зерна мог быть вывезен истцом со склада ответчика ранее, как для его реализации, так и для перемещения на иной склад.

При таких обстоятельствах, недоказанность истцом своего права на спорное имущество влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая осуществление ответчиком как собственником и арендатором земель полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур в 2019 году, а также недоказанность факта передачи спорного количества пшеницы ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу КФХ «Фотон».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                    № А46-16212/2020 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2021) крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева