РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 181959/23-84-1480

07 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ООО "Торакол" (127521, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, проезд 12-й ФИО3 Рощи, д. 8, стр. 2, этаж 2, помещ. XXIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО4

об исключении записи в ЕГРЮЛ № 2227704612265 от 27.05.2022, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.07.2023г. №77АД4151380, диплом);

от ответчика: ФИО6 (удостоверение, доверенность от18.08.2023 г. №07-27/043841 , диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.10.2023 по 30.10.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2227704612265 от 27.05.2022, в связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торакол», оформленное протоколом № 1/2022 от 19.05.2022 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-118453/22; об обязании исключить запись в едином государственном реестре юридических лиц № 2227704612265 от 27.05.2022 с восстановлением прежней записи о генеральном директоре ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Торакол" в лице временного управляющего ФИО4

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, заявитель является участником ООО «Торакол» ОГРН 

<

***>, далее - «Общество».

Как указал заявитель, 19.05.2022 года он был незаконно снят с должности генерального директора Общества на основании недействительного Протокола общего собрания участников, что подтверждено следующими Решениями Арбитражного суда г. Москвы: А40-118453/2022, А40-211080/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-118453/22-117-489 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торакол», оформленное протоколом № 1/2022 от 19.05.2022. Именно данное корпоративное решение являлось предметом последующего подтверждения на оспариваемом в рамках рассмотрения настоящего дела корпоративном решении.

При этом из судебного акта по делу №А40-118453/22-117-489 следует, что решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торакол», оформленное протоколом № 1/2022 от 19.05.2022 судом квалифицировано как ничтожное.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть подтверждено впоследствии решение, принятое с нарушением формы его принятия, новым решением общества, когда при проведении первоначального решения были допущены нарушение порядка его принятия, влекущих ничтожность решения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 (оспоримость решения собрания) ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вступившим в законную силу, Решением Арбитражного суда по делу № А40-211080/22-158-1327 от 06.07.2023 г., сделаны выводы на основании ранее установленных судом (дело № №А40-118453/22-117-489) фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что у внеочередного общего собрания участников ООО «Торакол» от 25.08.2022 отсутствовали полномочия по подтверждению ранее принятого решения, в связи с признанием его судом ничтожным, суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания участников ООО «Торакол» от 25.08.2022, оформленного протоколом №2/2022 от 25.08.2022.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, анализируя документы, представленные на регистрацию, пришел к выводу, что действительно, в данном случае, суд констатирует возможное недобросовестное вмешательство третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей I осу дарственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 NMMB-7-14/72@ (действующим на момент подачи комплекта документов и принятия решения о государственной регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Торакол» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Торакол», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. №193440А от 20.05.2022, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Из содержания статей 17, 25 Закона №129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации изменений ООО «Торакол», была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Комплект документов за вх. №193440А от 20.05.2022 получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - UB22052024008629) через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные документы представлены ВРИО нотариуса ФИО7 - ФИО8

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, решение МИФНС № 46 г. Москве, зарегистрированное за  ГРН № 2217708031022 от 06 сентября 2021 года, в  полной мере соответствуют закону.

Вместе с тем, поскольку указанное решение было произведено на основании недействительного решения собрания участников ООО «Торакол», то  запись в едином государственном реестре юридических лиц № 2227704612265 от 27.05.2022, являются так же недействительными сами по себе, поскольку недействительные документы не порождают юридических последствий. Тогда как, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, требования к МИФНС предъявлены в акцессорном порядке и вызваны не нарушением прав истца ответчиком МИФНС № 46 по г. Москве, а исключительно самой конструкцией искового заявления. 

Судом установлено, что настоящии? спор возник, в числе прочего, вследствие подачи заявления о государственнои? регистрации, содержащего недостоверные сведения. Однако при рассмотрении возникшего спора судом не установлено нарушении? регистрирующим органом правовых норм при совершении деи?ствии? по регистрации сведении? в ЕГРЮЛ.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификои? предмета заявленных требовании?, применительно к необходимости констатации недеи?ствительности соответствующеи? записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недеи?ствительным записи в ЕГРЮЛ по существу является производным, вытекающим из спора об оспаривании решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение прав заявителя именно регистрирующим органом, права заявителя были нарушены действиями третьих лиц ООО «Торакол».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя  в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 181, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

 

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц № 2227704612265 от 27.05.2022, в связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торакол», оформленное протоколом № 1/2022 от 19.05.2022 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-118453/22.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ФИО2 в установленном законом сроке и порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова