АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19793/2021

г. Курган

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черствых С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  1. межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (ОГРНИП 1114526000918, ИНН 

<

***>);

    2. Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 143 300 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: до перерыва - явки нет, извещен, после перерыва: ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – первый ответчик) о взыскании 139 439 рублей 56 копеек основного долга за поставленную в сентябре 2021 года электрическую энергию по государственному контракту №60229068 от 18.05.2020, пени в размере 3 861 рубля 40 копеек за период с 19.10.2021 по 05.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - субсидиарный ответчик) за счет казны.

Определением от 17.01.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена субсидиарного ответчика по настоящему делу на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

        Истцом через канцелярию суда представлен отказ от иска в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 139 439 рублей 56 копеек, просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика пени в размере 6 017 рублей 35 копеек за период с 19.10.2021 по 23.12.2021, оплаченную сумму госпошлины.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований указано в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 139 439 рублей 56 копеек судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части пени. Уточненный расчет, доказательства направления уточнений в адрес ответчиков приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Первым ответчиком через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит отказать в требованиях истца к МВД России как к субсидиарному ответчику, уменьшить сумму неустойки до 2 364,08 рублей за период с 19.10.2021 по 23.12.2021, также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Субсидиарным ответчиком через канцелярию суда представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, полагает, что поскольку МВД России не является стороной по договору, следовательно, не несет ответственности за неисполнение контракта, по мнению ответчика, требования к Российской Федерации как к субсидиарному ответчику могут предъявляться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа, также считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит отказать в требованиях истца к МВД России как к субсидиарному ответчику, уменьшить сумму неустойки до 2 364,08 рублей за период с 19.10.2021 по 23.12.2021, также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Письменные отзывы ответчиков и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 15.02.2022 судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.02.2022.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявленные исковые требования в части взыскания пени с учетом уточнений поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 18.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт №60229068 (в деле), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту (приложение №1, №2 л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Госзаказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

          В соответствии с пунктом 5.4 контракта госзаказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с декабря 2020 года и действует до 30.11.2021 (пункт 7.1. контракта).

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в период сентябрь 2021 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) № 21093001899/01/097 от 30.09.2021 (л.д. 20-21) на сумму 139 439 рублей 56 копеек. 

         Первый ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в установленный срок, в связи с чем образовался основной долг в сумме 139 439 рублей 56 копеек.  

25.10.2021 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 23,24), факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается реестром отправлений претензий от 28.10.2021 (в деле).

Задолженность в размере 139 439 рублей 56 копеек оплачена ответчиком 23.12.2021 (платежное поручение №85214 от 23.12.2021 л.д.85), что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию  законной неустойки в размере 6 017 рублей 35 копеек за период с 19.10.2021 по 23.12.2021.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной первым ответчиком электроэнергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются (отзывы в деле).

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 6017 рублей 35 копеек за период с 19.10.2021 по 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд отклоняет доводы ответчиков на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2  статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Указание на то, что согласно пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств,  судом отклоняется, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Первый ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленной электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения первого ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу пункта 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики ссылаются на сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги на территории Российской Федерации в 2021 году, размещенные на сайте Федеральной службы государственной статистики РФ, уровень инфляции за период просрочки обязательства. 

Согласно данной информации, индекс потребительских цен за период с октября по декабрь 2021 года составил 2,89%. 

  Истец, возражая против снижения неустойки,  указал, что размер заявленной неустойки составляет 0,038% от суммы долга, что, по мнению истца, не может быть признано чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Данный довод судом отклоняется.

Указанный показатель сам по себе не свидетельствует о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без учета иных обстоятельств, в том числе размера неустойки, периода просрочки. Кроме того, данный показатель не предусмотрен в качестве критерия оценки в  вышеуказанных разъяснениях постановления Пленума № 7.

В то же время, согласно представленным ответчиками сведениям, уровень инфляции в период просрочки составлял 2,89%. Предъявляемая к взысканию неустойка относительно размера основного долга, на который она начислена,  превышает указанный уровень инфляции (4,32%).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчиков о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 3 778 рублей 24 копеек, рассчитанный по двукратной ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (6,75/7,5/8,5% годовых).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 778 рублей 24 копеек за период с 19.10.2021 по 23.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем первого ответчика является Российская Федерация. 

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Положения МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России, в чьем ведомстве находится межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности за счет казны Российской Федерации, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 299 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 106129 от 01.12.2021, №106648 от 03.12.2021 (л.д. 78,79).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга совершены в части после обращения истца в арбитражный суд, что следует из платежного поручения №85214 от 23.12.2021 (л.д.85), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Довод ответчика о том, что ответчиков в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку ответчики освобождаются от ее уплаты при подаче искового заявления, но не освобождается от возмещения судебных расходов истца, требования которого признаны судом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 67 рублей 20 копеек – почтовые расходы на направление досудебных претензий в адрес ответчика и субсидиарного ответчика. 

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП 1793 25102021 от 28.10.2021 (л.д.25-27).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт направления истцом ответчикам претензий, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 1, понесённые истцом расходы на направление претензий подлежат взысканию с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  субсидиарного ответчика.

Руководствуясь статьями  150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 139 439 рублей 56 копеек.

Исковые требования в части взыскания пени  удовлетворить частично. 

           Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (ОГРНИП 1114526000918, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 778 рублей 24 копейки пени за период с 19.10.2021 по 23.12.2021, 5 299 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 рублей 20 копеек судебных издержек на почтовые расходы, всего 9 144 рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева