АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-47649/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реформ» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-47649/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реформ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, эт. 2, оф. 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании договора подряда от 12.04.2021 № 04-1П/2021 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта части задания (блок 9), расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В (далее – Договор), расторгнутым, о взыскании по Договору 411 000 руб. неосвоенного аванса, 36 990 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 27.12.2021 по 18.02.2022, 665 000 руб. в возмещение убытков, 17 751,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 411 000 руб. неосвоенного аванса,               36 990 руб. неустойки, 665 000 руб. в возмещение убытков, 13 585,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 217 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение от 22.02.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 205 500 руб. неосвоенного аванса, 36 990 руб. неустойки, 665 000 руб. в возмещение убытков, 1463,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 539 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заказчик обратился с исковым требованием о расторжении Договора, то есть не считал Договор прекращенным в уведомительном порядке; договор подряда от 22.02.2022 № 15-02/1, заключенный Обществом с ООО «Зодчий», не может считаться замещающей сделкой, поскольку предметы Договора и договора подряда от 22.02.2022 № 15-02/1 отличаются по составу работ и не являются сопоставимыми; до отказа Общества от подписания актов работы для него одновременно выполняли два подрядчика – Компания и ООО «Зодчий», при этом Общество получило встречное исполнение от Компании на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 12.04.2021 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в пределах общей цены, определенной в соответствии с Договором для выполняемых по Договору работ, и в срок, установленный в Договоре, выполнить своими силами и техническими средствами проектные работы по капитальному ремонту объекта, подлежащие выполнению в соответствии с Договором (далее – работы), в том числе: в соответствии со строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности, техническим заданием на проведение проектных работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к Договору) (ТЗ) заказчика, ГОСТами, иными действующими техническими регламентами выполнить проектные работы по капитальному ремонту здания (блок 9), расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В (далее – объект), а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить за него определенную в соответствии с Договором цену в порядке и на условиях, установленных Договором. Надлежащим результатом работ подрядчика по Договору признается законченный подрядчиком, рассмотренный и утвержденный заказчиком проект капитального ремонта объекта (далее – документация).

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 Договора: срок выполнения работ определяется на основании приложения № 4 к Договору (пункт 2.1); работы должны быть выполнены в установленном законодательством Российской Федерации и Договором порядке и сданы заказчику в сроки, установленные в календарном графике (приложение № 4 к Договору) (пункт 2.2); если указания заказчика или дополнительные работы, поручаемые подрядчику, оказывают влияние на сроки проведения работ по Договору, подрядчик в течение 3-х дней с даты получения от заказчика указаний (в том числе о проведении дополнительных работ) должен письменно уведомить об этом заказчика с указанием возможных сроков переноса. В случае отсутствия письменного уведомления от подрядчика о возможном переносе сроков срок выполнения обязательств по Договору остается неизменным (пункт 2.3).

Приложением № 4 к Договору является календарный график выполнения работ, из которого следует, что срок выполнения работ составляет 82 календарных дня, подрядчик обязан передать результат работ заказчику 02.07.2021.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора: общая цена работ по Договору составила 685 000 руб., в том числе НДС 20% -  114 166,67 руб., и включает в себя следующие этапы:

- этап 1. Раздел Архитектурно-строительные решения – 160 000 руб.;

- этап 2. Раздел Конструктивные и объемно-планировочные решения в составе двух томов: 

Том КЖ «Конструкции железобетонные» – 95 000 руб.; 

Том КМ «Конструкции металлические» - 85 000 руб.;

- этап 3. Раздел «Водоснабжение и водоотведение» – 50 000 руб.;

- этап 4. Раздел «Отопление» – 50 000 руб.;

- этап 5. Обмерные работы – 15 000 руб.;

- этап 6. Раздел ПОС с описанием объемов материалов, особенно после демонтажа образуется материал 5 класса, который можно использовать в строительстве, подсыпку и т.д. дополнительно потребуется заказчику оплатить экологическую лабораторию (стоимость можно определить после понимания видом и типов отходов) – 50 000 руб.:

- этап 7. ППР-1 (Демонтаж покрытия кровли). В раздел войдут мероприятия по закреплению балок жб, так как сейчас они держатся на покрытии кровли и создается жесткий диск – 35 000 руб.;

- этап 8. ППР-2. Конструкции жб. Полный ППР на жб работы по объекту, перекрытия, лестницы и т.д. – 30 000 руб.;

- этап 9. ППР-3. Конструкции КМ. Полный ППР на металлические конструкции на объекте – 30 000 руб.;

- этап 10. ППР-4. Ограждающие конструкции – 20 000 руб.

- этап 11. Обследование конструкций здания (колонны, балки) с указанием отклонения от первоначальных данных после демонтажа перекрытия –                  65 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2. оплата по Договору производится в следующем порядке:

3.2.1. В течение 5 банковских дней после подписания Договора заказчик производит выплату авансового платежа № 1 в размере 30% от цены Договора (пункт 3.1), что составляет 205 500 руб., в том числе НДС 20% – 34 250 руб.;

3.2.2. В течение 5 банковских дней после разработки и согласования с заказчиком раздела «Архитектурно-строительные решения» и результатов обмеров (пункт 1 и пункт 2 календарного графика выполнения работ), что подтверждается оформлением промежуточных актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанных заказчиком, после чего заказчик производит выплату авансового платежа № 2 в размере 30% от цены работ (пункт 3.1), что составляет 205 500 руб., в том числе НДС 20% – 34 250 руб.;

3.2.3. В течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ производится окончательная оплата по подпункту 1.1.1 Договора в размере 274 000 руб., в том числе НДС 20% – 45 666,67 руб. 

Права и обязанности подрядчика содержатся в разделе 4 Договора, права и обязанности заказчика – в разделе 5, в частности, принять результаты работ в порядке, предусмотренном разделом 7 (Порядок сдачи-приемки работ) Договора.

Приостановка и прекращение работ регламентированы разделом 6 Договора.

На основании пункта 6.1 Договора заказчик вправе в любое время до подписания акта сдачи-приемки работ отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом подрядчика с указанием даты прекращения действия Договора не менее чем за 10 рабочих дней. В течение 10 дней со дня прекращения действия Договора стороны обязаны составить двусторонний акт о выполненных работах с обязательным указанием фактических затрат (включая НДС) подрядчика и в этот же срок осуществить взаиморасчеты.

Разделом 7 Договора регламентирован порядок сдачи-приемки работ.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 Договора.

На основании пункта 9.4 Договора в случаях нарушения сроков выполнения работ (как в целом, так и этапов), сроков начала и окончания работ, предусмотренных Договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

Пунктом 9.6 Договора за нарушение сроков устранения недостатков работ предусмотрена выплата пени из расчета 0,1% от цены работ за один календарный день до момента устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора при выявлении в ходе работ по Договору необходимости и целесообразности внесения изменений и(или) дополнений в его условия, при необходимости корректировки принятой заказчиком документации или по другим причинам, не зависящим от подрядчика, составляются дополнительные соглашения к Договору.

Перед началом работ заказчиком 15.04.2021 произведена оплата авансового платежа № 1 (пункт 3.2.1 Договора) в размере 205 500 руб. 

Подрядчик предоставил раздел Архитектурно-строительные решения (АР), после чего 29.07.2021 была произведена оплата авансового платежа № 2 (пункт 3.2.2 Договора) в размере 205 500 руб. 

В процессе работы были выявлены неучтенные конструкции на объекте выполнения работ, а именно: был обнаружен бассейн, вследствие чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию, о чем подрядчик уведомил истца письмом от 29.06.2021 № 69.

Общество согласилось с проведением дополнительных работ. Необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию обусловила заключение дополнительного соглашения от 30.07.2021 № 1 к Договору.

В адрес Компании 13.10.2021 направлена претензия Общества № 203/10 о просрочке выполнения работ. 

В ответном письме от 14.10.2021 № 68 Компания срок выполнения всех работ по Договору озвучила к концу октября 2021 г. со ссылкой на проведение расчетов (гидравлических, теплотехнических); на запрос по предоставлению теплотехнического расчета, расчета загруженности элементов, модели по конструктиву Компания не ответила, соответствующую документацию не предоставила. 

Общество указало, что результат работ не был сдан заказчику, работы не выполнены.

В обоснование заявленных требований Общество указало на невозможность осуществить приемку предоставленных Компанией материалов раздела Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), в связи с отсутствием расчета проектного каркаса здания, а соответственно, и применяемых проектных решений. 

По мнению Общества, предоставленные разделы проекта не являются полноценными, по ним строительно-монтажные работы не выполнить, отсутствуют необходимые расчеты; в выданном подрядчиком разделе АР не фигурируют материалы, применяемые в ограждающих конструкциях (стенах), а именно (сэндвич панели, газоблок).

Разделы Конструкции железобетонные (КЖ) и Конструкции металлические (КМ) в штампе обозначены как стадия Р (рабочая документация), в то время как выданные в них чертежи – стадия П (проект). Чертежи разделов АР, КМ, КЖ оформлены не по ГОСТ Р 21.1101-2013,21.501-2011, в них отсутствуют ведомости элементов, узлы, привязки и прочее; нет узлов крепления балок друг с другом и к металлическим и существующим железобетонным колоннам; не предоставлены расчеты выбора сечения балок; нет узлов опирания главных балок на существующие колонны; не показаны фахверки под окна, двери и ворота.

Раздел Архитектурно-строительные решения (АР) не может являться предметом приемки в связи с отсутствием необходимой информации и неполноценным оформлением, предусмотренных действующим законодательством.

Несоблюдение Компанией условий Договора является причиной невозможности осуществлять строительно-монтажные работы согласно предварительной документации, выданной Компанией, о чем свидетельствует, как полагает Общество, отсутствие подписи заказчика о согласовании на разделе проекте АР. На титульном листе раздела проекта отсутствует дата его утверждения архитектором проекта, инженером проекта и подрядчиком, что является грубым нарушением требований к оформлению проектной документации.

Таким образом, Общество полагает, что Компания не выполнила условия Договора.

Уведомление от подрядчика о невозможности продолжения работ заказчику не поступало.

Исправленный раздел Архитектурно-строительные решения (АР) был выдан подрядчиком 05.10.2021, таким образом, срок выполнения работ был увеличен в два раза и продлен еще на 82 календарных дня начиная с 06.10.2021 по 26.12.2021.

Согласно расчету Общества период просрочки подрядчика составил: с 27.12.2021 по 18.02.2022 – 54 дня, неустойка, подлежащая уплате Компанией, рассчитана на дату направления требования (претензии), составила                               36 990 руб. (расчет пени: 685 000 руб. х 0,1% х 54 дня просрочки).

В направленной 22.02.2022 на адрес электронной почты (пункт 15.21 Договора), а также Почтой России на адрес, указанный в Договоре, претензии от 18.02.2022 № 09/01/02 Общество заявило, в том числе об отказе от принятия работ в связи с тем, что вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика к получению результата работ, потребовало вернуть полученную предоплату, уплатить начисленную неустойку и возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Компания требования претензии не исполнила, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (ответное письмо от 04.03.2022 № 17), указала на вносимые заказчиком корректировки и изменения в исходные данные для проектирования, на отсутствие согласований заказчиком переданных ему разделов проектной документации, а также отсутствие требования о расторжении Договора, из чего Компания сделала вывод, что проектные работы были надлежащего качества и соответствовали требованиям заказчика, что работа по выполнению проектных работ подлежала продолжению.

В связи с неисполнением Компанией обязательства, принятого на себя по Договору, Общество было вынуждено заключить договор подряда от 22.02.2022 № 15-02/1 на выполнение не выполненных Компанией работ по разработке проекта капитального ремонта части здания (блок 9) с иным лицом, общая цена работ по которому составила 1 350 000 руб. 

Разница между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного Договора составила 665 000 руб. – указанная сумма является убытками Общества в силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что конечный срок выполнения работ сдвигался исключительно из-за изменений, вносимых Обществом и не соответствующей действительности исходной документации, изначально переданной Компании. При этом Компанией были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий Договора, что исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, документация в полном объеме ответчиком не разработана, приемка результата работ по частям Договором не предусмотрена и не имеет для истца потребительской ценности, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору в отсутствие извещения истца о приостановлении работ, разница между стоимостью Договора и замещающей сделки составила 665 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393.1, 395, 450.1, 715, 716, 719, 753, 758, 762, 1102 ГК РФ, применив к расчету процентов мораторий, учтя отказ истца от Договора на основании уведомления от 18.02.2022 № 09/01/02, частично удовлетворил исковые требования. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о расторжении Договора в судебном порядке, однако установил, что в материалы дела представлены акты о приемке заказчиком без замечаний результата работ по разделу «Архитектурно-строительные решения», календарный план содержит 11 этапов работ, каждый из которых в качестве подэтапа содержит указание на согласование результат этапа с заказчиком, перечислением второго авансового платежа на расчетный счет ответчика истец подтвердил выполнение соответствующей части работ подрядчиком в полном объеме и без замечаний, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 205 500 руб., что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неустранении подрядчиком недостатков работ в назначенный заказчиком разумный срок.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предписано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил, что в материалы дела представлены акты о приемке заказчиком без замечаний результата работ по разделу «Архитектурно-строительные решения», который подрядчик выполнил в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», выплата второго авансового платежа по подпункту 3.2.2 Договора в сумме 205 500 руб., в том числе НДС 20% - 34 250 руб., была обусловлена разработкой и согласованием с заказчиком раздела «Архитектурно-строительные решения» и результатов обмеров (пункт 1 и пункт 2 календарного графика выполнения работ), подтвержденных оформлением промежуточных актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанных заказчиком.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно заключил, что заказчик посчитал соответствующую часть работ выполненной подрядчиком в полном объеме и без замечаний, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения 205 500 руб. 

Одновременно с этим апелляционный суд установил фактическое продолжение выполнения ответчиком работ с учетом получения дополнительных исходных данных и согласования материала стен, в связи с чем обоснованно отклонил довод подрядчика о невозможности приступить к разработке иных разделов без согласования архитектурных решений.

Исходные данные были получены ответчиком 02.08.2021. В установленный истцом разумный срок замечания к разделам не были устранены, что подтверждено письмом от 13.10.2021№ 203/10, а также не были сданы разделы водоснабжения и водоотведения, ППР-1, ППР-2, ППР-3, ППР-4.

Уведомлений о невозможности продолжения работ, их приостановке по причине неточности или недостатка исходных данных, а также по иным причинам от ответчика в адрес истца не поступало.

Письмом от 29.04.2022 № 76/05 истец дал ответчику мотивированный отказ от сдачи-приемки работ по Договору в установленный пунктом 7.3 Договора срок.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к верному заключению о нарушении подрядчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. При этом апелляционный суд учел, что Общество при расчете договорной неустойки за просрочку выполнения работ учло даты изменения исходных данных.

Пунктом 1 статьи 393.1. ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании указанной статьи истец в обоснование заявленных требований представил сведения о заключении замещающей сделки – договора с  ООО «Зодчий» на 1 350 000 руб., в отношении которого ответчик каких-либо возражений не представил.

Поскольку разница между стоимостью Договора и замещающей сделки составила 665 000 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Соответствующие доказательства не были представлены ответчиком на момент обращения истца с иском в суд, как и мотивированные возражения по требованию истца, не представлены соответствующие расчеты с доказательствами, не оспорен размер убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения только в сумме 205 500 руб., произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, а также с учетом установленного Договором порядка и сроков одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, и положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 19.03.2022 по 31.03.2023 в сумме 1463,84 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-47649/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформ» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина