АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12251/21

05 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления № 61862107100223600004 от 09.04.2021 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приор» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) № 61862107100223600004 от 09.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, отзыв, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.07.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 10.12.2018 ООО «Приор» заключило трудовой договор с гражданином Армении ФИО2 по первичным документам и разрешению на временное проживание. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивалась работнику два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя. 

Заявитель указывает, что при составлении трудового договора ООО «Приор» руководствовалось Трудовым Кодексом РФ, в котором нет норм, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. Кроме того, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. В связи с этим, ООО «Приор» добросовестно заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Таким образом, ООО «Приор» при выборе способа выплаты заработной платы исходило из того, что заявление от работника о перечислении ему заработной платы на определенный счет в кредитной организации не поступало, следовательно, выплата производилась в месте выполнения трудовых обязанностей, наличными денежными средствами по расчетным листкам. Об ограничении действия ТК РФ в части регулирования положений в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле работодатель не знал.

На основании поручения №618620210011002 от 09.03.2021 и.о. начальника МИФНС России №16 по Ростовской области в отношении ООО «Приор» проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций.

В рамках проверки 31.03.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания № 61862107100223600004, которым ООО «Приор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение требований пп. б п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» за оплату заработной платы 19.06.2020 работнику-нерезиденту в сумме                   25 000 руб. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 750 руб. 

Заявитель указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ООО «Приор» указывало на наличие признаков малозначительности административного правонарушения, а именно: к моменту составления протокола об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Приор» к ответственности были устранены (с 01.09.2020 работнику заработная плата стала начисляться на специальный расчетный счет по заявлению от 24.08.2020, кроме того, на данный момент, ФИО2 еще с 04.12.2020 получил вид на жительство иностранного гражданина). Правонарушением не был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Однако, заявитель указывает, что при вынесении постановления, объяснения ООО «Приор» не были учтены, обстоятельства, смягчающие ответственность, на которые ссылалось общество не приняты во внимание, ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не рассмотрено. Кроме того, налоговым органом вынесено 31 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, несмотря на то, что в своих объяснениях к протоколам об административных правонарушениях, ООО «Приор» указывало, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности были устранены.

ООО «Приор» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Основным видом деятельности является - Стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23), который в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №434 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.04.2020 №540) относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в экономическом плане.

Также ООО «Приор» 19.05.2020 и 29.06.2020 являлось получателем субсидий в виде финансовой поддержки от государства в размере 339 640 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 г. №576 как субъект малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год чистая прибыль ООО «Приор» составила 63 тыс. руб. даже с учетом полученной финансовой поддержки от государства, т.е. по итогам года расходы организации превышали выручку почти на 300 тыс. руб., в то время как за предыдущий год деятельность организации в финансовом плане принесла прибыли порядка 80 тыс. руб. Таким образом, показатели за 2020 год в 3 раза хуже в сравнении с 2019 годом. Наложение же административного штрафа на юридическое лицо приведет к существенной дополнительной финансовой нагрузке на и без того тяжелое состояние, снижая небольшую доходность еще больше, что в свою очередь может повлечь за собой ликвидацию ООО «Приор». 

Заявитель отмечает, что факты совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, выявлены налоговым органом в рамках одной проверки, и вынесено 31 постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Общая сумма наложенных штрафных санкций по проведенной проверке, оформленной одним актом проверки от 29.03.2021 составляет 681 024,75 руб. и является для организации несоразмерной допущенному правонарушению наказанием.

Также заявитель просит обратить внимание на тот факт, что ООО «Приор» ранее не привлекалось к административной ответственности в сфере законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в данном случае отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его малозначительностью совершенного правонарушения, возможностью замены административного штрафа предупреждением, а также процессуальное нарушение в виде раздельного рассмотрения 31 случая нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ)

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ. 

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что ООО «ПРИОР» заключило трудовой договор с ФИО2 (иностранным гражданином - гражданин Армении), временно пребывающим в Российской Федерации. Вид на жительство у нерезидента по состоянию на 19.06.2020 отсутствует (вид на жительство выдан 04.12.2020).

Материалами дела подтверждается, что резидентом ООО «ПРИОР» выплачена заработная плата нерезиденту ФИО2 - наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 25 000 руб. по платежной ведомости № 23 от 19.06.2020 и № 24 от 19.06.2020.

Поскольку указанное лицо является гражданином иностранного государства и на момент совершения административного правонарушения не имело вида на жительство в Российской Федерации, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. 

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «ПРИОР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 19.06.2020, общество привлечено к административной ответственности 09.04.2021).

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Заявитель мог заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работником с указанием на перечисление денежных средств на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, таких действий не было сделано обществом. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

ООО «ПРИОР» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Доводы заявителя о вынесении нескольких постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании одного акта, искусственное разделение нарушений по календарным периодам и придание им самостоятельных фактов правонарушений, подлежат отклонению, так как каждое из правонарушений, вменяемых в вину заявителю, является самостоятельным, несмотря на отражение этих нарушений в одном акте проверки. Оснований для обратного вывода у суда не имеется, исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Приор» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Л. ФИО1