РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.

Дело № А40-6453/24-172-34

г. Москва

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 51А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (115230, 

<

...>, ЭТ 1 П IV К 5 ОФ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>). о признании уведомления Акционерного коммерческого банка «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) исх.№ 01-03/842 от 01.12.2023

о возврате Требования по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021г. без рассмотрения незаконным, об обязании Акционерного коммерческого банка «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) произвести выплату по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 на основании Требования №3 от 16.11.2023

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании уведомления Акционерного коммерческого банка «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) исх.№ 01-03/842 от 01.12.2023 о возврате Требования по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021г. без рассмотрения незаконным, об обязании Акционерного коммерческого банка «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) произвести выплату по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 на основании Требования №3 от 16.11.2023.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При этом суд отмечает, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19462/23.

В рамках дела №А73-19462/23 Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» А73-19462/2023 (далее – истец, ООО «МСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) о признании требования федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» № 3 от 16.11.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10/012/2021 от 05.04.2021 в размере 125 956 156 руб. 33 коп. заключенной между АОБ «Тендер-Банк» (АО) и ООО «Мостостроительная компания», оформленное письмом исх. № 13/10179 от 16.11.2023, незаконным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (Акционерное общество) (далее - третье лицо, АКБ «ТендерБанк», банк).

28 августа 2024 года Постановлением № 06АП-2746/2024 Шестого арбитражного апелляционного суда был отменен судебный акт - Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19462/2023 от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 05 марта 2024 г.). Дело было пересмотрено по существу. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение по существу спора.

Так, постановлением признано не подлежащим исполнению требование федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» № 3 от 16.11.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10/012/2021 от 05.04.2021, заключенной между акционерным коммерческим банком «Тендер-Банк» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», оформленное письмом № 13/10179 от 16.11.2023 в части суммы 125 956 156 руб. 33 коп. и освободить от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 125 956 156 руб. 33 коп.

При вынесении настоящего решения суд учитывает позицию суда, изложенную в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28 августа 2024 года.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в исковом заявлении,  5 апреля 2023 года акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) выдал банковскую гарантию № 10/012/2021 и выступил гарантом перед федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток» по государственному контракту № 0322100024521000049 от «25» марта 2021 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 1495+000 - км 1510+000, заключенному между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» ИНН 

<

***>.

ООО «Мостостроительная компания» не выполнены обязательства по государственному контракту, в том числе:

Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-1358/2023 от 28.03.2023 - 109 532,17 рублей.

Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4872/2023 от 05.06.2023 - 100 000 рублей.

Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8880/2023 от 04.08.2023- 100 000 рублей.

Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8873/2023 от 07.08.2023 - 100 000 рублей.

Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8876/2023 от 07.08.2023 - 100 000 рублей.

Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8875/2023 от 04.08.2023- 100 000 рублей.

Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8877/2023 от 04.08.2023 - 100 000 рублей.

Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8879/2023 от 21.08.2023- 100 000 рублей.

Кроме того, ООО «Мостостроительная компания» нарушены сроки выполнения обязательств за 2022 году на сумму 317 801 319,47 руб. (триста семнадцать миллионов восемьсот одна тысяча триста девятнадцать) 47 коп.

Подрядчиком не исполняются обязательства, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 0322100024521000049 от «25» марта 2021 г. по соблюдению сроков выполнения работ за 2022 год.

16 ноября 2023 года ФКУ ДСД «Дальний Восток» направил в АО акционерный коммерческий банк «Тендер -Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №3 (исх. № ДВ-13/10179 от 16.11.2023).

29 ноября 2023 года Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению исковое заявление ООО «МостоСтроительнаяКомпания» к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о признании требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии незаконным (дело №А73-19462/2023).

В качестве обеспечительной меры при рассмотрении дела №А73-19462/2023 Истцом заявлено ходатайство об установлении запрета Банку (третье лицо) на исполнение обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Определением от 29 ноября 2023 года Арбитражным судом Хабаровского края ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворено. Третьему лицу Акционерному коммерческому банку «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) запрещено исполнять обязательства по выплате денежных сумм (неосвоенного аванса) в размере 126 765 688 руб. 50 коп. по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 выданной в целях обеспечения обязательств по Государственному контракту № 0322100024521000049_80758 от 06.04.2021г. на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 1495+000 - км 1510+000, Магаданская область».

01 декабря 2023 года акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) направил в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» уведомление о возврате Требования по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 без рассмотрения.

В качестве причины возврата требования акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) указало на введение обеспечительных мер судом по делу А73-19462/2023.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» не согласно с действиями акционерного коммерческого банка «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) по направлению уведомления о возврате Требования по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 без рассмотрения, полагает действия банка незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на иск по смыслу ст. ст. 2, 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку банк не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой. Оспариваемые по настоящему делу действия Банка совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений, в связи с чем отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

Уведомление о возврате требования по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии, оспаривание уведомления законом не предусмотрено.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32- 27793/2019).

Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает следующее.

Как установлено судом, 06 апреля 2021 года по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0322100024521000049 от 12.03.2021 г., года между Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Федерального дорожного агентства» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (Третье лицо, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0322100024521000049_80758 (далее - «Контракт») на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 1495+000-ем 1510+000, Магаданская область. Общая стоимость работ по Контракту на дату его заключения определена в размере, равном 1 147 229 480 (Одного миллиарда сто сорока семи миллионов двухсот двадцати девяти тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 83 коп. (п. 4.1 Контракта).

До заключения Контракта, в соответствии с требованиями конкурсной документации, в целях обеспечения исполнения обязательств перед Истцом по Контракту 05 апреля 2021 года Третьему лицу Ответчиком была выдана Банковская гарантия № 10/012/2021, которая обеспечивала исполнение обязательств Истца в части уплаты неустоек (пеней штрафов), возмещению убытков (при их наличии), предусмотренных Контрактом (п. 1.2 Гарантии). Гарантия выдана на сумму, равную 126 765 688 (Сто двадцати шести миллионам семистам шестидесяти пяти тысячам шестисот восьмидесяти восьми) руб. 50 коп. со сроком действия - до 01 декабря 2023 года включительно.

24 ноября 2023 года Ответчиком было получено Требование № 3 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в котором Истец просит осуществить в его пользу платеж в общем размере 126 765 688 (Сто двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп. в связи с нарушением Третьим лицом обязательств по Контракту.

Порядок и сроки рассмотрения требования бенефициаров по независимым гарантиям, регламентирован нормами ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»). Указанные нормы предписывают банку-гаранту:

уведомить принципала о получении требования с предоставлением его копии и приложений, полученных от бенефициара;

рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами;

произвести платеж при соответствии требования условиям гарантии или отказать от оплаты по требованию в случае несоответствия его или приложенных документов условиям независимой гарантии либо представления бенефициаром требования за пределами срока действия гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Дополнительно, при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, о чем незамедлительно предупреждает бенефициара с указанием причин такой приостановки. При этом, по истечении периода приостановки, гарант обязан совершить платеж по требованию или направить в адрес бенефициара мотивированный отказ от осуществления платежа.

Исходя из указанных выше правовых норм, алгоритм действий банка-гаранта после получения требования от бенефициара предполагает совершение одного из двух действий: оплата или мотивированный отказ от оплаты. При этом отказ от оплаты оформляется гарантом в форме письменного документа, содержащего пояснение о причинах неоплаты по требованию (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Отказ от оплаты по гарантии, может быть направлен гарантом бенефициару только в двух случаях: во-первых, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо, если требование и/или приложенные документы представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Наличие в правовых нормах ГК РФ требования о предоставлении бенефициару мотивированного отказа буквально означает возложение на гаранта обязанности рассмотреть данное требование и приложенные к нему документы для целей установления их соответствия требованиям гарантии.

Как уже было указано выше, Требование Истца было получено Ответчиком 24 ноября 2023 года. В соответствии с п. 3.4 Гарантии «...Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами», что предполагает крайним сроком исполнения Ответчиком Требования либо направления в адрес Истца отказа от его исполнения - 01 декабря 2023 года.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 375 ГК РФ, Ответчиком, в адрес Третьего лица было направлено соответствующее уведомление о получении требовании по Гарантии с приложением копии Требования и представленных одновременно с ним документов.

В ответ на указанное уведомление Третье лицо информировало Ответчика о том, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2023 года было принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Третье лицо по настоящему делу) к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Истец по настоящему делу) о признании Требования № 3 от 16.11.2023 г. об осуществлении выплаты по Банковской гарантии № 10/012/2021 от 05.04.2021г. незаконным (дело № А73-19462/2023). Дополнительно, в порядке ст.ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») Судом было удовлетворено заявление Третьего лица об обеспечении иска.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2023 года по делу № А73-19462/2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Акционерному коммерческому банку «ТЕНДЕР-БАНК» (Акционерное общество) (Ответчик по настоящему делу) исполнять обязательства по выплате денежных сумм по требованию № 3 от 16.11.2023 г. по Банковской гарантии № 10/012/2021 от 05.04.2021 года, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту № 0322100024521000049_80758 от 06.04.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 1495+000-ем 1510+000, Магаданская область, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Федерального дорожного агентства» (Истец по настоящему делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (Истец, Подрядчик) до вступления в силу судебного решения либо иного судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

01 декабря 2023 года Арбитражным судом Хабаровского края в порядке ст.ст. 120, 319, 320 АПК РФ был выдан исполнительный лист. Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании п. 2 ч. 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Именно данная обеспечительная мера и была принята Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению Третьего лица в рамках дела № А73-19462/2023.

Нормами части 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что «определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист». Частью 2 этой же статьи установлены мера ответственности за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению: «...это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ». Кроме того, лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 6 ст. 96 АПК РФ. П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, в пределах срока, установленного гражданским законодательством для гарантов для рассмотрения и исполнения требований бенефициаров по независимым гарантиям, был вынесен судебный запрет об исполнении Ответчиком Требования Истца о выплате по Гарантии, что исключило возможность исполнения Требования.

Требования Истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на обязание Ответчика осуществить оплату по Гарантии, что является фактически попыткой отменитьобеспечительные меры, наложенные иным Арбитражным судом в рамках иного дела.

Нормами ч. 1 ст. 97 АПК РФ установлено, что отмена обеспечения иска является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело, в рамках которого обеспечительные меры были приняты. В случае несогласия с судебным актом о принятии обеспечительных мер, участникам арбитражного процесса предоставляется право на обжалование в апелляционном порядке. Отмены обеспечительных мер, в том числе, путем обязания совершить действия, являющиеся предметом судебного запрета в рамках иного дела, законодательством не предусмотрено.

Иное означало бы возникновение спора между судами, что не является допустимым.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер либо об отказе в принятии может быть обжаловано в течении одного месяца с даты его вынесения путем подачи жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 5 статьи 97 АПК РФ). При этом подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (ч. 7 ст. 93 АПК РФ), что буквально означает, что даже при оспаривании судебного акта, на основании которого приняты обеспечительные меры, до его отмены в апелляционной или кассационной инстанции, судебный запрет на совершение Ответчиком оплаты по Требованию сохраняет своей действие.

В соответствии с нормами ч. 10 ст.99 АПК РФ «...организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано».

Исходя из приведенных выше правовых норм, для лица, чьи интересы были нарушены применением обеспечительных мер, процессуальное законодательство предусматривает два варианта защиты нарушенных прав: оспаривание судебного определения о применении мер по обеспечению иска либо требование возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами от лица, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры.

17 января 2024 года Шестым Арбитражным апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба Истца на Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2023 года по делу № А73-19462/2023 о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, как установлено судом, апелляционным определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 06 мая 2024 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023 по делу №А73-19462/2023 о принятии обеспечительных мер  отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

ГК РФ предусматривает для гарантов два альтернативных действия при получении требования об уплате по независимым гарантиям: оплата по требованию (п. 2 ст. 375 ГК РФ) либо отказ от оплаты по требованию (п. 1 ст. 376 ГК РФ). При этом, в случае отказа от оплаты по требованию гарант направляет данный отказ в письменной форме с указанием причин отказа в выплате.

Порядок действий гаранта в случае судебного запрета на выплату по требованию бенефициара действующим законодательством не регламентирован, что позволяет утверждать о наличии у гаранта выбора относительно документов, представленных бенефициаром. Применительно к взаимоотношениям Истца и Ответчика в связи с получением Требования, Ответчик вернул последнее без рассмотрения в связи с судебным запретом на выплату по гарантии.

Обязанность рассмотреть Требование в силу буквального толкования норм ст. 375 ГК РФ предполагает, что Ответчик должен дать оценку соответствия данного Требования условиям Гарантии, что в связи с наличием обеспечительных мер не имело смысла. В целях недопущения утраты документов, Ответчик вернул Требование и приложенные к нему документы без рассмотрения, указав причины такого возврата (наличие Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2023 года по делу № А73-19462/2023 о принятии обеспечительны мер, действующее на момент предъявления требования). Оспариваемое Истцом в рамках настоящего дела уведомление о возврате Требования без рассмотрения, является не более, чем сопроводительным письмом, и не может приниматься как отказ от оплаты по Требованию в понимании норм ст. 376 ГК РФ. Оспаривание сопроводительных писем законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенных выше доводов очевидно следует, что Ответчиком не было совершено никаких необоснованных и незаконных действий по неисполнению Требования, не направлялся отказ от выплаты по Гарантии. Отсутствие исполнения Требования Истца о выплате по Гарантии является не позицией Ответчика, а следствием судебного ограничения действий Ответчика по Требованию и возникновения законодательно закрепленной обязанности исполнить судебный акт, что исключает возможность считать невыплату по Требованию и его возврат в адрес Истца неправомерными.

Кроме того, как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения денежных средств по банковской гарантии в размере 125 956 156 руб. 33 коп. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В действиях бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии в отсутствие оснований, предусмотренных ее условиями, суд усматривает очевидные признаки злоупотребления правом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ. С учетом отказа Истцу в иске оснований для возложения на Ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 1, 4, 11, 12  ГК РФ,  ст.ст.4, 110,112, 167-170,176,180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко