ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33438/2016

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-24064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Краснодарской таможни, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021 № 08-20/31315,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.11.2021 по делу № А32-33438/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне

о взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выраженного в письме от 16.08.2016 № 21.4-28/17933, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10309180/190415/0000764, 10309180/200415/0000785, 10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382; о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выраженного в письме от 15.08.2016 № 22.4-16/17824, по невнесению изменений в ДТ №№ 10309180/190415/0000764, 10309180/200415/0000785, 10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382; обязании Краснодарской таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 153 079, 77 руб. по ДТ №№ 10309180/190415/0000764, 10309180/200415/0000785, 10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145,10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200,  10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 признано незаконным бездействие Краснодарской таможни, выраженное в письме от 15.08.2016 № 22.4-16/17824 по невнесению изменений в ДТ №№ 10309180/190415/0000764, 10309180/200415/0000785, 10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также признано незаконным бездействие Краснодарской таможни, выраженное в письме от 16.08.2016 № 21.4-28/17933 по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10309180/190415/0000764, 10309180/200415/0000785, 10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Краснодарскую таможню произвести возврат ООО «Фреш» излишне взысканных таможенных платежей в размере 1153079,77 руб. по ДТ №№ 10309180/190415/0000764, 10309180/200415/0000785, 10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382.

В последующем ООО «Фреш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов по делу № А32-33438/2016 в сумме 47 588,90 руб.

Определением от 12.11.2021 по делу № А32-33438/2016 суд взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО «Фреш» судебные расходы в сумме 47 588,90 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2021, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции надлежало снизить размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку доказательств того, что судебные расходы на представителя отвечают критериям разумности, в материалы дела не представлены. Средняя стоимость аналогичных представительских услуг составляет 7 000 – 12 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган указал, что документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов на перевод документов, не содержат ссылок на номера деклараций, судебного дела. Факт относимости представленных актов, документов об оплате за перевод документов к рассмотрению дела № А32-33438/2016 не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фреш» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 12.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Краснодарской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом заявлено требований о взыскании судебных расходов в размере 47 588,90 руб., из которых:

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции;

- 37 588,90 руб. – расходы на перевод документов таможенного декларирования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фреш» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 05.09.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 13 от 19.11.2020.

23.08.2016 между Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» и ООО «Фреш» заключен договор возмездного оказания услуг № 16-38, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить устный (последовательный/синхронный) и/или письменный перевод с/на иностранный язык, а заказчик – оплатить их.

В рамках настоящего дела произведен перевод:

- 10 деклараций на товары – 18 762 руб. (акт от 21.09.2018);

- переводы инвойсов – 3 374,80 руб. (акт 12-502/17 от 15.08.2017),

- прайс-листы поставщика – 2 454,40 руб. (акт 12-535/17 от 26.08.2017),

- упаковочных листов, коносаментов – 12 997,70 руб. (акт 12-828/17 от 28.12.2017).

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2. решения).

В данном случае обществом заявлено о взыскании 10 000 руб. за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Учитывая сложность настоящего дела, объем представленной первичной документации, подлежащей анализу при рассмотрении спора, представление в суд кассационной инстанции отзыва, недоказанности таможенным органом чрезмерности и необоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Краснодарской таможни в пользу общества судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оценивая доводы таможенного органа о неправомерности взыскания судом первой инстанции расходов на перевод документов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям общество перевело с иностранного языка документы, составленные с контрагентом (экспортные декларации, переписки с контрагентом, прайс-листов, упаковочных листов, коносаментов).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» заключен после возбуждения настоящего дела, перевод осуществлен в ходе рассмотрения спора судом, в связи с чем заявленные расходы на перевод документов по своей природе являются судебными расходами.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о неотносимости представленных в материале дела доказательств оплаты услуг за перевод, поскольку в актах отсутствуют ссылки на номер дела, номера ДТ подлежат отклонению.

В материалы дела ООО «Фреш» в ходе рассмотрения спора представлены переведенные инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, а также экспортные таможенные декларации, прайс-листы с отметкой о переводе в отделе переводов союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (т. 5 л.д. 86-115, т. 8 л.д. 83-85, 88-92, 100-102, 106-111, 119-121, 126-130, 137-139, 142-146, т. 9 л.д. 1-107).

При этом копии указанных документов при рассмотрении спора по существу сверены судом с оригиналами, установлено, что сведения из копий экспортных деклараций не противоречат сведениям их иных документов, относящихся к сделке с иностранным поставщиком и идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на перевод документов, совершенный союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» в рамках настоящего дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности расходов на перевод, доказательства иной стоимости услуг с учетом их объема.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов  на перевод документов в размере 37 558,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-33438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов