ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38835/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-139272/17

24.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г. по делу № А40-139272/17

вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества №ДЗ.098.2190 от 22.06.2015 г., заключенное 07.07.2017 между должником и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание - ветеринарный кабинет, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 866,4 кв.м, инв.№ 124:039-13650, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ветеринарный кабинет, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание - ветеринарный кабинет, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 866,4 кв.м, инв.№ 124:039-13650, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ветеринарный кабинет, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.06.2017,

от конкурсного управляющего   ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 13.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ». Определением от 03.07.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества №ДЗ.098.2190 от 22.06.2015 г., заключенное 07.07.2017 между должником и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание - ветеринарный кабинет, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 866,4 кв.м, инв.№ 124:039-13650, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ветеринарный кабинет, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание - ветеринарный кабинет, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 866,4 кв.м, инв.№ 124:039-13650, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ветеринарный кабинет, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества №ДЗ.098.2190 от 22.06.2015 между должником и ФИО1, а не договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2017 между ООО «Амикус» и ФИО1 В связи с изложенным, не установлены какие-либо основания, позволяющие полагать, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Амикус».

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего   ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. В п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты,  может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Между ПАО «Банк Премьер Кредит» (далее – Банк) и ООО «ТБЭ» (далее - «Заемщик») заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.098.1632 от 22.06.2015 г. (далее -Кредитный договор) в соответствии с условиями которого (п. 1.1 Кредитного договора), Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию (далее - «кредитная линия») с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств (далее - «Кредит») в рамках кредитной линии до 21.02.2018.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредитор устанавливает Заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного договора в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек. Согласно договора залога недвижимого имущества № ДЗ.098.2190 от 22.06.2035 г., заключенному между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Амикус», последним в обеспечение своевременного выполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов Залогодержателя по взысканию задолженности Должника, обращению взыскания на Предмет залога, оценке и реализации Предмета залога, судебных издержек

Залогодержателя, передано в залог: - здание - ветеринарный кабинет, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 866,4 кв.м, инв.№ 124:039-13650, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ветеринарный кабинет, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>.

Согласно п. 1.5. Предмет залога по соглашению Сторон оценивается в общей сумме 191 041 200 (Сто девяносто один миллион сорок одна тысяча двести) рублей. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.09.2015 г., запись о государственной регистрации № 50-50/022-50/022-008/2015-7570/1 и 50-50/022-50/022- 008/2015-7569/1.

06.03.2017 между ООО «Амикус» и ФИО1 заключен Договор №2017/11 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Амикус» как продавец передает в собственность ФИО1 как покупателя недвижимое имущество, являющееся Предметом залога. Заявитель указывает, что в установленный договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

07.07.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Договора залога №ДЗ.098.2190 от 22.06.2015. Приказом Банка России 10.07.2017 г. № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017г. № ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства: - совершение сделки в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности ее направленность на уменьшение конкурсной массы должника; - факт отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по расторжению Договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка. Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по Договору залога, указывают за злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, последствия в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

В установленный Кредитным договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме. Так, по состоянию на 11.10.2017 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 21 645 502 рубля 47 копеек, из них сумма просроченного основного долга - 20 000 000 рублей; сумма просроченных процентов - 1 445 892,25 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 124 931,51 рублей; неустойка на просроченные проценты – 74 678,72 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

Одним из условий предоставления банковского кредита, помимо срочности, платности, возвратности, является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Со стороны Банка Соглашение подписано вице-президентом Банка ФИО4. В силу занимаемой должности ФИО4 было известно о том, что прекращение ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по Кредитному договору, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству, что в свою очередь противоречит основной цели деятельности Банка.

ФИО1 при заключении указанного соглашения о расторжении договора залога допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах. На дату заключения сделки задолженность по Кредитному договору не была погашена.  Следовательно, оснований для расторжения Договора залога, неисполненных обязательств Заемщика не имелось. В результате заключения соглашения от 07.07.2017 о расторжении Договора залога Банк утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Действия ФИО1 по заключению соглашения о расторжении договора залога за 3 дня до дня отзыва лицензии, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

ФИО1 злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных на причинение ущерба ПАО «Банк Премьер Кредит», поскольку залог как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Банком при заключении указанного дополнительного соглашения также допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах. Заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны. Сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Расторгнув Договор залога, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору. Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ФИО1 вызвано предоставлением Банку иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Как установлено судом первой инстанции, на момент расторжения Договора залога в отношении Банка было выдано Предписание о применении мер воздействия ЦБ РФ №Т1-84-3-03/56942дсп от 23.05.2017 (далее - «Предписание») в соответствии с которым общая сумма резерва, требуемого к досозданию, по состоянию на 01.05.2017 могла составить 242 160 млн. руб., что может привести к снижению собственных средств (капитала) Банка в нарушение норматива Н6 и Н10.1, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства. На основании изложенного, ЦБ  балансе Банка для учета залогов, что свидетельствуют о намеренном сокрытии работниками Банка факта погашения ипотеки.

В данном случае, спорная сделка совершена в период подозрительности и со злоупотреблением правом, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, и как следствие уменьшение активов Банка, пришел к выводу о недействительности сделки.  В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специально оговорены в законе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при покупке недвижимого  имущества ФИО1 действий по злоупотреблению своим правом не совершал, также указывает  на то, что ему не было известно об отсутствии иного обеспечения по кредитному договору, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

22.06.2015 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Амикус» был заключен договора залога недвижимого имущества № ДЗ.098.2190 от 22.06.2015 г. 06.03.2017 между ООО «Амикус» и ФИО1 заключен Договор №2017/11 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Амикус» как продавец передает в собственность ФИО1 как покупателя недвижимое имущество, являющееся Предметом залога. 07.07.2017 ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества № ДЗ.098.2190 от 22.06.2015 г. ПАО «Банк Премьер Кредит» не подавал заявление о признании недействительным заключенного между ООО «Амикус» и ФИО1 Договора №2017/11 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено доказательств ранее сложившихся договоренностей между Банком и ПАО «Банк Премьер Кредит» о погашении регистрационной записи об ипотеке.

ФИО1 указывает, что выбытие предмета залога и утрата залогодателем прав на предмет залога означает невозможность применения последствий недействительности сделки и восстановления ПА О «Банк Премьер Кредит» как залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. На момент приобретения ФИО1 недвижимое имущество являлось предметом залога и в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохранил свою силу. 07.07.2017 ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества № ДЗ.098.2190 от 22.06.2015 г. После указанной даты и на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества. На основании изложенного, довод ФИО1 является несостоятельным.

Довод о том, что ООО «Амикус» при заключении договора купли-продажи взяло на себя обязательства после совершения сделки погасить залог на продаваемое имущество, также подлежит отклонению. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит вышеуказанных обязательств. Кроме того, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1, ООО «Амикус» утрачивает право распоряжаться и совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества, в том числе и расторгать договор залога. Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества № ДЗ.098.2190 от 22.06.2015 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов