﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25661/2020

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Салтыков Р.Г. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28575/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инжиниринговая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-25661/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инжиниринговая компания»

к  акционерному обществу «Хайпарк Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиниринговая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Хайпарк Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики" (далее - Общество) 8 610 000 руб. 00 коп. долга по оплате фактической стоимости выполненных работ (второй этап) в рамках государственного контракта от 11.02.2019 № 02-ППТ, а также 890 500 руб. 00 коп. необоснованно удержанной ответчиком неустойки.

Определением от 19.11.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Граменицкому С.Е., Степанову Н.Н.; производство по делу приостановлено. 

От ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» поступило заключение  эксперта от 25.02.2021 № 94.

Определением от 14.04.2021 производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд ошибочно не назначил повторную судебную экспертизу и не поставил задачу по уточнение объема фактически выполненных работ. Эксперты ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» не учли, что предметом оценки являются частично выполненные работы и подошли к оценке исходя из отсутствия полного (завершенного) результата работ. Истец указывает, что заключение судебной экспертизы фактически совпадает с заключением независимой экспертизы № 3798/2020 от 08 апреля 2020г. (прил. 1 к дополнениям к иску). Независимая экспертиза делает те же выводы, что и судебная экспертиза о наличии недостатков в выполненной ООО «СЗИК» документации, вызванных неполной степенью завершенности работ. При этом, в отличие от судебной экспертизы, независимая экспертиза определила стоимость этих частично выполненных работ, а судебная сделала неправомерный вывод о том, что незаконченный вид работ не имеет ценности и не провела оценку фактически выполненных работ. Кроме того, истец указывает, что добросовестность при исполнении контракта со стороны ООО «Северо-Западная Инжиниринговая компания» установлена решением УФАС по Санкт-Петербургу. Истец полагает, что неустойку необходимо рассчитать из того, что цена первого этапа составила 9 000 000 рублей, а период просрочки с 12.07.2019 по 26.11.2019, что составляет 291 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытого конкурса (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 25.01.2019 для закупки № 2072400000618000002) между АО «ИТМО Хайпарк» (заказчик) и ООО «СЗИК» (подрядчик) заключен контракт № 02-ППТ от 11.02.2019, в силу которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, необходимые для подготовки документации по планировке территории проекта «ИТМО Хайпарк», подготовку и утверждение документации по планировке территории проекта «ИТМО Хайпарк» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что под проектом «ИТМО Хайпарк» понимается комплексный проект, предусматривающий, в том числе, создание и развитие университетского кампуса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики».

Согласно пункту 1.4. Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и объеме, определенные Контрактом, Техническим заданием и Календарным планом работ.

Пунктом 1.5. Контракта предусмотрено место выполнения работ: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Лесное, территория ориентировочной площадью 112,7 га, ограниченная Киевским шоссе, проектируемой магистралью, полосой отвода железной дороги, административной границей с Ленинградской областью, в Пушкинском районе (место объекта проектирования) и по месту нахождения подрядчика.

В силу пункта 1.6. Контракта результатом работ по нему является документация по планировке территории, включая проект планировки и проект межевания территории, выполненная в соответствии с условиями контракта, согласованная в установленном порядке в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга и организациях (при необходимости), в том числе указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории, и утвержденная в установленном порядке.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрен срок (период) выполнения работ по Контракту: 11 месяцев с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 23.12.2019. Аналогичный срок указан сторонами в Рабочем графике.

Пунктом 2.4. Контракта предусмотрено, что Календарным планом работ учитываются сроки разработки документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством, сроки согласования документации с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными лицами, сроки подготовки и проведения публичных слушаний, рассмотрения Градостроительным советом при Правительстве Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.5. Контракта этапы выполнения работ определены сторонами в Техническом задании, а также в Календарном плане работ.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов о приемке работ (приложение № 3 к контракту) при наличии комплекта документации, предусмотренного Техническим заданием, и заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапа работ) условиям контракта.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ по соответствующему этапу контракта в соответствии с Календарным планом подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом, накладной и счетом-фактуры материалы и документацию в объеме и в количестве, указанном в Техническом задании, а также акт о приемке выполненных работ (этапа работ) в 2 экземплярах.

В силу пункта 5.12. Контракта акт о приемке выполненных работ по 2 этапу подписывается заказчиком и подрядчиком в течение 10 календарных дней после принятия решения Правительством Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится согласно Расчету цены контракта (приложение № 4 к контракту) по этапам работ, указанным в Техническом задании и Календарном плане работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ/этапа работ.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), Календарному плану работ (приложение № 2 к Контракту), Расчету цены контракта (приложение № 4 к Контракту) подготовка документации подлежала выполнению в 2 этапа:

1 этап: Сбор исходных данных, включая комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические). Разработка эскиза проекта планировки. Получение согласования эскиза проекта планировки в КГА. Проведение историко-культурных, археологических и прочих исследований (при необходимости).

Стоимость работ по 1 этапу - 9 000 000,00 рублей, в том числе НДС.

2 этап: Разработка проекта планировки территории и проекта межевания, включая получение исходных данных от Комитетов и служб г.СПб. Получение согласований: собственников земельных участков в границах проектирования, Комитетов и служб г.СПб, Министерства культуры, сводное согласование КГА и других необходимых для выполнения работ.

Получение решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Обеспечение мероприятий по подготовке и проведению публичных слушаний, устранение замечаний по результатам публичных слушаний. Сопровождение при подготовке и выпуске Постановления Правительства СПб об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

Стоимость работ по 2 этапу - 21 000 000,00 рублей, в том числе НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019 ООО «СЗИК» сдало, а АО «ИТМО Хайпарк» приняло работы по 1 этапу стоимостью 9 000 000,00 рублей.

04.12.2019 АО «ИТМО Хайпарк» приняло решение исх. № 600 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 8.7. контракта).

Указанное решение было получено ООО «СЗИК» 04.12.2019, в связи с чем Контракт считается расторгнутым с 16.12.2019 (пункт 8.8. Контракта).

Компания, считая, что у Общества не имелось оснований, предусмотрены п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, для отказа от исполнения контракта, обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика платы за выполненные к моменту отказа от исполнения контракта работы. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Контрактом предусмотрена обязанность АО «ИТМО Хайпарк» оплатить ООО «СЗИК» выполненные работы по каждому этапу только после предоставления подрядчиком результата этих работ, соответствующего Техническому заданию и иным условиям контракта, а в части оплаты 2 этапа работ - после принятия решения Правительством Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории (пункты 1.6., 3.7., 5.1., 5.2., 5.12. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивает заказчик.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

По ходатайству ответчика и в целях определения завершающей обязанности каждой из сторон после расторжения контракта определением от 19.11.2020 назначена по делу экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы для разрешения:

1. Каков объем фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом № 02-ППТ от 11.02.2019, в части 2 этапа по состоянию на 16.12.2019? 

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом № 02-ППТ от 11.02.2019, в части 2 этапа по состоянию на 16.12.2019 требованиям по качеству, установленным контрактом, законом и нормативными документами (СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и т.д.)? 

3. Какова потребительская (практическая) стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом № 02-ППТ от 11.02.2019, в части 2 этапа по состоянию на 16.12.2019 с учетом выявленных недостатков?

Как следует из заключения эксперта от 25.02.2021 № 94,  объем фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части 2 этапа по состоянию на 16.12.2019 представлен в составе 6-ти томов технической документации и 4-х томов  исходно-разрешительной документации и переписки с государственными и коммерческими структурами в объёме обеспечения разработки проекта планировки и томом материалов, разработанных в объеме 1 этапа контракта. 

Каждый из 6-ти томов с техническим содержанием по Этапу № 2 контракта требует доработки и не является законченным томом. В представленных 6-ти томах, выполненных ООО «СЗИК» в объеме этапа № 2, экспертом не выявлено законченных технических решений и согласований, достаточных для завершения разработки ПП (проекта межевания) и ПМ (проекта планировки) выпуском постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Тома с исходно-разрешительной документацией не содержат оглавления (содержания) и не закончены в объеме требования Технического задания по этапу № 2 контракта. 

Эксперт в результате исследования выявил, что текстовая и графическая часть не закончена, содержит противоречия и требует доработки, согласования с профильными комитетами в полном объёме не получены (пункт 13 Технического задания не выполнен) и, следовательно, постановление Правительства Санкт-Петербурга по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории не сформировано. 

Таким образом, результат Этапа № 2 в виде определенном в Техническом задании к контракту отсутствует как в части разработки технических материалов в текстовом и графическом виде, так и в части согласований и разрешений (Ответ на вопрос № 1).

Фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, в части 2-го этапа по состоянию на 16.12.2019 в составе 6 томов, не соответствуют требованиям по качеству, установленным контрактом (являются не законченными документами с техническими противоречиями текста межу томами), законом, нормативным документам (ГОСТ 2.105-95. ЕСКД.. Общие требования к текстовым документам. (В редакции 2018 года), ГОСТ Р. 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой), так как не имеют нумерации страниц и оглавления (содержания) с приложениями. Отсутствие листа содержания и сквозной нумерации страниц исключает как внесение изменений в том без нумерации страниц, так и использование информации, изложенной в томе Заказчиком проекта (Ответ на вопрос № 2).

Потребительская (практическая) стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части 2-го этапа по состоянию на 16.12.2019, представленная в 6-ти томах Контракта (номера с 2 по 7 в таблице 1.1 на стр. 12 заключения) с учётом выявленных недостатков, включая том разработанный в объеме работ этапа № 1 контракта – отсутствует, в связи с отсутствием содержания, нумерации страниц и приложений; отсутствием пояснительных записок, обозначенных на чертежах и противоречий в технических решениях между томами; отсутствием однозначного определения технических условий на обеспечение функционирования участка территории в материалах разработки ПП (проекта планировки) и ПМ (проекта межевания) (Ответ на ВОПРОС № 3).    

Оценив данное заключение, с учётом отсутствия в материалах дела объективных доказательств выполнения  Компанией работ в рамках 2-го этапа с соблюдением Рабочего графика, суд обоснованно признал правомерным отказ Общества от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ при отсутствии в фактически выполненной работе какой-либо потребительской ценности для заказчика. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличия вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств Компанией в материалы дела не представлено. 

Техническое задание входило в состав конкурсной документации, с которой ООО «СЗИК» имело возможность заблаговременно ознакомиться и, являясь профессиональной организацией в области проектирования, оценить корректность Технического задания и учесть данное обстоятельство, соглашаясь с условиями Контракта о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта АО «ИТМО Хайпарк» обязалось в течение 5 календарных дней с момента заключения Контракта передать ООО «СЗИК» исходные данные в объеме, определенном Техническим заданием.

Письмом № 328 от 11.02.2019 АО «ИТМО Хайпарк» передало ООО «СЗИК» соответствующие исходные данные.

Письмом № 3/32-2019 от 18.02.2019 ООО «СЗИК» уведомило АО «ИТМО Хайпарк» о перечне вопросов, возникших в ходе рассмотрения полученных исходных данных.

В ответ на указанное обращение АО «ИТМО Хайпарк» письмом № 356 от 25.02.2019 предоставило ООО «СЗИК» соответствующие пояснения, согласно которым все исходные данные для выполнения работ были указаны в составе конкурсной документации, а аналогичные исходные данные указаны в приложении № 1 к Контракту.

Согласно протоколу совещания № 01, подписанному ООО «СЗИК» (пункт 9), исходные данные, переданные в адрес ООО «СЗИК», достаточны для выполнения работ по Контракту.

При этом в силу 4.2.3. Контракта ООО «СЗИК» обязалось осуществить сбор всех необходимых исходных данных, исследований и технических условий, в том числе осуществить актуализацию полученных исходных данных.

Техническое задание (приложение № 1 к Контракту), Календарный план работ (приложение № 2 к Контракту), Расчет цены контракта (приложение № 4 к Контракту), Рабочий график на выполнение проектно-изыскательских работ предусматривали подготовку документации подлежала выполнению в 2 этапа, каждый из которых включал сбор исходных данных.

В пункте 10 Технического задания предусмотрено, что перечень исходной информации может дополняться и уточняться в ходе выполнения работ. Сбор дополнительных исходных данных осуществляет ООО «СЗИК», АО «ИТМО Хайпарк» оказывает содействие ООО «СЗИК» путем направления запросов для получения необходимых сведений.

Согласно пункту 4.2.4. Контракта ООО «СЗИК» обязалось в пределах цены контракта своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, АО «ИТМО Хайпарк» и/или иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания.

В соответствии с пунктом 4.1.4. АО «ИТМО Хайпарк» обязалось в течение 5 календарных дней с момента поступления письменного обращения ООО «СЗИК» выдать доверенность на сотрудников ООО «СЗИК».

В силу пункта 7.14. Контракта изменение действующего законодательства в сфере разработки документации по планировке территории Санкт-Петербурга, изменение (актуализация) исходных данных и иных сведений и информации, которые влекут необходимость переработки проекта ПП и ПМ и иные дополнительные работы, если они связаны с устранением недостатков, выявленных до момента утверждения ПП и ПМ являются риском ООО «СЗИК» и не влекут за собой изменения сроков и цены Контракта.

В силу пункта 7.10. контракта № 02-ППТ от 11.02.2019г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным Подрядчиком.

Календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту) установлены промежуточные сроки выполнения этапов работ, имеющих разное содержание, в связи с чем выполнение работ по каждому этапу представляет собой самостоятельное обязательство с отдельным сроком выполнения.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО «СЗИК» подписало без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019, согласно которому общая стоимость штрафных санкций составила 890 500,00 рублей за нарушение срока выполнения 1-го этапа работ, тем самым признав факт просрочки, что также подтверждается письмом ООО «СЗИК» исх. № 37/32-2019 от 02.12.2019.

Суд основания начисления неустойки в данной части признал обоснованными. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4.8. Контракта ООО «СЗИК» вправе приостановить работы в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомив об этом АО «ИТМО Хайпарк». 

Оценка таких обстоятельств как препятствующих выполнению работ осуществляется сторонами совместно.

Суд верно установил, что ООО «СЗИК» не воспользовалось правом на приостановление производства работ по 1-му этапу, а продолжало их выполнение, и не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Ссылка ООО «СЗИК» на решение УФАС по Санкт-Петербургу не имеет правового значения.

Решение Управления об отказе внесения сведений об ООО «СЗИК» в реестр недобросовестных поставщиков вынесено на основании тех документов, которые были ему предоставлены.

При рассмотрении настоящего дела суд обязан применительно к заявленным требованиям оценить доказательства, представленные в настоящее дело.

Более того, в качестве предмета обращения в УФАС по Санкт-Петербургу было заявлено не требование о взыскании задолженности и удержанной неустойки, а включение ООО «СЗИК» в реестр недобросовестных поставщиков. Материального или процессуального интереса во включении ООО «СЗИК» в указанный реестр АО «ИТМО Хайпарк» не имело.

Решение УФ АС по Санкт-Петербургу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относится к основаниям освобождения от доказывания, предусмотренным статьей 69 АПК РФ, а его обжалование является правом, но не обязанностью заявителя.

Соответственно суд не связан правовой квалификацией обстоятельств дела, которая была дана УФАС по Санкт-Петербургу, а также его выводами о необходимости применения соответствующих норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-25661/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина