АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года

Дело № А33-20282/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Назаровского межрайонного прокурора

к главе Степновского района ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: прокурора Федорченко М.С., личность удостоверена удостоверением,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Назаровский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главе Степновского району ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 20.08.2019. 

Определение от 10.07.2019 получено ответчиком 24.07.2019, согласно почтовому уведомлению №66000038087482. 

В предварительное и судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

 На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения о проведении проверки от 05.06.2019 №193 Назаровской межрайонной прокуратурой, согласно указанию прокуратуры Красноярского края от 02.10.2013 № 561/7/1 «Об организации надзора в сфере бюджетного законодательства, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в ходе которой установлено следующее:

главой Степновского сельсовета является ФИО1, являющимся должностным лицом на основании решения Степновского сельского Совета депутатов от 26.10.2015 № 3-14, который находясь по адресу 662217, 

<

...>, заключил с МУП «Степновекое ЖКХ» 13 муниципальных контрактов в 2017 году на общую сумму 811 563 руб. и 15 муниципальных контрактов в 2018 году на общую сумму 963 538,00 руб. без проведения конкурентных процедур, как с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) на транспортные услуги:

2017 год:

дата и номер муниципального контракта. Дата выполнения работ

предмет контракта

Время работы

(часы)

цена (в т.ч. за 1 час)

среднее время работы (в часах)    автомашины в день

03.03.2017 №16 (10.03.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ 43141

39

41 223 руб. (1057 руб./час)

4,9

01.04.2017 №19

(31.12.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

282

64    860    руб. (230 руб./час)

05.04.2017 №24 (07.04.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

35

36    995    руб. (1057 руб./час)

11,6

03.05.2017    №31 (03.05.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

37,86

40    018    руб. (1057 руб./час)

37,86

02.05,2017 №32 (04.05.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

68,72

72    637    руб. (1057 руб./час)

22,9

05.06.2017    №44 (05.06.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

38,03

40 198 руб. (1057 руб./час)

38,03

06.06.2017    №45 (08.06.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

76,13

80 469 руб. (1057 руб./час)

25,4

30.06.2017    №53 (15.06.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

94,07

99 432 руб. (1057 руб./час)

15.08.2017    №66 (16.08.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

19,0

20 083 руб. (1057 руб./час)

9,5

18.09.2017    №78 (22.09.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

85,07

89    919    руб.(1057 руб./час)

17

23.10.2017    №93 (16.10.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

49,53

52 350 руб. (1057 руб./час)

30.10.2017   №104 (06.12.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

74,32

78 556 руб. (1057 руб./час)

2

18.12.2017   №110 (21.12.2017)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

12,70

13 434 руб. (1057 руб./час)

3,2

2018 год:

дата  и  номер муниципального контракта,  дата выполнения работ

предмет контракта

время

работы

(часы)

цена (в т.ч. за 1 час)

среднее время работы  (в часах) автомашины в день

15.01.2018 №07 (31.12.2018)

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

153

95 931 руб. (627 руб./час)

8

24.01.2018  №10

(30,01.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

63,88

67 521  руб. (1057 руб./час)

20

19.02.2018  №15 (22.02.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

80,37

94 951 руб. (1181 руб./час)

12

26.03.2018 №29 (30.03.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

60

63 420  руб. (1057 руб./час)

2,2

26.03.2018 №30

(29.03.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

8,77

9 270  руб. (1057 руб./час)

16,8

23.04.2018  №36

(26.04.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

67.32

71 057 руб.         (1056 руб./час)

8,7

23.04.2018  №37 (26.04.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

34,72

39 870  руб. (1148 руб./час)

21,5

28.05.2018 №45 (31.05.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

85,82

90 712 руб. (1057 руб./час)

8,5

25.06.2018 №52 (29.06.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

42,33

44 743 руб. (1057 руб./час)

14.5

25.06.2018 №54 (29.06.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

72,52

76 654 руб. (1057 руб./час)

8,9

01.08.2018  №67 (10.08.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

88,94

94 010 руб. (1057 руб./час)

2. 9

01.08.2018  №68 (06.08.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

17.55

18 550 руб. (1057 руб./час)

19,6

28.08.2018 №76 (31.08.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

78,49

82 964  руб. (1057 руб./час)

64, 26

10.09.2018   №78 (10.09.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

64,26

67 923 руб. (1057 руб./час)

17,6

24.09.2018 №85 (26.09.2018

транспортные услуги автомашины ЗИЛ ММЗ 554

52,85

55 8621 руб. (1057 руб./час)

Прокуратурой установлено, что вышеуказанные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели - оказание транспортных услуг для решения вопросов местного значения (осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, благоустройство территории муниципального образования.

Согласно п. 13, 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, вышеуказанные контракты содержат однородный предмет - предоставление транспортных услуг автомашиной, содержат идентичные контрактные условия. Транспортные услуги в ряде указанных выше случаях предоставлялись непрерывно на протяжении нескольких дней более 14 часов: при исполнении муниципальных контрактов от 03.05.2017 № 31, от 05.06.2017 № 44, от 06.06.2017 № 45, от 10.09.2018 № 78 услуги автомашины МУП «Степновское ЖКХ» предоставлялись администрации Степновского сельсовета соответственно - 37,86 часов в сутки, 38,03 часа в сутки, 25,4 часа в сутки, 64, 26 часа в сутки согласно актам выполненных работ. Что свидетельствует о договоренности между ними.

Общая сумма указанных выше муниципальных контрактов по предоставление транспортных услуг автомашиной оставила в 2017 году – 811 563 руб., а в 2018 году составила - 963 538,00 руб., а сумма каждого из них не превышала 100 000 руб.

Оплата предоставленных транспортных услуг автомашиной по данным муниципальным контрактам произведена МУП «Степновское ЖКХ» в полном объеме за счет средств бюджета Степновского сельсовета с учетом актов выполненных работ, подписанных директором МУП «Степновское ЖКХ» ФИО3 и главой администрации Степновского сельсовета ФИО1

Дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Назаровской межрайонной прокуратуры рассмотрено комиссией Красноярского УФАС России.

Оказание транспортных услуг, по мнению прокуратуры, МУП «Степновское ЖКХ» администрации Степновского сельсовета по указанным выше контрактам, заключенным главой Степновского сельсовета ФИО1, свидетельствует о намеренном их дроблении на сумму до 100 000 руб. с целью ухода от проведения конкурентных процедур и обеспечения формальной возможности заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком - МУП «Степновское ЖКХ». При заключении данных контрактов были нарушены интересы  иных ходатайствующих субъектов  в части реализации права  на заключение контракта на рынке  оказания транспортных услуг на территории Назаровского района Красноярского края и незаконно представлены МУП «Степновское ЖКХ» преимущественные условия  деятельности на данном рынке услуг, что причинило вред публичным правам и интересам в сфере конкуренции.

Решением Красноярского УФАС России  от 15.05.2019 №18-16-19 в действиях МУП «Степновское ЖКХ» и  администрации Степновского сельсовета выявлены признаки нарушения абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении достижении между МУП «Степновское ЖКХ» и  администрации Степновского сельсовета антиконкурентного соглашения при заключении без конкурентных процедур муниципальных контрактов в 2017 и 2018 годах, что привело к созданию МУП «Степновское ЖКХ» преимущественных условий деятельности на товарном рынке по оказанию транспортных услуг в географических границах Назаровского района и ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок.

На основании изложенного, 24.06.2019 Назаровским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края (далее - глава Степновского сельсовета) ФИО1. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019 вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылаясь на выявленные в ходе проверки нарушения, Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с  частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019 вынесено Назаровским межрайонным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, т.е. согласованным волеизъявлением двух или более участников (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, бюджетным учреждением.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, установленных в статье 93 Закона о контрактной системе.

В то же время, согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела, главой Степновского сельсовета, ФИО1,  и МУП «Степновекое ЖКХ» были заключены 13 муниципальных контрактов в 2017 году на общую сумму 730 174, 00 руб. и 15 муниципальных контрактов в 2018 году на общую сумму 963 538,00 руб. без проведения конкурентных процедур, как с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на транспортные услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт антиконкурентного соглашения между главой Степновского сельсовета и МУП «Степновекое ЖКХ» путем заключения 13 муниципальных контрактов в 2017 году на общую сумму 811 563 руб. и 15 муниципальных контрактов в 2018 году на общую сумму 963 538,00 руб. без проведения публичных процедур, что привело к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок, заявителем доказан.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. 

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения антиконкурентного соглашения главой Степновского сельсовета, ФИО1,  и МУП «Степновекое ЖКХ» путем заключения вышеуказанных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур отражен в решении антимонопольного дела от 15.05.2019 №18-16-19, подтверждён материалами настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы  местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). 

Глава Степновского сельсовета - высшее выборное должностное лицо сельсовета, наделенное согласно уставу сельсовета собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельсовета (п. 1 ст. 28 устава Степновского сельсовета).

Статьей 29 устава Степновского сельсовета Назаровского района к полномочиям главы отнесено, в том числе, заключение от имени сельсовета договоров и соглашений (п. 3), распределение от имени местной администрации бюджетных средств при исполнении бюджета сельсовета (п. 9), обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (п. 13), осуществление иных полномочий, возложенные на него законодательством, уставом сельсовета, решениями сельского Совета депутатов (п. 12).

Статьей 51 устава Степновского сельсовета Назаровского района урегулировано, что администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета (п. 1), она осуществляет решение вопросов местного значения, находящихся в ведении сельсовета (п. 2), деятельностью администрации сельсовета руководит на основе единоначалия глава администрации сельсовета, полномочия которого исполняет глава сельсовета (п. 3).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (ст. 69.1 устава).

Главой Степновского сельсовета является ФИО1, являющимся должностным лицом на основании решения Степновского сельского Совета депутатов от 26.10.2015 № 3-14.

Таким образом, глава Степновского сельсовета уполномочен на подписание муниципальных контрактов от имени Степновского сельсовета.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При этом наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов,  является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения. 

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.  

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Указываемые заявителем  положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Произвольное осуществление закупок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без учета принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Таким образом, для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку, товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса.

Кроме того пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд соглашается с доводом заявителя, что оказание предприятием администрации транспортных услуг по вышеуказанным контрактам свидетельствует о намеренном дроблении  на сумму до 100 000 руб. с целью ухода от проведения конкурентных процедур и обеспечения формальной возможности заключения контрактом с единственным поставщиком.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде судебных актов арбитражных судов Российской  Федерации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, от 07.11.2016 по делу № А69-2168/2016, от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, от 13.08.2018 по делу № А33-21027/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 04АП-3241/16, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014).

Таким образом, заключение указанных договоров в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. 

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в решении ФАС России от 04.09.2018 №СП/70624/18 по жалобе на решение Татарстанского УФАС России от 17.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-2/2018, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353.

Таким образом,  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Однако заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противоречащие основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Согласно правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении по делу А33-6166/2018 от 21.11.2018, соблюдение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения статей 1, 4, 11 ФЗ «О защите конкуренции» и не освобождает заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Аналогичные выводы содержаться в разъяснении Минэкономразвития РФ от 29.03.2017 №Д28м-1353.

Согласно пояснениям администрации Степновского сельсовета от 13.12.2018 муниципальные контракты, указанные в таблице №1 решения антимонопольного оргна, заключались для реализации вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, благоустройства территории; при их заключении искусственного дробления не было, так как администрации оказаны были транспортные услуги различного характера. 

По мнению МУП «Степновское ЖКХ», заключенные с администрацией Степновского сельсовета муниципальные контракты на оказание транспортных услуг не противоречат статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 устава МУП «Степновское ЖКХ», утвержденного постановлением главы Степновского сельсовета № 98 от 20.11.2017, учредителем предприятия является МО Степовский сельсовет Назаровского района; предприятие находится в ведомственном подчинении МО Степновский сельсовет.

По выписке из решения Степновского сельского Совета депутатов Назаровского района Красноярского края от 21.12.2017 №28-100 расходы на оказание транспортных услуг для благоустройства территорий поселения осуществляются из средств местного бюджета.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что между администрацией и МУП «Степновское ЖКХ» в 2017-2018 гг. заключены муниципальные контракты на однородный предмет - оказание транспортных услуг автомашиной, на бюджетные средства в размере 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год)

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо 'одновременное соблюдение следующих условий:

1) предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2) поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3)такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Для установления признака «дробления» договоров (контрактов) необходимо проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных контрактов идентичными или однородными.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем),  утвержденных  Приказом  Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в тем числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По результатам рассмотрения заключенных между администрацией и МУП «Степновское ЖКХ» в 2017-2018 гг. муниципальных контрактов и талонов к путевым листам антимонопольным органом установлено и в решении от 15.05.2019 по делу № 18-16-19 отражено, что предметом всех контрактов, указанных в таблице №1, является оказание транспортных услуг автомашиной; муниципальные контракты содержат однородный вид услуг - транспортные услуги и идентичные условия.

Муниципальные контракты на общую сумму 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год) направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеется единый интерес - оказание транспортных услуг администрации для реализации вопросов местного значения; сторонами контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, то есть контракты заключены администрацией с МУП «Степновское ЖКХ».

То есть, заключение рассматриваемых муниципальных контрактов носило двусторонний характер, в связи с чем администрация и МУП «Степновское ЖКХ» не могли не знать о последствиях заключения сделок без проведения обязательной процедуры торгов.

Общая стоимость данной сделок превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно 100 000 тысяч рублей и составляет 811 563 руб. в 2017 году и 963 538 руб. в 2018 году.

Таким образом, предмет муниципальных контрактов (оказание транспортных услуг) фактически образует несколько сделок, оформленных рядом самостоятельных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур, тогда как их можно было исполнить в рамках нескольких (одного или нескольких на один финансовых год) контрактов с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

Таким образом, тожественность предмета муниципальных контрактов, указанных в решении антимонопольного органа, постановлении прокурора; временной интервал, в течение которого заключались муниципальные контракты; единая цель муниципальных контрактов; а также тот факт, что конкурентных закупок на право заключения контрактов на оказание транспортных услуг администрацией не проводилось, свидетельствует о том, что оказание транспортных услуг было намеренно разбито на несколько муниципальных контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур и обеспечения формальной возможности заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ МУП «Степновское ЖКХ».

Заключение муниципальных контрактов при установленных обстоятельствах с единственным поставщиком, непроведение публичных процедур является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В Постановлении от 05.04.2011 №14686/10 по делу № А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контрактов всех заинтересованных лиц. 

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Суд полагает, что обязанность проверять соответствие положений контракта и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федеральному закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Администрация, выступающая заказчиком по анализируемым муниципальным контрактам, и МУП «Степновское ЖКХ» являются профессиональными участниками контрактной системы, поскольку на администрацию в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ возложена обязанность по проведению торгов, а МУП «Степновское ЖКХ» как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, принимает в них участие.

Заключение между рассматриваемыми лицами муниципальных контрактов, являющихся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии в их действиях антиконкурентного соглашения, запрет на которое предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Кроме того как показал проведенный анализ условий муниципальных контрактов, указанных в таблице №1 решения и постановления, и их исполнение (что следует из имеющихся в деле соответствующих актов об исполнении и платежных поручений об оплате), транспортные услуги в ряде случаев предоставлялись администрации непрерывно в среднем более 14 часов: при исполнении муниципальных контрактов от 03.05.2017 № 31, от 05.06.2017 № 44, от 06.06.2017 № 45, от 10.09.2018 № 78 услуги автомашины МУП «Степновское ЖКХ» предоставлялись администрации Степновского сельсовета соответственно - 37,86 часов в сутки, 38,03 часа в сутки, 25,4 часа в сутки, 64, 26 часа в сутки согласно актам выполненных работ. 

Вышеуказанные сведения также свидетельствуют о наличии договоренности между администрацией и МУП «Степновское ЖКХ», поскольку фактическое исполнение большинства муниципальных контрактов в указанный в документах срок невозможно.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в ею географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. С указанной целью проведен анализ и оценка состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю дела № 18-16-19 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией правомерно установлено, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке по оказанию транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Временной интервал исследования определен следующими периодами:

1) март 2017 года (с момента заключения муниципального контракта №16 от 03.03.2017) по 31.12.2017 (срок истечения по муниципальному контракту №110 от 18.12.2017);

2) январь 2018 года (с момента заключения муниципального контракта №07 от 15.01.2018) по 31.12.2018 (срок истечения по муниципальному контракту №85 от 24.09.2018).

Географические границы рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы товарного рынка в рассматриваемом случае определены территорией Назаровского района Красноярского края, исходя из местоположения заказчика - территория МО Степновского сельсовета Назаровского района.

Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги на территории Назаровского района Красноярского края.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала.

В ходе исследования рассматриваемого товарного рынка антимонопольным органом правомерно установлено, что возможность реализации товара имеется у всех заинтересованных хозяйствующих субъектов, действующих на территории Российской Федерации, и оказывающих (имеющих возможность оказать) транспортные услуги на территории Степновского сельсовета Назаровского района.

Следовательно, суд соглашается с доводом заявителя, что потенциально имеется большое число продавцов товара, ограниченное только территориальными границами поселения на анализируемом рынке. 

Так, в частности, на рынке транспортных услуг в Назаровском районе осуществляют свою деятельность следующие хозяйствующие субъекты: МУП «Красносопкинско ЖКХ», МУП ЖКХ «Назаровского района», ИП ФИО4, ОАО «Назаровоагропромхимия», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ГП КК «Ачинское ДРСУ», ИП ФИО7 

Указанные лица являются потенциальными конкурентами МУП «Степновское ЖКХ» по оказанию транспортных услуг на территории Назаровского района; при этом круг потенциальных конкурентов не ограничивается данными лицами.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, заявитель правомерно пришли к выводу, что рынок оказания транспортных услуг на территории Степновского сельсовета Назаровского района является конкурентным среди продавцов данного товара.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.05.2019 по делу № 18-16-19 администрация Степновского сельсовета и МУП «Степновское ЖКХ» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ, что выразилось в заключении/достижении между администрацией Степновского сельсовета и МУП «Степновское ЖКХ» антиконкурентного соглашения об обеспечении МУП «Степновское ЖКХ» приоритетного доступа на товарный рынок оказания транспортных услуг в географических границах Степновского сельсовета Назаровского района посредством заключения муниципальных контрактов на общую сумму 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год) на однородный/идентичный товар - транспортные услуги без проведения публичных процедур, что привело к созданию МУП «Степновское ЖКХ» преимущественных условий деятельности.

Согласно материалам дела решение по делу № 18-16-19 от 15.05.2019 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019, заключением об обстоятельствах от 04.04.2019 № 18-16-19, письмами предприятия от 07.06.2019 № 25, от 17.06.2019 № 26, объяснением директора предприятия от  24.06.2019, муниципальными контрактами, счетами-фактурами, актами (об оказании услуг по муниципальным контрактам), платежными поручениями) подтверждается факт достижения указанного соглашения между администрацией и предприятием в части обеспечения МУП «Степновское ЖКХ» приоритетного доступа на товарный рынок оказания транспортных услуг в географических границах Степновского сельсовета Назаровского района посредством заключения муниципальных контрактов на общую сумму 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год) на однородный/идентичный товар - транспортные услуги без проведения публичных процедур, что привело к созданию МУП «Степновское ЖКХ» преимущественных условий деятельности.

При этом указанные действия привели к ограничению конкуренции путем создания необоснованных преимущественных условий деятельности МУП «Степновское ЖКХ», как единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, что в свою очередь причиняет вред публичным интересам.

Учитывая вышеизложенное, в действиях главы Степновского сельсовета, как должностного лица, уполномоченного на заключения договоров от имени муниципального образования, профессионального субъекта, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. 

Факт наличия вины в действиях должностного лица установлен судом, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного должностному лицу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

О важности охраняемых правоотношений свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует в силу прямого указания закона.

Санкция части 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, статус ответчика, отсутствие доказательств тяжелого имущественного и финансового положения ответчика, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить главе Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края наказание в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 246601001

Расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001, Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

КБК 41511690040046000140 

ОКАТО 04401000000

Назначение платежа – административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Привлечь должностное лицо –  главу Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края ФИО1, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Н.Н. Фролов