ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017                                                                     Дело № А40-179031/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2017; ФИО2, доверенность от 12.12.2016, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 11/04-114 от 11.04.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Снабсервис»

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Снабсервис»

к ООО «МИСК «КАРЕРА»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Инжиниринговая Компания «2К», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИСК «КАРЕРА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 962 685 руб. 51 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринговая Компания «2К».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Снабсервис» отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Снабсервис» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 2-7 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  15.11.2017 года в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 21 марта 2013 года между ООО «Снабсервис» (заказчик) и ООО «МИСК «КАРЕРА» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № ГП21/03, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, 

<

...>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения работ генподрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере, определенном графиком финансирования на основании счета генподрядчика.

Судами установлено, что в период с 27.03.2013 года по 20.12.2014 года в счет оплаты работ по данному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 336 810 902 руб. 44 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с очевидным нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ при полном соблюдении истцом финансирования строительства по договору № ГП21/03, 07 апреля 2015 года стороны пришли к соглашению о его досрочном расторжении.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на результаты технического заключения, согласно которому фактически выполненный объем работ составил 220 342 275 руб. 73 коп. по договору генерального строительного подряда № ГП21/03 от 21 марта 2013 года, из чего следует, что у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств за невыполненные работы в размере 116 468 626 руб. 71 коп. и 3% от стоимости невыполненных работ 3 494 058 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Как указано судами, стоимость выполненных работ по договору составляет 337 678 521 руб. 29 коп.

Поскольку оригиналы актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 находятся в материалах дела № А40-206025/2015 по иску ООО «МИСК «КАРЕРА» к ООО «Снабсервис» о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда, в материалы настоящего дела были приобщены копии актов и справок по форме КС-2, КС-3. 

Устанавливая объем выполненных ответчиком работ, суды сослались на инженерные отчеты, представленные ООО «ИК «2К». Как указано судами, на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, представленных ООО «Снабсервис», ООО «ИК «2К» проведен анализ на предмет подтверждения физического объема и стоимости, произведенных подрядными организациями и принятых службой ООО «Снабсервис» работ, направленных на реконструкцию объекта. 

Судами установлено, что на момент расторжения договора подряда ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы полностью на сумму, перечисленную ООО «Снабсервис», в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 года № 22, который истцом подписан не был, представлен ответчиком в различные дела (в настоящее дело и в дело № А40-206025/2015), в которых разрешались требования, вытекающие из спорного договора генерального строительного подряда, в различных вариантах – с указанием различных сумм выполненных работ. 

Учитывая, что в материалы настоящего дела представлены копии актов выполненных работ, так как оригиналы актов по форме КС-2 находятся в материалах дела № А40-206025/15, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное доказательство должно быть проверено на предмет его достоверности, поскольку от этого зависит правильное разрешение вопроса об общей стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, в том числе проверить довод истца о недостоверности доказательств, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу № А40-179031/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова