АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1211/2020

г. Архангельск

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164110, г Каргополь, Архангельская область, ул. Ленина, дом 35)

о взыскании 2 607 688 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (далее – ответчик) о взыскании 2 529 914 руб. 62 коп., в том числе 2 454 028 руб. 51 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2019 года на основании договора № 1-9/13 от 01.01.2013, 75 886 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 23.12.2019 по 27.02.2020, а также с 28.02.2020 и по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия судом решения от истца поступило заявление об увеличении размера иска до 2 607 688 руб. 45 коп. (2 454 028 руб. 51 коп. – долг, 153 659 руб. 94 коп. – неустойка за период просрочки с 23.12.209 по 18.05.2020). Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга и судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 123 руб. 60 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 02.06.2020 возражений по иску не заявил, наличие долга на заявленную сумму не оспаривал, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13 (далее – договор), по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1).

По истечении срока, указанного в пункте 7.1 договора (31.12.2013), новый договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключался, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, отношения сторон в 2019 году регулировались условиями упомянутого договора.

В пункте 5.2 договора определен расчетный период - один календарный месяц.

Пункт 5.6. договора  обязывал сторону-плательщика оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

В ноябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 30.11.2019 № 16-000000193.

Для оплаты услуг истец выставил счет-фактуру от 30.11.2019 № 15-000000000001573 на сумму 2 454 028 руб. 51 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг; акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 16-000000193 подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик счет не оплатил и отклонил претензию от 20.12.2020 с требованием погашения долга, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательствами погашения долга в заявленной сумме суд не располагает.

В этой связи заявленное требование о взыскании 2 454 028 руб. 51 коп. долга  за оказанные в ноябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 153 659 руб. 94 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 23.12.2019 по 18.05.2020 и неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании расчёта истца размер неустойки за период просрочки с 23.12.2019 по 18.05.2020 (148 дней) составляет 153 659 руб. 94 коп. Неустойка начислена на сумму долга  по 1/130 ставки рефинансирования 5,5 %. 

Произведенный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев суд не усматривает.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на возбуждение сводного исполнительного производства и наложение ареста на расчетный счет предприятия; при этом рассрочка платежа позволит  снять принудительные меры.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта,  при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал наличие причин для удовлетворения своего заявления  о  рассрочке исполнения судебного акта. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Ответчиком  не представлено доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит исполнить решение суда в течение указанного им срока. 

Сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также исходит из того, что срок, на который  ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта (60 месяцев), при отсутствии согласия взыскателя нельзя признать   неразумным.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 123 руб. 60 коп. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>) 2 607 688 руб. 45 коп., в том числе  2 454 028 руб. 51 коп. долга и  153 659 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга  за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 123 руб. 60 коп.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 038 руб. государственной пошлины.

Заявление муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      К.А. Сметанин