АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4558/2022

26 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сарапул об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Администрация г.Сарапула,

при участии в судебном заседании заявителя  ФИО2, представителя  ответчика  по доверенности от 11.01.2022 ФИО3, представителя  третьего лица по доверенности от 10.01.2022  ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.02.2022 № ЕС01-17-06/859 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчик и третье лицо требование заявителя не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Из материалов дела следует, 26.01.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление  ИП ФИО2 на неправомерные действия Администрации г.Сарапула по принятию решения о демонтаже нестационарного объекта (торгового павильона). Согласно заявлению действия Управления имущественных  отношений Администрации г.Сарапула по необоснованному отказу от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта препятствуют осуществлять заявителю хозяйственную деятельность на рынке непродовольственных товаров и указывают на  нарушение требований  п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

По результатам рассмотрения указанного обращения Удмуртское УФАС России установило, что действия Администрации г.Сарапула  и ее структурных подразделений, выразившиеся в принятии решения о демонтаже нестационарного объекта (торгового павильона) в кадастровом квартале 18:30:000050 с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 18:30:0000:460 по ул. Ленина, д. 80 г. Сарапула, не содержат  признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. При  этом антимонопольный орган исходил из того, что ИП ФИО2 не исполнялись обязательства по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 08.12.2017 №6 в виде использования объекта по целевому назначению, в связи с чем, договор прекратил действие по основаниям, предусмотренным п.6.4 договора, соответственно на ИП ФИО2 лежит обязанность по демонтажу объекта.

Удмуртским УФАС России  принято решение от 25.02.2022 № ЕС01-17-06/859 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, в частности, что действия Управления имущественных отношений по г.Сарапулу  по необоснованному отказу от исполнения договора от  08.12.2017 № 6  препятствуют ФИО2 осуществлять хозяйственную деятельность на рынке непродовольственных товаров в качестве индивидуального предпринимателя, что указывает на нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. При этом выводы  антимонопольного  органа о том, что ИП ФИО2 допущено размещение на земельном участке объекта, не предусмотренного договором и аукционной документацией, неправомерны, поскольку размещение  нестационарного торгового объекта  осуществлено заявителем в соответствии с п. 1.1 договора. Выводы относительно использования объекта не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, сделаны по результатам проверки Управления имущественных отношений, проведенной 26.04.2021, согласно которым на объекте имелась вывеска с надписью «Фейерверки». При этом договор не содержит запрета на размещение указанной вывески. Также выводы антимонопольного органа о непредставлении заявителем вместе с  заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательств исполнения обязательств по договору неправомерны, поскольку согласно Закону о защите конкуренции у заявителя отсутствует обязанность прикладывать какие-либо доказательства.

Ответчик в отзыве указал, что принятое антимонопольным органом  решение  является законным и обоснованным, в действиях Администрации г.Сарапула и ее структурных подразделений  отсутствует нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. 

Третье лицо в отзыве указало, что отказ  антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует действующим нормам права, доводы заявителя являются несостоятельными.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п.2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции  основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с ч.5 ст.44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании ч.8 ст.44  Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта между Управлением имущественных отношений г.Сарапула  (Управлением)  и  ИП ФИО2  (правообладателем) 08.12.2017  был  заключен договор №6, по условиям  которого предоставлено право на размещение  нестационарного торгового объекта для реализации непродовольственных товаров (видео, аудио продукции), площадью 42 кв.м. по ул. Ленина, квартал 245, соответственно утвержденной схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории города Сарапула (постановление Администрации города Сарапула от 11.08.2017 №2056) с адресным ориентиром г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина). 

Следовательно, ИП ФИО2 предоставлено место на размещение нестационарного торгового  объекта  с соответствующими характеристиками.

Управление имущественных отношений по результатам проведенной  26.04.2021 проверки места размещения нестационарного торгового  объекта, имеющего адресный ориентир г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина), выявлено наличие торгового киоска ориентировочной площадью 25 кв. м. с вывеской «Фейерверки», нарушение требований к внешнему виду, конструктивным характеристикам нестационарного торгового  объекта,  а также  выявлено отсутствие  осуществления предпринимательской деятельности. В  адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 27.04.2021 №948 об устранении выявленных нарушений в срок 11.05.2021. Указанные нарушения ИП ФИО2 не исправлены.

В  адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 24.05.2021 № 1109 о расторжении договора от 08.12.2017 № 6 ввиду несоблюдения условий договора по п. 4.2.5, которым на предпринимателя возлагалась обязанность обеспечивать функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиями федерального и регионального законодательства, муниципальных правовых актов г.Сарапула.

На заседании комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» от 25.06.2021 принято  решение  о демонтаже   незаконно размещенного на земельном участке  объекта, не являющегося  объектом капитального строительства (торгового павильона с вывеской  «Фейерверки» за остановкой «Железнодорожный вокзал»).

30.06.2021 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о необходимости произвести  демонтаж объекта.

Согласно   п. 2 ч.1 ст.15 Закона  о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом правомерно учтено следующее.

Пунктом 4.2.5 договора от 08.12.2017 №6 установлено, что правообладатель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиями федерального и регионального законодательства, муниципальных правовых актов г.Сарапула.

Согласно п.6.4 договора 08.12.2017 №6 допускается досрочное расторжение договора в случае одностороннего отказа Управления от  исполнения договора  в случае  использование  правообладателем объекта не по целевому (функциональному) назначению.

Поскольку   заявителем не исполнялись обязательства по договору от 08.12.2017 №6 в части использования  спорного  объекта по целевому назначению,   договор   подлежал  расторжению в одностороннем  порядке в силу п.6.4 договора, соответственно на ИП ФИО2 лежит обязанность по  демонтажу объекта на основании принятого решения комиссии по сносу  самовольных построек, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 04.05.2022 по делу А71-17719/2021 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения  комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленного протоколом № 9 от 25.06.2021.  Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022  по делу А71-17719/2021 решение суда от 04.05.2022 оставлено без изменения. Таким образом, указанными судебными актами установлена законность принятого   комиссией решения по сносу самовольных построек, оформленного протоколом № 9 от 25.06.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нарушений Закона о защите конкуренции при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не допущено.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого заявителем решения, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным решения, отсутствует.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.02.2022 № ЕС01-17-06/859 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                            Е.А. Бушуева