Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175217/23-98-1414

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «БЫТРЕМОБУВЬ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 263 505 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.02.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЫТРЕМОБУВЬ» о взыскании основного долга по договору займа от 05.07.2021 в сумме 1 116 214 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в  размере 103 231 руб., пени за нарушение срока возврата займа в сумме 43 532 руб.  36 коп., с учетом принятых судом уточнений.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ««БЫТРЕМОБУВЬ»  (далее – Заемщик) и ООО «ЭСТЕЙТ»  (далее – Заимодавец) заключен Договор займа № 2 от 05.07.2021 (далее – Договор).

Истец платежным поручением № 99 от 22.07.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 370 000 руб. (далее – Сумма займа), а ответчик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора срок погашения займа 22.07.2022.

В силу пункта 1.5. Договора, размер процентов за пользование Суммой займа, за срок, согласованный сторонами - составляет 3,6 % годовых с момента получения денежных средств от Займодавца и уплачиваются в день окончательного возврата суммы займа Заемщиком.

Согласно п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату Суммы займа в полном объеме. ООО «ЭСТЕЙТ» в адрес ответчика направило претензию с требованием об исполнении условий Договора, которые оставлены без ответа.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору займа составляет 1 116 214 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в  размере 103 231 руб., пени за нарушение срока возврата займа в сумме 43 532 руб.  36 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №31 от 02.08.2023 в размере 5 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЫТРЕМОБУВЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа от 05.07.2021 в сумме 1 116 214 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в  размере 103 231 руб., пени за нарушение срока возврата займа в сумме 43 532 руб.  36 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 25 630 руб. Возвратить ООО «ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №31 от 02.08.2023 государственную пошлину в сумме 5 (пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк