Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю, Горбунова Е.А.) по делу № А70-15273/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эко-Плит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 20.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Просторы Сибири», подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.20211 по делу № А70-9908/2020, с установлением начальной продажной цены указанного имущества – 8 140 504,23 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре наследников ФИО5, в том числе ФИО2 и наследников ФИО5, а суд апелляционной инстанции не перешел к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции; поскольку довод о наличии между участниками должника корпоративного конфликта никем не оспорен, суд апелляционной инстанции должен был применить пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств; в случае возникших сомнений относительно наличия в ООО «Эко-Плит» корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции должен был предложил ФИО2 представить дополнительные доказательства; ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

В пункте 41 Постановления № 35 также указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом при избрании учредителями должника своего представителя для участия в рамках дела о банкротстве и представления интересов учредителей, такое лицо обладает правом обжалования судебных актов, принятых до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии со статьями 2, 12, 35, 37, 47, 48, 69, 71 Закона о банкротстве, пунктами 14, 24 Постановления № 35 представитель учредителей должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей (участников), при этом открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. При этом при наличии корпоративного конфликта среди участников должника выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника не должен препятствовать реализации его права на судебную защиту, поэтому судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому такие участники вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что участники ООО «Эко-Плит», находящие в корпоративном конфликте, вправе каждый самостоятельно заявить о необходимости реализации своих прав и законных интересов в рамках отдельных обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве должника, поэтому ссылка кассатора на обязательное привлечение их к участию в дело или настоящий обособленный спор основана на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом разъяснений, содержащихся постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности имеют право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, которые могут повлиять на размер их субсидиарной ответственности.

Поскольку определением суда от 23.12.2022 по настоящему делу к рассмотрению суда принято заявление управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последний приобрел процессуальный статус участника дела о банкротстве должника, но также как и в предыдущем случае реализует его самостоятельно.

Таким образом, у ФИО2 имелись все предусмотренные законом возможности для реализации прав по защите своих интересов в суде первой инстанции, однако он ими своевременно и должным образом не воспользовался.

Судом округа также учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 принадлежит 51 % долей в уставном капитале ООО «Эко-Плит», поэтому вопрос об избрании представителя участников должника мог быть им своевременно решен и доведен до суда.

Поскольку кассатор своевременно не реализовал свои права на участие в данном обособленном споре, как и иные участники должника, являющиеся наследниками ФИО5, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре, также как и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания по этой причине для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в них идет речь об обстоятельствах, имеющих отношение к существу спора и подтвержденных соответствующими не оспоренными доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что апелляционным судом не были допущено нарушения норм процессуального права, так как в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявителем жалобы не подтверждена невозможность представления дополнительных документов до рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем на него ложится риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем судом округа принято во внимание, что в постановлении суда апелляционной инстанции дается оценка представленным ФИО2 с апелляционной жалобой и в последующем документам, исходя из которых сделан вывод об отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности ООО «Просторы Сибири» объектов недвижимости и их стоимости, поэтому указанные доводы носят предположительный характер.

Взыскание дебиторской задолженности управляющим с другого общества – ООО «Сибирская казна» платежеспособность ООО «Просторы Сибири» не подтверждает, тем более, что согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 06.10.2021 по 13.10.2022 оно находилось в стадии добровольной ликвидации.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А70-15273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1