АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7894/2022

г. Астрахань

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи    Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319302500033433) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Астрагосзаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора подряда № 18/19 от 11.09.2019, договора подряда № 27-п от 11.09.2019 мнимыми сделками, 

 

при участии:

от истца: ФИО3 - доверенность от 26.07.2022г., удостоверение адвоката;

от ответчиков – не явились 

 

   Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Милен», Обществу с ограниченной ответственностью «Астрагосзаказ», Обществу с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» о признании договора подряда № 18/19 от 11.09.2019, договора подряда № 27-п от 11.09.2019 мнимыми сделками.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Ответчиками представлены отзывы на иск, указаны возражения относительно заявленных истцом требований.

            Ответчики ООО «Астрагосзаказ» и ООО «Клинлюкс» указали также о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

            В судебном заседании протокольным определением судом отклонено уточненное ходатайство истца об истребовании доказательств. Также обозревались в заседании материалы дела № А06-5207/2021.

 

          Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец оспаривает договор подряда № 18/19 от 11.09.2019 г., заключенный между ООО «Милен» и ООО «Астрагосзаказ» и договор подряда № 27-п от11.09.2019, заключенный между ООО «Милен» и ООО «Клинлюкс».

   Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылается на мнимость договоров, отсутствие реальных отношений между сторонами в рамках оспариваемых договоров, указывает на выполнение работ собственными силами и средствами, а также нанятыми работниками.

            В указанных договорах ООО «Милен» является Заказчиком, а ООО «Астрагосзаказ» и ООО «Клинлюкс» - Подрядчиками.

            Предметом оспариваемых договоров является выполнение работ на объекте капитального ремонта здания УПФР в Икрянинском районе, и согласно пункту 1.2 каждого договора указано, что настоящий договор является субподрядом по государственному контракту № 98-20/2019 от 14.06.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Милен» и Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области.

            По мнению истца, договоры № 27-п и № 18-19 являются мнимыми сделками, поскольку не преследовали цель выполнения работ на объекте, а заключены с целью утверждения о невыполнении работ ИП ФИО2 по договору субподряда № 01/1509 от 12.08.2019 г.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной.

            Истцом не опровергнуты обстоятельства, касающиеся факта возникновения соответствующих обязательств у сторон договоров подряда № 27-п и № 18/19 и их исполнения, установленных в ходе рассмотрения дела №А06-5207/2021 Арбитражным судом Астраханской области.

ООО «Милен» являлось Подрядчиком в рамках исполнения заключенного между ним и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (Заказчик) государственного контракта № 98-20/2019 от 14.06.2019 (далее государственный контракт).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Милен» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор от 12.08.2019 № 01/1509 на выполнение работ (Далее — Договор). 

Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что срок выполнения работы по данному контракту согласован до 08.11.2019. 

Работы в установленный государственным контрактом срок ИП ФИО2, как Субподрядчиком, не выполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2022 по делу № А06-5207/2021. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу № А06-5207/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Милен» стоимости выполненных работ отказано.

При рассмотрении дела № А06-5207/2021 судом установлено, что спорные работы в рамках государственного контракта выполнены иными субподрядчиками - ООО «Клинлюкс», «Астрагосзаказ», что подтверждается договором подряда от 11.09.2019 № 27-п, заключенным между ООО «Милен» и ООО «Клинлюкс» на изготовление и монтаж окон и дверей ПВХ, кровельные работы, на сумму 1631682 руб., договором подряда от 11.09.2019 № 18/19, заключенным между ООО «Милен» и ООО «АСТРАГОСЗАКАЗ» на демонтажные, бетонные, земельные, ремонтные работы, на сумму 2002065 руб., а также актами сдачи работ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

            Судебными актами по делу № А06-5207/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору от 12.08.2019г. № 01/1509.

            В решении по делу № А06-5207/2021 суд указал, что  26.12.2019г. между Заказчиком и Подрядчиком государственного контракта были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 26.12.2019г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019г. на общую сумму 4 455 311  руб. 40 копеек, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, датированный той же датой на общую сумму 4 455 311 руб. 40 копеек. В данных документах указан период выполнения работ с 14.06.2019г. по 08.11.2019г., приняты работы Заказчиком 26.12.2019г., оплачены по платежному поручению № 552498 от 31.12.2019г. в полном объеме. Принятые государственным заказчиком  работы полностью соответствуют документам о приемке, подписанных между Ответчиком и ООО «Клинлюкс», ООО «Астрагосзаказ».

30.12.2019г. соглашением, подписанным между государственным заказчиком и Подрядчиком, государственный контракт, был расторгнут. Сумма исполненных обязательств составила 4 455 311 руб. 40 копеек, стороны были освобождены от исполнения обязательств на сумму 1 633 850 рублей 73 копейки.

Судом установлено, что в указанный период о необходимости в приемке выполненных работ ИП ФИО2 не заявлял, документы о приемке были направлены в адрес ответчика только 16.12.2020г. спустя год после приемки Заказчиком.

Кроме того, в документах о приемке ИП ФИО2 указан период выполнения работ с 01.08.2019г. по 30.12.2019г., что не соответствует периоду выполнения работ и приемки работ Заказчиком у Подрядчика.

            Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2022 по делу № А06-5905/2022 установлено, что ООО «Милен» (подрядчик), заключив 11.09.2019 (то есть до истечения срока производства работ договору от 12.08.2019г. № 01/1509) договоры с иными лицами на выполнение идентичных работ,  своими фактическими действиями явно обозначил отсутствие намерения в сохранении договорных отношений с субподрядчиком, то есть по сути сторона своими конклюдентными действиями расторгла договор №01/1509, отказавшись от его дальнейшего исполнения, по причине нарушения сроков производства работ.

            Указанное решение по делу № А06-5905/2022 также имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств на основании одинаковых доказательств недопустима.

Доказательств того, что стороны оспариваемых истцом договоров № 27-п и № 18/19 не имели намерений исполнять договоры либо требовать их исполнения, истцом не представлено.

Представленные в материалы настоящего дела документы о выполнении спорных работ в рамках договора самостоятельно ИП ФИО2 являются лишь новыми доказательствами в отношении обстоятельств, которые уже исследовались судом ранее в рамках дела № А06-5207/2021, а ИП ФИО2 под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

            При этом исполнение договоров № 27-п и № 18/19 с обеих сторон свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, тогда как мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Требования предпринимателя ФИО2, не являвшегося стороной сделок – договоров подряда от 11.09.2019 № 27-п и № 18/19, направлены на пересмотр судебного акта по делу № А06-5207/2021, в котором установлено, что работы по договорам подряда № 27-п и № 18/19 были фактически выполнены ООО «Клинлюкс», ООО «Астрагосзаказ».

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова