128/2018-41923(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-738/2018

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Маршалл»,  

апелляционное производство № 05АП-7019/2018 на решение от 17.07.2018 судьи И.Н. Веретенникова  

по делу № А59-738/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 01.10.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалл» (ИНН 6672338867,  ОГРН 1116672009915, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 21.04.2011)  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис» (далее  - истец, ООО «Строй-ка Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Маршалл» (далее - ответчик, ООО «Маршалл») о  взыскании задолженности в размере 907 650 рублей и пени в размере 118 279  рублей 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 17.07.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом  намеренно искажены сведения о фактически оказанных услугах. Поясняет,  что письменные заявки на предоставление услуг истцом не представлены. Не  согласен с выводом суда первой инстанции о признании иска. Указывает, что  ООО «Маршалл» не оспаривает сам факт наличия задолженности, вместе с  тем, в связи с отказом истца от представления первичных документов, с  учетом факта включения в ведомости по питанию неустановленных лиц,  сумма задолженности могла быть завышена. Считает, что суд первой  инстанции не предпринимал мер для стимулирования истца исполнить  определение суда от 06.04.2018. Отмечает, что ненаправление в адрес  

ответчика документов лишило последнего подготовить в обоснование своей  позиции доводы, а бездействие суда нарушило принцип состязательности  сторон. Полагает, что полномочий на подписание акта оказанных услуг у  Харахорина А.А. не имелось.  

ООО «Стройка Сервис», ООО «Маршалл», надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда  не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройка Сервис»,  (исполнитель) и ООО «Маршалл» (заказчик) 19.06.2017 заключен договор  оказания услуг № 39/6, в соответствии с которым целью договора является  установление взаимных прав и обязанностей между сторонами при оказании  услуг по предоставлению койко-мест с питанием для сотрудников заказчика  и стоянки спецтехники в модульном кемпинге в п.Ильинский Томаринского  района Сахалинской области, принадлежащем исполнителю на праве  собственности. Исполнитель обязуется по заявке Заказчика предоставить  комплекс услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и  спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  договора. Заказчик обязуется оплатить предоставленные по настоящему  договору услуги и обеспечить соблюдение своими сотрудниками правил  проживания.  

В силу пункта 2.1.1 исполнитель обязался в соответствии с  письменной заявкой заказчика предоставить койко-места в отапливаемом  модульном жилом комплексе, обеспечить сотрудников заказчика  бесперебойным электроснабжением, снабжением горячей и холодной водой,  

постельными принадлежностями, помещением для приема пищи, а также  стоянку для спецтехники и др. аварийных ситуациях.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых  исполнителем по настоящему договору, согласована сторонами в  спецификации (приложение № 1 к договору).  

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 оплата комплекса услуг производится  заказчиком путем внесения предоплаты. После получения заявки заказчика,  исполнитель выставляет счет на оплату услуг в объеме согласно поданной  заказчиком заявки. По итогам отчетного месяца при выставлении  исполнителем актов оказанных услуг производится перерасчет.  

В случае, если размер предоплаты, произведенной заказчиком, по  итогам расчетного месяца окажется меньше суммы оказанных услуг согласно  акта сдачи-приемки, выставленного по итогам расчетного месяца за  фактически оказанные услуги, указанная переплата по решению заказчика  засчитывается в предоплату за оказание услуг следующего за расчетным  месяца либо подлежит возврату в 3-х дневный срок с даты получения  исполнителем соответствующего требования заказчика.  

В случае, если стоимость фактически оказанных исполнителем услуг  по итогам расчетного месяца окажется больше суммы произведенной ранее  заказчиком предоплаты, Заказчик обязуется провести оплату исполнителю в  срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания  соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании  выставленного исполнителем счета на оплату.  

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору)  стоимость услуг составила: койко-место – 450 рублей/сутки; трехразовое  питание для одного человека в сутки составляет 450 руб. (без деления на  отдельные приемы пищи); стоянка (легковой а/м) – 100 рублей/сутки;  стоянка (грузовой а/м) – 200 рублей/сутки; стирка личного белья и  спецодежды до 5 кг – 150 рублей. Все цены указаны без НДС в связи с  применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Исполняя принятые по договору обязательства, истец оказал  ответчику услуги и выставил счета на оплату на общую сумму 1 507 650  рублей. ООО «Маршалл» платежными поручениями за период с 22 июня по  15 сентября 2017 года оплатило услуги по договору в общей сумму 600 000  рублей (л.д. 39-47).  

ООО «Строй-ка Сервис» направило 20.12.2017 адрес ООО  «Маршалл» претензию с требованием уплатить сумму задолженности в  размере 907 650 рублей.  

Поскольку ответчик оставил указанное требование без  удовлетворения, ООО «Строй-ка Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с настоящим иском.  

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде  (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739  ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в  рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг на общую сумму  1 507 650 рублей подтверждается предоставленными в материалы дела актом  за июнь 2017 года о предоставлении трехразового питания на 59 человек,  актом за июнь 2017 года на предоставление проживания 66 к/мест, 12 суток  стоянки легкового автомобиля, заявкой на проживание и питание на 9  человек, актом за июль 2017 года о предоставлении трехразового питания  357 человек, актом за июль 2017 года на предоставление проживания 325  к/мест, 42 суток стоянки легкового автомобиля, 21 суток стоянки грузового  автомобиля, актом за июль 2017 года об оказании услуги по стирке 35 кг.,  заявкой на проживание и питание на 9 человек, актом за август 2017 года о  предоставлении трехразового питания 640 человек, актом за август 2017 года  на предоставление проживания 619 к/мест, 77 суток стоянки легкового  автомобиля, 60 суток стоянки грузового автомобиля, актом за август 2017  года об оказании услуги по стирке 130 кг., заявкой на проживание и питание  на 23 человека, актом за сентябрь 2017 года о предоставлении трехразового  питания 483 человек, актом за сентябрь 2017 года на предоставление  проживания 502 к/мест, 32 суток стоянки легкового автомобиля, 42 суток  стоянки грузового автомобиля, актом за сентябрь 2017 года об оказании  услуги по стирке 130 кг., актом за октябрь 2017 года о предоставлении  трехразового питания 133 человека, актом за октябрь 2017 года на  предоставление проживания 46 к/мест, 22 суток стоянки грузового  автомобиля, заявками на проживание и питание на 3 и на 14 человек, часть из  которых подписана со стороны ответчика генеральным директором, часть  мастером ФИО2, часть не подписана со стороны ООО  «Маршалл».  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик направлял в адрес истца мотивированные отказы от подписания  актов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные  документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных  услуг.  

Кроме того, ответчиком претензий по объему и качеству оказанных  услуг, вплоть до настоящего спора в суде, не заявлялось. Ответчик не  ссылался на оказание услуг вне рамок настоящего договора.  

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что истцом услуги оказаны ответчику, в связи с чем у  последнего возникла обязанность по оплате услуг.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то  обстоятельство, что факт частичной оплаты оказанных услуг в рамках  договора в размере 600 000 рублей сторонами не оспаривается.  Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО  «Маршалл» перед ООО «Строй-ка Сервис» в виде основного долга в размере  907 650 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702,  711, 720, 779, 781, ГК РФ.  

Разрешая требования ООО «Строй-ка Сервис» в части взыскания  неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты  услуг заказчиком исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты пени в  размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного  обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно  начислил неустойку.  

По расчету истца размер неустойки за период с 04.08.2017 по  29.01.2018 составляет 118 279 рублей 90 копеек.  

Проверив произведенные судом первой инстанции расчеты  неустойки, судом апелляционной инстанции признал его верным.  Правильность арифметического расчета неустойки ООО «Маршалл» не  оспорена.  

ООО «Маршалл» ходатайства о снижении неустойки не заявлял,  доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем суд не  усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у  ФИО2 полномочий на подписание акта оказанных услуг,  апелляционной инстанцией не принимается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма  

от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  ГК РФ», пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  равным об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Вместе с тем, из актов с учетом вышеприведенных законоположений  и разъяснений Высших судов, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца не имелось оснований  сомневаться в наличии у лица соответствующих полномочий, которые  явствовали для него из обстановки, в которой он действовал.  

Кроме того, доказательств того, что акты, представленные истцом,  сфальсифицированы ответчик в материалы дела не представил. В  соответствии со статьей 161 АПК о фальсификации доказательств также не  заявлял.  

Оценивая довод апеллянта о том, что письменные заявки на  предоставление услуг истцом не представлены, судебная коллегия отмечает,  что ООО «Строй-ка Сервис» представило соответствующие заявки (л.д. 136- 141).  

Ссылки апеллянта на то, что ненаправление в адрес ответчика  документов лишило последнего подготовить в обоснование своей позиции  доводы, а бездействие суда нарушило принцип состязательности сторон,  апелляционной инстанцией не принимаются.  

Арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7  АПК РФ).  

При этом, как следует из положений частей 1, 2 статьи 8, частей 1 - 3  статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле,  содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

На основании части 2 статьи 169, статей 170, 271 АПК РФ в решении  должны быть указаны мотивы его принятия, а мотивировочная часть  судебного акта должна содержать обстоятельства дела, установленные  судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым  суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные  в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в  деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения.  

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела суд  первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не создавал  лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав,  предоставленных им процессуальным законодательством. Судебная коллегия  обращает внимание на тот факт, что представитель ответчика в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 41 АПК РФ  

имел возможность ознакомиться с указанным расчетом и представить в  случае несогласия свои возражения (контррасчет). Кроме того,  апелляционная инстанция суд первой инстанции неоднократно запрашивал у  ответчика пояснения по факту наличия в заявках на проживание и питание,  составленных от имени ООО «Маршалл» всех лиц, указанных в  первоначальном отзыве, однако, письменных пояснений от ответчика не  поступило.  

Ссылка апеллянта на оставления искового заявления без  рассмотрения, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2018 по  делу № А59-738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева